Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3648/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3648/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при помощнике судьи Старцевой Т.И.,
с участием осужденного Давлятшина Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Давлятшина Р.Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года о вознаграждении адвоката.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Давлятшина Р.Г. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давлятшин Р.Г. по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года осужден по ч. 1 ст. 117, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По постановлению этого же суда, вынесенному 13 марта 2020 года, из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Микаева Р.О. в сумме 40 089 рублей, которая полностью взыскана с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Давлятшин Р.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения с освобождением его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.
Обжалуемым постановлением в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 40 089 рублей за оказание Давлятшину Р.Г. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
При этом суд указал, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.
Действительно, суд обеспечил получение осужденным Давлятшиным Р.Г. копии заявления адвоката Микаева Р.О. об оплате труда, выяснил мнение Давлятшина Р.Г. по вопросу взыскания с него процессуальных издержек (т. 4 л.д. 19).
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не участвовал, требования ст. 132 УПК РФ судом ему не разъяснялись, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.
Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену постановления в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления, а также других доводов, изложенных в ней, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года в части взыскания с осужденного Давлятшина Раниса Гаптрахимовича процессуальных издержек в сумме 40 089 рублей отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка