Постановление Московского областного суда от 09 июня 2020 года №22-3648/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3648/2020
г. Красногорск Московской области 09 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Ермоленко С.И., при помощнике судьи Рыжовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ УДА на постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворены требования реабилитированного МСВ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде неполученной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> части денежного довольствования по месту службы в специализированной роте в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД Росси по <данные изъяты>, сумм, выплаченных ему за оказание ему юридической помощи и оплату услуг представителя при рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного МСВ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения неполученной части денежного довольствования по месту службы в специализированной роте в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД Росси по <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ УДА об удовлетворении своей жалобы, адвоката Ермоленко С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление отменить ввиду отсутствия прокурора при рассмотрении ходатайства МСВ, в суде первой инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении МСВ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
<данные изъяты> уголовное преследование в отношении МСВ по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
<данные изъяты> МСВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, <данные изъяты> уголовное дело направлено в Хостинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> уголовное дело было возвращено <данные изъяты>ному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
<данные изъяты> постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении МСВ по ч. 1 ст. 292 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За МСВ признано право на реабилитацию.
В суд поступило заявление МСВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в ходе уголовного преследования.
Постановлением Шатурского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление МСВ, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного МСВ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения неполученной части денежного довольствования по месту службы в специализированной роте в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД Росси по <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении судом ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ УДА с приведением норм УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности", разъяснений Верховного суда РФ, полагает недоказанным тот факт, что находясь на службе в период уголовного преследования МСВ гарантированно получал бы дополнительные премии, в том числе за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также считает, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату по оказанию юридической помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника бесплатно. Просит отменить постановление суда, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ермоленко С.И. в интересах МСВ не согласен с ее доводами, указывает, что надбавка к должностному окладу за особые условия службы и премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей относятся к ежемесячным выплатам, которые МСВ получал бы в обязательном порядке. Кроме того, защита МСВ осуществлялась на основании заключенных соглашений об оказании правовой помощи, что подтверждается соответствующими документами. Адвокат просит постановление оставить без изменений
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, кроме прочего, право на возмещение имущественного вреда.
Согласно действующему законодательству, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного МСВ в результате уголовного преследования, суд руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.
Из положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
МСВ был отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> в связи с уголовным преследование и допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
Суд первой инстанции разрешилтребования МСВ о возмещении имущественного вреда за указанный период в части ежемесячных выплат в виде надбавок к заработной плате за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и определилего размер, постановив о производстве выплат в возмещение этого вреда с учетом документов, представленным из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> и исследованным в судебном заседании.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представителя Минфина России о том, что суд неправомерно учитывал при расчете недополученной МСВ заработной платы дополнительные выплаты к его должностному окладу.
Вопреки мнению представителя Минфина РФ, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Предположение о том, что МСВ не получал бы дополнительные премии, в том числе и за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении МСВ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части сумм, выплаченных ему за оказание ему юридической помощи, которые документально подтверждены материалами дела. Оснований сомневаться в представленных документах об оказании МСВ юридической помощи, а также в том, что вознаграждение фактически выплачивалось адвокату и полученные суммы реально вносились в кассу адвокатского образования, не имеется.
Учитывая изложенное, с доводами представителя Минфина РФ в этой части взысканий суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их противоречащими нормам главы 18 УПК РФ и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в п. 13 которого разъясняется, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, о том, что взысканные в пользу МСВ судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
В соответствии с законом, неявка участников процесса, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания. При этом, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, а согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Как следует из представленных материалов судом для рассмотрения ходатайства МСВ извещался Шатурский городской прокурор в установленный законом срок (л.д. 80, 89, 97, 110). Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора не препятствовала рассмотрению дела судом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при участии прокурора в судебном заседании при рассмотрении требования реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, прокурор не выступает в этой процедуре в качестве процессуального оппонента (противника) реабилитированного, а обеспечивает доведение до суда необходимых для решения вопроса о возмещении такого вреда сведений.
В связи с чем, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона в части отсутствия прокурора при рассмотрении ходатайства МСВ, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым удовлетворены требования реабилитированного МСВ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка