Постановление Кемеровского областного суда от 05 октября 2020 года №22-3648/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-3648/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Романова Е.В.,
осуждённого Дылевского П.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дылевского П.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, которым
ДЫЛЕВСКИЙ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
27 ноября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 8 мая 2015 года постановлением Центрального районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания;
4 августа 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 ноября 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;
17 марта 2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказание по приговору от 4 августа 2015 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 26 марта 2019 года;
24 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года с 24 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осуждённого Дылевского П.А. и мнение адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дылевский П.А. признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дылевский П.А. просит приговор изменить как несправедливый (в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания), неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его материалы. Считает, что суд неверно оценил общественную опасность совершённого им преступления. Указывает, что суд должен был учесть его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, дать им надлежащую оценку, проверить наличие оснований для самооговора. Полагает, что признательные показания подсудимого не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание суда на то, что он признал свою вину, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Указывает, что преступление им не доведено до конца, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Дроздова С.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дылевского П.А. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Дылевского П.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Дылевского П.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших: Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 4, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями Дылевского П.А., данными им в судебном заседании.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы Дылевского П.А. суд обоснованно принял в качестве доказательств его признательные показания, данные им в судебном заседании, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Кроме того показания осуждённого, данные в судебном заседании, согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого не приведено.
Доводы осуждённого о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможном самооговоре, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме признательных показаний Дылевского П.А. его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Дылевского П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности судом учтено, что Дылевский П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание Дылевским П.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников, молодой возраст, мнение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, не настаивающих на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно судом первой инстанции учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Также судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение Дылевским П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку данное состояние повлияло на поведение осуждённого, способствовало совершению им преступления.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дылевского П.А., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При назначении Дылевскому П.А. наказания судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 декабря 2019 года), оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Дылевскому П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно действующему законодательству срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд указал в приговоре на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года с 24 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При этом судом не было учтено, что Дылевский П.А. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, был взят под стражу в зале суда после постановления приговора, таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей по данному делу, то есть с момента провозглашения приговора до момента его вступления в законную силу, а в период с 24 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года отбывал наказание по приговору от 24 декабря 2019 года. Таким образом, судом был неправильно применён уголовный закон, он нарушил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав, что в срок отбытия наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года, а также в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Дылевского П.А. под стражей по данному уголовному делу с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вносимые в приговор судом апелляционной инстанции изменения не ухудшают положение осуждённого.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года в отношении Дылевского <данные изъяты> изменить:
исключить из приговора указание на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года с 24 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Дылевскому П.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Дылевскому П.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года, с 24 декабря 2019 года по 18 июня 2020 года;
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дылевского П.А. - без удовлетворения.
Судья Т.И. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка