Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22-3648/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22-3648/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парталяна А.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года, которым
осужденному Парталяну А. С., <.......>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
отказано.
Заслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2007 года Парталян А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Парталян А.С. отбывает наказание в ... .
Начало срока - 01 февраля 2007 года. Конец срока отбытия наказания - 31 июля 2015 года.
Осужденный Парталян А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года ходатайство осужденного Парталяна А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Парталян А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам, представленным администрацией ... , и мнению старшего помощника прокурора г.Камышина, полагавшего удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд основывал свои выводы на предположениях, а не на законе. Полагает, что суд при вынесении постановления не руководствовался Федеральным законом ФЗ-104 от 5 мая 2014 года, а также Обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённым Президиумом ВС РФ от 29 апреля 2014 года. Автор жалобы не согласен с постановлением суда о том, что он своим поведением не доказал своего исправления.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из постановления, принимая решение об отказе в досрочном освобождении осужденного, суд принял во внимание, что Парталян А.С., осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания получил 8 поощрений, взысканий не имеет. При этом суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, отраженное в представленной характеристике.
Доводы апелляционной жалобы Парталяна А.С. о том, что у суда отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Достаточных и убедительных данных о том, что Парталян А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный не доказал своим поведением своего исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом было и сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался действующими нормами законов.
Более того, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ безупречное, правопослушное поведение лиц, отбывающих реальное наказание в местах лишения свободы, является их обязанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Парталяна А.С. - не подлежащей удовлетворению.
Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года в отношении Парталяна А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
