Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3647/2021

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Логинов, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинов на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым Логинов, <Дата ...> г.р., осужденному приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. Логинов осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Логинов обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением суда от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, неоднократно привлекался к труду по ст.106 УИК РФ, пытался трудоустроиться, в настоящее время обучается в ПТУ по специальности - мастер отделочных работ, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Кроме того, просит учесть, что вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Логинов в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ имеет право на изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

За период отбытия наказания, согласно характеризующим сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный Логинов имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, привлекается к труду согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Поддерживат как положительно, так и отрицательно, настроенных осужденных. По приговору исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В содеянном преступлении вину признает полностью.

В итоге, администрацией дано заключение о нецелесообразности замены осужденному вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что Логинов не доказал степень своего исправления, на путь исправления не встал, а приведенные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым Логинов, <Дата ...> г.р., осужденному приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка