Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3647/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Лобанова А.М.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова А.М. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

Лобанов Алексей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 октября 2009 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей, условно с испытательным сроком 1 год, который на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменен, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 5 апреля 2010 года (судимость по которому погашена), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,

1 июня 2010 года этим же судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), частям 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,

22 сентября 2010 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,

28 сентября 2010 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, освобожденный 21 июля 2015 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено 15 сентября 2011 года,

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 месяц 20 дней, отбывший наказание 11 сентября 2019 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Лобанова А.М., его адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ночь на 18 февраля 2021 года в городе Очер Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.М. поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью и смягчением наказания, а также освобождением от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката. В обоснование доводов указывает, что ножевое ранение П1. причинил не умышленно, в ходе ссоры, которую спровоцировал потерпевший. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего. Оспаривает достоверность справки врача-нарколога, из которой следует, что он состоит на соответствующем учете.

Государственный обвинитель Байбаков С.А. находит судебное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лобанов А.М. уточнил, что просит освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в связи с ненадлежащим осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом Шестаковой С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту голословны, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, замечания на которые сторонами не подавались, Лобанов А.М. каких-либо ходатайств о недоверии защитникам Шестаковой С.А., Овченкову А.А. не заявлял. Адвокаты, в том числе Шестакова С.А. осуществляли защиту Лобанова А.М. в соответствии со своими процессуальными правами и с учетом его позиции, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности. При этом судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвокатов, в частности, Шестаковой С.А. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Лобанова А.М., который каких-либо замечаний, а также претензий относительно действий указанного адвоката по осуществлению защиты не высказывал.

В свою очередь, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Лобанов А.М. не отрицал, что в ходе обоюдной драки не умышленно ударил П1. ножом в грудь.

Указанные обстоятельства применения насилия к потерпевшему осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, версия о неосторожном причинении осужденным Лобановым А.М. тяжкого вреда здоровью П1. выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, из показаний потерпевшего П1. усматривается, что после окончания обоюдной драки осужденный Лобанов А.М. ударил его ножом в грудь, отчего он потерял сознание.

Указанные показания потерпевшего логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетели П2., У. после ссоры видели в руках у Лобанова А.М. нож, при этом потерпевший П1. лежал на полу.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленных непосредственно после совершения преступления, следует, что в квартире по месту жительства осужденного имеются пятна бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож, который опознан потерпевшим П1. как орудие преступления.

Согласно заключения эксперта N 150 м/д от 2 марта 2021 года имеющееся у П1. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, сопровождающееся кровоизлиянием в правую плевральную полость - гемоторакс, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, не исключено, что представленным на экспертизу.

Свидетель Г. непосредственно после ссоры видел у потерпевшего кровоточащее ножевое ранение на груди.

В ходе осмотра футболки и кофты, в которых потерпевший находился в момент применения к нему насилия, в области груди обнаружены повреждения и пятна вещества красно-бурого цвета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о неосторожном причинении осужденным Лобановым А.М. тяжкого вреда здоровью П1.

Об умысле Лобанова А.М. на причинение П1. тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в жизненно важную часть тела - в область груди, в результате чего было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа.

Поскольку ножевое ранение, как было с достоверностью установлено в ходе судебного следствия, осужденный Лобанов А.М. причинил П1. после окончания обоюдной драки, когда потерпевший не представлял для него реальной угрозы и в применении указанных средств защиты не было необходимости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях П1. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, отвергнуты судом.

При этом судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Лобанова А.М. были приняты его показания, а также свидетелей, в частности, П2., У., Г., поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для оговора Лобанова А.М. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Лобанова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о наказании в силу закона не может быть предопределяющим для суда при назначении наказания.

Имеющийся в действиях Лобанова А.М. рецидив преступлений, являющийся особо опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности информации врача-нарколога (т. 1 л.д. 129-130) о том, что осужденный Лобанов А.М. состоит на соответствующем диспансерном учете у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, аналогичная информация получена и по запросу суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 98).

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный Лобанов А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение в состоянии опьянения правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 182-185)

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Лобанову А.М. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного расследования в сумме 11 902 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 191) решен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснил мнение Лобанова А.М. по этому вопросу.

Данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 11 902 рубля 50 копеек, может существенно отразиться на его материальном положении, Лобанов А.М. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представил.

Само по себе отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья не имеет.

Таким образов оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении Лобанова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лобанова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка