Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3647/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3647/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. в защиту осужденного Коньшина Е.Б. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым
Коньшин Евгений Борисович, родившийся дата в д.****, судимый:
10 июня 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывший основное наказание 16 октября 2019 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Коньшина Е.Б., адвоката Березина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коньшин Е.Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 25 февраля 2020 года в п. Менделеево Карагайского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Коньшина Е.Б., адвокат Березин Д.А., не оспаривая квалификацию и вину в содеянном своего подзащитного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Коньшину Е.Б. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ считает ошибочными. Также указывает, что ввиду отсутствия рецидива преступлений наказание возможно назначить условно. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувакин М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Коньшин Е.Б. признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Коньшина Е.Б. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Коньшину Е.Б. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Коньшину Е.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Коньшина Е.Б., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав это в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Коньшину Е.Б. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, на применение которой указано в приговоре со ссылкой на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о семейном положении осужденного, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, грамоты и ходатайства о применении к нему наказания не связанного с лишением свободы, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости применения к Коньшину Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное Коньшину Е.Б. наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло цели - исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Коньшину Е.Б. наказание, как основное так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Окончательное наказание Коньшину Е.Б. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении Коньшина Евгения Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка