Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИГОВОР

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3646/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Каримова А.А., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Гарифуллина Р.Р.,

защитника в лице адвоката Альмухаметова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мустафина Р.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гарифуллина Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, по которому

Гарифуллин Р.Р., дата года рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 руб.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела, о существе приговора, доводах апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку апелляционного представления, мнения осужденного Гарифуллина Р.Р. и его защитника Альмухаметова И.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гарифуллин Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом:

По ходатайству руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ Гарифуллину Р.Р., с 07.09.2007 занимающему должность руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре России по РБ, не обеспеченному жильем в г. Стерлитамаке, а также членам его семьи, постановлением главы администрации городского округа (далее ГО) г. Стерлитамак РБ N N... от дата из муниципального жилищного фонда выделена служебная трехкомнатная квартира площадью ... м? по адресу: адрес, в которой он с семьей проживал на основании договора найма служебного помещения от дата.

дата Гарифуллин Р.Р. продал, имеющуюся в собственности на момент получения служебного жилья, квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... м?, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Не позднее дата года у Гарифуллина Р.Р. возник умысел, направленный на хищение квартиры N... дома N... по ул. адрес, принадлежавшей Муниципальному образованию городской округ (далее МО ГО) г. Стерлитамак.

дата Гарифуллин Р.Р., реализуя возникший преступный умысел, используя авторитет занимаемой должности, обратился к главе администрации ГО г. Стерлитамак А. В.Р. с заявлением о снятии статуса служебного жилого помещения с вышеуказанной квартиры и заключении с ним договора социального найма, злоупотребляя при этом доверием А. В.Р., начальника юридического отдела Н. Н.С., начальника отдела по жилищной политике Г. М.Ф., иных должностных лиц и сотрудников органов местного самоуправления г. Стерлитамака, рассматривавших его заявление, относительно возможности заключения с ним договора социального найма, а также вводя их в заблуждение, путем умолчания о факте намеренного ухудшения им своих жилищных условий.

Гарифуллин Р.Р. осознавал, что малоимущим и нуждающимся в жилом помещении он не являлся и не признавался, на учете органов местного самоуправления в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, права на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имел.

Н. В.Р., Г. Н.С., Г. М.Ф., иные сотрудники администрации городского округа г. Стерлитамак, в период времени с дата по дата подготовили и передали на рассмотрение проект решения Совета ГО г. Стерлитамак "О снятии статуса служебного жилого помещения".

При проведении дата заседания Совета городского округа г. Стерлитамак РБ, присутствовавшие депутаты приняли решение N N... о снятии статуса служебного жилого помещения с кв. ... дома ... по адрес. В соответствии с этим же решением отделу по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак поручено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. При этом в тексте решения не содержалось указания о необходимости заключения такого договора именно с Гарифуллиным Р.Р.

Г. М.Ф., являясь в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.4 положения об отделе по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак, утвержденного постановлением главы администрации г. Стерлитамак от дата N N... (в ред. от дата N N...), ответственным за выполнение отделом функций по организации учета граждан, нуждающихся в жилье; обеспечению рассмотрения заявлений по вопросам принятия на учет и предоставления жилой площади; подготовке к рассмотрению вопросов о распределении жилья на жилищной комиссии с последующим утверждением постановления главы администрации г. Стерлитамак; приостановлению рассмотрения вопроса по выделению жилья при выявлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, в период времени с дата по дата, осуществляя свою служебную деятельность по адресу: N..., не провел лично и не организовал проведение подчиненными ему сотрудниками отдела необходимых мероприятий в целях соблюдения требований, установленных главой 7 ЖК РФ к основаниям и порядку предоставления жилого помещения по договору социального найма, в том числе проверку нуждаемости Гарифуллина Р.Р. в жилом помещении, принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, соблюдения очередности предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на таком учете, а также наличия компетенции у органа, принявшего решение о заключении договора социального найма, на принятие такого решения.

При отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований и принятого с соблюдением требований ЖК РФ и Устава ГО г. Стерлитамак постановления главы администрации городского округа г. Стерлитамак о предоставлении Гарифуллину Р.Р. жилого помещения по договору социального найма, Г. М.Ф., действуя халатно, а также будучи введенным Гарифуллиным Р.Р. в заблуждение и доверяя ему, подписал письмо от дата N N..., которым поручил ООО Управляющая ..., уполномоченному по доверенности от администрации ГО г. Стерлитамак на заключение договора социального найма, заключить с Гарифуллиным Р.Р. такой договор в отношении указанной квартиры.

дата Гарифуллин Р.Р. заключил в помещении ООО ... договор социального найма от дата N N... данного жилого помещения, указав в нем в нарушение ч. 3 ст. 69 ЖК РФ о вселении только себя в качестве нанимателя жилого помещения без членов своей семьи.

Таким образом, Гарифуллин Р.Р., не являясь малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, не состоявшим в данном качестве на учете органов местного самоуправления г. Стерлитамак, вопреки требованиям приведенных нормативно-правовых актов, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получил право нанимателя по договору социального найма на чужое, принадлежащее МО ГО г. Стерлитамак, имущество - вышеуказанную трехкомнатную квартиру, а также возможность приобрести право собственности на данную квартиру на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Далее, продолжая свой преступный умысел на хищение, Гарифуллин Р.Р. решил обманным путем включить в договор в качестве члена семьи дальнего родственника Н. Р.А., который в преступные планы Гарифуллина Р.Р. посвящен не был, общее хозяйство с ним не вел, членом семьи, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, не являлся.

С этой целью в дата года, не позднее дата, обратился в отдел по жилищной политике администрации ГО г. Стерлитамак и ООО ..., рассчитывая, что благодаря его служебному положению сотрудники администрации ГО г. Стерлитамак и работники ООО ..., доверяя ему, формально отнесутся к проверке вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения его обращения, в связи с чем удовлетворят его.

При этом Гарифуллин Р.Р. ввел в заблуждение начальника отдела по жилищной политике Г. М.Ф., подчиненных ему сотрудников администрации городского округа г. Стерлитамак, исполнительного директора ООО ... С. И.Н. и паспортиста данной организации Х. А.А. о наличии оснований для вселения в жилое помещение Н. Р.А., сообщив заведомо ложные сведения о том, что Н. Р.А. является членом его семьи.

В этих же целях Гарифуллин Р.Р. заполнил от имени администрации городского округа г. Стерлитамак и дата представил в ООО ... не имеющее юридической силы дополнительное соглашение к договору социального найма от дата N N..., ошибочно датировав его дата, которым изменялся пункт 1.3 договора в части вселения в предоставленную Гарифуллину Р.Р. квартиру N... дома N... по адрес Н. Р.А. в качестве члена его семьи; также Гарифуллин Р.Р. подписал заполненное с его слов Х. А.А. и заверенное С. И.Н. заявление от дата о регистрации по месту жительства Н. Р.А. На основании указанных документов Н. Р.А. дата был зарегистрирован по данному адресу.

В тот же день Гарифуллин Р.Р. обратился в администрацию ГО г. Стерлитамак с заявлением о своем согласии на изменение договора социального найма на указанную квартиру на Н. Р.А., которым в администрацию ГО г. Стерлитамак дата подано заявление о переоформлении на него договора социального найма жилого помещения в связи с выездом нанимателя.

дата Гарифуллин Р.Р. снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

дата между Н. Р.А. и администрацией городского округа г. Стерлитамак был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, Гарифуллин Р.Р. обратился к знакомому риелтору К. А.Ф., которая дата по доверенности от Н. Р.А. подала в ... заявление о приобретении вышеуказанной квартиры в собственность Н. Р.А. Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак N N... от дата данная квартира передана в собственность Н. Р.А. в порядке приватизации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в государственной регистрации права собственности Н. Р.А. дата было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение данной квартиры в муниципальной собственности.

Знакомый Гарифуллина Р.Р. - Ш. Э.В., представляя интересы Н. Р.А., в дата года направил иск в суд о признании за Н. Р.А. права собственности на вышеуказанную квартиру.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан дата удовлетворены исковые требования Н. Р.А., а дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право собственности Н. Р.А. на квартиру по адресу: адрес.

дата Ш Э.В. по доверенности от Н. Р.А. совершил сделку купли-продажи данного жилого помещения, реализовав его третьему лицу. Вырученными от данной сделки денежными средствами в сумме ... руб. Гарифуллин Р.Р. распорядился по своему усмотрению.

В результате действий Гарифуллина Р.Р. муниципальному образованию городской округ г. Стерлитамак причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ... руб.

В судебном заседании Гарифуллин Р.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая наличие умысла на хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мустафин Р.И., выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Указывает, что Гарифуллин Р.Р. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил. Предлагает приговор изменить, назначить Гарифуллину Р.Р. наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гарифуллин Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в приговоре не приведены основания, почему, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отвел другие, в частности, доказательства стороны защиты, не дав им оценки. Считает, что обвинительный приговор строится на предположениях, не подтвержденных исследованными в суде доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Считает что, что судом по поступившему уголовному делу необоснованно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, а в судебном заседании отклонено его ходатайство о возвращении уголовного дела в связи с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выразившемся в том, что следователь не разъяснил ему право о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Указывает на то, что судом в приговоре существенно искажены показания представителя потерпевшего и ряда свидетелей, в частности:

- в показания представителя потерпевшего В. Е.В. (протокол с/з от 08.10.2020) включены сведения на которые она не указывал в судебном заседании, а те показания, которые она действительно дала, в частности о том, что она сама лично документов по Гарифуллину Р.Р. не видела и не может сказать о том, нуждался ли Гарифуллин Р.Р. в жилом помещении?; не приведены показания В. Е.В., где она, со ссылкой на судебную практику, указала на то, что сам факт реализации гражданином квартиры до обращения с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, не всегда означает намеренность ухудшения жилищных условий; отсутствуют её показания о том, что в обязанности должностных лиц администрации входит проверка представленных документов, а при отсутствии необходимых для принятия решения документов сотрудники запрашивают эти документы. Ей не известно, запрашивали ли сотрудники администрации сведения о том, реализовывалось ли жилье Гарифуллиным Р.Р. за последние 5 лет до принятия решения;

- показания свидетеля Г. И.А. (т. 24 листы 8-9 протокола с/з) о том, что ему не известно, выезжал ли Н. Р.А. в дата годах в г. Стерлитамак, в приговоре изложены так, что Н. Р.А. с дата года надолго из села не выезжал;

- показания свидетеля Ф. З.Р., изложенные в приговоре о том, что на заработки в г. Стерлитамак Н. Р.А. не выезжал, противоречат протоколу судебного заседания от дата (т. 24 л. протокола 10-11), согласно которому указанный свидетель показала, что ей не известно, выезжал ли Н. Р.А. в другие регионы;

- показания свидетеля Х. Р.Я. в приговоре не изложены, суд ограничился указанием, что он дал показания, аналогичные показаниям Х. Э.Р. Между тем согласно протоколу судебного заседания (т. 24, л.д. 12-13) свидетель подтвердил оглашенные показания о том, что Н. Р.А. временами работает по найму на стройке домов, где именно не знает;

- показания свидетеля Д. М.И. искажены, изложены показания, которые она не давала, а те которые дала, не изложены (т. 24 л.д. 179-180);

- в приговоре искажены показания свидетелей - депутатов ГО г. Стерлитамак Ш. М.Х., Б. А.В., Ш. А.Ф., Т. А.Н., Х. Р.М., Н. Ю.И., М. А.М., Г. М.В., К. Е.Б., Б. С.А., К. И.В., Р. Р.Ф., П. С.Г., М. А.Н., принимавших участие в рассмотрении вопроса о снятии со спорной квартиры статуса "служебное жилье".

Полагает, что вывод суда, изложенный на л. 25 приговора, о принятии депутатами единогласного решения о снятии статуса "служебное жилье", будучи введенными в заблуждение относительно нуждаемости Гарифуллина Р.Р. в жилом помещении, противоречит показаниям указанных свидетелей, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы также заявляет об искажении в приговоре показаний свидетелей Х. И.Р., Н. А.И., К. Н.Б., Н. Н.С., Г. М.Ф., С. Ю.Ш., Х. А.А. и других свидетелей.

Указывает на то, что в приговоре не отражены все доводы стороны защиты, свидетельствующие о его невиновности, подтвержденные доказательствами и опровергающие обвинение. Оценка им не дана. Полагает, что все указанные обстоятельства существенно повлияли на вынесение обвинительного приговора.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту путем необоснованного отвода его защитника А. Р.Г.

Указывает на то, что судом без анализа и мотивировки признан несостоятельным его довод о том, что обвинение, а в итоге и суд, при вынесении приговора вышли за рамки предъявленного обвинения, ухудшив его положение, выразившееся в том, что органы следствия инкриминировали ему преступные действия с дата года, указав о возникновении умысла в указанный период. Между тем судом поставлены в вину деяния, совершенные ранее.

Из обвинения следует, что инкриминируемое ему деяние охватывается промежутком времени с момента возникновения умысла - дата по дата, тогда как обман с его стороны расписан в виде умолчания о факте намеренного ухудшения жилищных условий, а именно продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата г., то есть за 2 года до возникновения преступного умысла (согласно обвинению). При этом суд не привел анализа и доказательств, ввиду их отсутствия, не указал по каким причинам он пришел к выводу именно о намеренности ухудшения жилищных условий.

Указывает, что допрошенные в суде все должностные лица администрации ГО г. Стерлитамак дали показания о том, что подобная информация (о продаже жилья в дата году) у него не запрашивалась, требований о предоставлении такой информации не предъявлялось.

Считает, что ссылка стороны обвинения на ст. 53 ЖК РФ о том, что в течение пяти лет, то есть до дата он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении и не имел права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не состоятельна, поскольку данная норма закона препятствует постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Он же в администрацию с заявлением о постановке на учет в улучшении жилищных условий, не обращался, поэтому полагает, что вывод суда о том, что квартира предоставлена с нарушением порядка предоставления жилой площади, несостоятелен, поскольку предоставление жилья администрацией было произведено не в порядке очередности, а в связи с изменением правового положения занимаемой им квартиры.

Названный довод судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведен и ему не дана оценка.

Указывает на отсутствие в приговоре оценки, полученному по инициативе органа предварительного следствия, заключению правовой экспертизы N 104457 от 01.03.2019 о правомерности его действий и о том, что администрация неправомерно использовала её в качестве служебного жилья; он (Гарифуллин Р.Р.) имел право обращения с любым обращением в форме заявления, при этом обращение могло быть адресовано главе Администрации, как ее единоначальному руководителю.

Указывает на то, что при принятии Советом ГО г. Стерлитамак решения, изменился правовой статус занимаемой площади, ранее предоставление ему квартиры в качестве служебной никем не оспаривалось, в связи с чем утверждение о незаконности заключения с ним договора социального найма, полагает необоснованным.

Со ссылкой на показания свидетелей обвинения Н. Р.А., К. А.Ф., Ш. Э.В., приведенным в приговоре, утверждает, что отношения к приватизации квартиры не имел. Указывает на то, что оценка показаниям указанных свидетелей не дана. Из приговора не понятно, по каким основаниям суд пришел к выводу о получении им денежных средств.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что все должностные лица администрации ГО г. Стерлитамак, депутаты ГО г. Стерлитамак были им введены в заблуждение.

Указывает на то что, обращаясь в администрацию городского округа г. Стерлитамак, он действовал, не как руководитель следственного подразделения, а как гражданин. Из показаний свидетелей следует, что он не просил их принять то или иное решение, что, по мнению автора жалобы, исключает квалифицирующий признак, как использование служебного положения.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мустафин Р.И. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование возражений указывает, что в суде достоверно установлено, что Гарифуллин Р.Р. в период времени с дата по дата, скрыв сведения о намеренном ухудшении своего жилищного положения, злоупотребляя доверием должностных лиц органов местного самоуправления ГО г. Стерлитамак, обусловленного занимаемой им должностью, посредством незаконного снятия статуса служебного жилого помещения, заключил договор социального найма занимаемой им квартиры, затем оформил её в собственность Н. А.А. и продал, причинив муниципальному образованию ущерб в размере ... рубль. Полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира находилась в собственности администрации ГО г. Стерлитамак. Считает, что в связи с тем, что Гарифуллин Р.Р. в силу закона малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не являлся и не признавался, права на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не имел. По мнению автора возражений, все юридически значимые действия, повлекшие заключение договора социального найма квартиры с Н. Р.А., регистрации Н. Р.А. по месту жительства, приватизации Н. Р.А. данной квартиры, а также последующей продажи квартиры Д. А.Ф., совершены по инициативе и непосредственном участии самого Гарифуллина Р.Р., что подтверждается детализацией переговоров телефонов Н. Р.А. и Гарифуллина Р.Р. Полагает, что использование Гарифуллиным Р.Р. служебного положения явилось определяющим фактором, при котором должностные лица администрации городского округа, желая сохранить с ним хорошие отношения, формально отнеслись к исполнению своих должностных полномочий.