Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года №22-3646/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-3646/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Пенкиной Л.Н., Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Кадничанского С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадничанского С.И. и апелляционному представлению прокурора на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым
Азизов Д. А., ***,
- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с Азизова Д. А. в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края *** рублей;
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Азизов признан виновным в незаконной рубке одного сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 3,96 м3, чем причинил Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Азизов вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с приговором, просит его отменить и оправдать Азизова. Полагает, что вывод суда при разрешении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств, добытых следователем П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о технической ошибке в постановлении о принятии следователем уголовного дела к производству не основан на исследовании каких-либо доказательств, не мотивирован и является незаконным. Также незаконным считает вывод о виновности Азизова, который не основан на совокупности допустимых доказательств, несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт спила дерева, не отрицал того, что часть ствола была обнаружена на его пилораме, в течение двух первых месяцев после этого занимал позицию по признанию своей вины. Отмечает, что свидетели Г1., Ц., Ш., Е., Ю., Г2., Б., К., Б1., П1., П. и представитель потерпевшего Ф. не могли ничего сообщить о причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку очевидцами деяния не являлись, располагали информацией, добытой от самого Азизова в результате проведения следственного действия, которое приговором признано недопустимым доказательством. Свидетель Г., хотя и является очевидцем событий, не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, как не соответствующие действительности, полученные в результате оказанного оперативным работником, а затем - и следователем, давления, поэтому невозможно утверждать, что в ходе проверки показаний свидетеля Г. получены сведения, совпавшие с его показаниями в ходе предварительного следствия; к тому же показания этого свидетеля при проверке их на месте не закреплены допустимым доказательством, так как судом установлено допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия; соответственно информация, производная от недопустимого доказательства, полученная как Г., так и другими свидетелями, должна быть признана недопустимой.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину (в уголовном законе - смягчающее наказание) Азизова обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал орудие преступления - бензопилу, пиломатериал из незаконно спиленной сосны, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.***, л.д.***, ***, т.***, л.д.***), давал признательные показания о своей причастности к совершению преступления; вследствие чего при назначении наказания судом не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Азизова изменить, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, понизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления; каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий приговор не содержит.
Выводы суда о виновности Азизова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, а именно: показаниях представителя потерпевшего Ф., свидетелей Ю., Г. (со стадии предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГ), Г2., П1., Ш., К. и П.; протоколах осмотров мест происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз, расчете размера возмещения вреда и других документах. То есть доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность Азизова, являются несостоятельными.
Все приведенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ исследованы судом непосредственно, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, признания ряда доказательств недопустимыми и отсутствия оснований для признания других доказательств, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми (в частности, полученных следователем П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) изложены в приговоре, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, суд правильно установил, что Азизов в нарушение требований федерального и регионального законодательства, регулирующих порядок заготовки древесины, при отсутствии у него разрешительных документов на право заготовки древесины на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** проследовал в квартал *** выдел *** <адрес>, где бензопилой спилил одно сырорастущее дерево породы сосна, относящееся к категории лесов, расположенных на лесостепных территориях, выполняющих защитную функцию окружающей природной среды на особо охраняемых природных территориях, то есть совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 3,96 м3, чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рублей.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, которые в своей совокупности обосновывают позицию о недоказанности вины Азизова в совершении незаконной рубки лесных насаждений, подробно обсуждались судом при постановлении приговора и справедливо отвергнуты с приведением в судебном решении подробных и убедительных мотивов в обоснование соответствующих выводов.
Вопреки доводам жалобы адвоката решение о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу во время нахождения его в производстве следователя П. в период с ДД.ММ.ГГ до принятия уголовного дела к производству следователем А. (ДД.ММ.ГГ) в приговоре надлежащим образом мотивировано. Вывод суда о том, что следователем допущена ошибка в указании месяца в дате постановления о принятии уголовного дела к производству (ДД.ММ.ГГ - т.***, л.д.***) основан на материалах уголовного дела, в частности, постановлении заместителя начальника СО МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и установления срока следствия, после чего следователем П. и было вынесено оспариваемое постановление о принятии уголовного дела к производству, и соответствующем уведомлении, адресованном обвиняемому Азизову и защитнику, от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***). При таких обстоятельствах суд правильно установил, что постановление о принятии уголовного дела к производству следователем П. вынесено фактически ДД.ММ.ГГ, соответственно отсутствуют основания для признания собранных этим следователем доказательств недопустимыми.
Доводы адвоката относительно ссылки на документы, содержащиеся в уголовном деле, материалы которого по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст.228-229, 231 УПК РФ) судья должен изучить еще на стадии подготовки к судебному заседанию, с которыми к тому же в полном объеме ознакомлена сторона защиты в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ (т.***, л.д.***), и не являющиеся непосредственно доказательствами виновности подсудимого, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего, свидетелей Г2. и П1., принимавших участие в проведении следователем Б. (в тот момент - Б.). проверки на месте показаний свидетеля Г., по причине признания недопустимым доказательством соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***), поскольку наличие оснований для отвода следователя не может ставить под сомнение достоверность показаний лиц, непосредственно наблюдавших обстоятельства проведения следственного действия и сообщивших об этих обстоятельствах. Мнение адвоката об обратном не основаны на законе.
Показания указанных лиц подробны и последовательны, не содержат внутренних противоречий и согласуются не только между собой, но и с показаниями Г., допрошенного следователем П. ДД.ММ.ГГ. Так, Г. в ходе допроса сообщил, что по просьбе Азизова на автомобиле под управлением последнего совместно прибыли в кулундинский бор, на расстоянии нескольких километров от <адрес>, где Азизов в его присутствии бензопилой спилил сосну, распилил ее на несколько частей и отпилил ветки; затем он помог Азизову погрузить в кузов автомобиля части спиленного дерева, которые увезли на пилораму, где Азизов занимается распиловкой древесины. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф., свидетелей П1. и Г2. в их присутствии Г. показал место, где Азизов спилил сосну, распилил ее на части, а также показал деревья, которые повредили, задев бортами автомобиля, когда, загрузив спиленное дерево в кузов, выезжали с указанного лесного участка; при этом Г. все показывал и рассказывал самостоятельно, добровольно.
Заявление о том, что показания, признанные судом достоверными, даны свидетелем Г. под воздействием со стороны сотрудников полиции, на что указывает в жалобе адвокат, судом проверено, своего подтверждения оно не нашло. При этом суд, мотивируя в приговоре выводы в данной части, справедливо сослался на показания свидетелей К. и П., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по заявлению Г1. о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции в отношении Г., и отметил, что Г. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, составлен протокол допроса (т.***, л.д.***). При этом протокол не содержит каких-либо сведений об оказании на свидетеля давления, он подписан допрашиваемым, в нем имеется выполненная Г. запись о верной фиксации его показаний и прочтении им протокола. Также справедливо суд указал, что, вопреки доводам стороны защиты о наличии у Г. психического расстройства, в материалах уголовного дела имеется справка о том, что Г. на учете у психиатра не состоит, сведений о его недееспособности нет. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что Г. не способен осознавать фактический характер происходящих событий и давать о них показания.
Свидетели Ш., Е., Ю., К. и представитель потерпевшего Ф., участвовали (дознаватель Ш. проводила) в осмотрах мест происшествия - квартала *** выдел *** <адрес> и пилорамы (принадлежащей Азизову), дали суду показания о ходе следственных действий, обнаруженных при этом вещественных доказательствах и фиксации происходящего в соответствующих протоколах (обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами); свидетель Ц. сообщил о том, что по просьбе Азизова передал ему бензопилу, которую впоследствии забрали сотрудники полиции, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что названные лица не сообщили суду значимой для доказывания виновности Азизова информации, нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного суд правильно критически оценил показания Азизова, отрицавшего виновность в совершении инкриминированного ему преступления, признав его позицию защитной, справедливо указав в приговоре, что показания подсудимого опровергнуты совокупностью доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. Также судом обоснованно подвергнуты критике и противоречащие совокупности других доказательств показания свидетелей Г1. и Г. в судебном заседания, в связи с тем, что они обеспечивают возможность Азизову избежать уголовной ответственности, так как Г1. на протяжении длительного времени состоит с Азизовым в фактических брачных отношениях, а Г. является ее сыном, то есть пасынком Азизова.
Доводы адвоката о невозможности погрузки в кузов автомобиля сортиментов сосны двумя людьми также не свидетельствуют о невиновности Азизова, поскольку, как справедливо отметил суд, преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, считается оконченным с момента спиливания (в данном случае) сырорастущей сосны, и к тому же в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ настоящее уголовное дело рассматривается судом только в отношении Азизова и только в рамках предъявленного ему обвинения.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела в результате тщательного анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о виновности Азизова и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел состояние здоровья и пенсионный возраст Азизова.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Азизовым раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Азизов, начиная с судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ (т.***, л.д.***), и затем при производстве предварительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также в судебных заседаниях Тюменцевского районного суда Алтайского края и Баевского районного суда Алтайского края при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГ вину в предъявленном обвинении не признавал. Что касается протоколов допроса Азизова, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, то они, как правильно отмечено судом в приговоре при обсуждении вопроса о допустимости ряда доказательств по доводам стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исследовались. К тому же допросы, в ходе которых Азизов признавал свою вину, проводились следователем Б. в период расследования ею уголовного дела, что согласно постановлению Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в связи нарушением требований п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ.
Выдача Азизовым при проведении осмотра места происшествия бензопилы и пиломатериала из спиленной сосны при отсутствия у него реальной возможности сокрыть их от правоохранительных органов, сама по себе, с учетом правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Выводы относительно вида и размера наказания, назначенного Азизову, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.
Наказание Азизову назначено в пределах санкции ч.3 ст.260 УК не в максимальном размере, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.
Гражданский иск прокурора и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в приговоре решение в этой части мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре суд в числе доказательств привел показания свидетелей Б. и Б1., оставив при этом без внимания то обстоятельство, что именно их совместное участие в производстве по уголовному делу в отношении Азизова явилось основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку на момент нахождения дела в производстве следователя Б. она состояла в фактических брачных отношениях с оперуполномоченным Б1., с участием которого ею проводились некоторые следственные действия (что судом, как отмечено выше, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона).
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки на показания свидетелей Б. и Б1. Вносимое изменение на существо приговора не влияет, так как виновность Азизова, как указано выше, бесспорно подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года в отношении Азизова Д. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей Б. и Б1..
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Л.Н. Пенкина
Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка