Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-3646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-3646/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной
судей: Золотовой В.В., Мышкиной Т.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвокатов ЦКА АППК:
Цой С.П., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
Шафорост Г.М., удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Петроченко В.А., Мельника Н.К. (посредством видеоконференц-связи),
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петроченко В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06 августа 2020 года, которым
Петроченко Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающий разнорабочим по найму, холостой, судимый:
02.03.2005 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
27.08.2015 <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 02.03.2005, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы;
29.02.2016 Октябрьским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 8 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 02 месяца 25 дней)
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором также осужден Мельник Н.К., приговор в отношении которого не обжалован.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Государственным обвинителем Каштановой Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы осужденного Петроченко В.А. (посредством видеоконференц-связи), пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Шафорост Т.М., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петроченко В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 07.25.2019 и 14.06.2019 года в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Петроченко В.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, свидетель ФИО12 его оговорила, просит проверить уголовное дело.
Государственный обвинитель Каштанова Д.В. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного Петроченко В.А., согласно которых доводы жалобы не обоснованы, приговор соответствует требованиям УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Петроченко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины Петроченко В.А. нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями осужденного Мельник Н.К., потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, доказательствами, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия полагает, что квалификация действий Петроченко В.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Петроченко В.А. и Мельник Н.К. совершили хищения имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут.
Так, согласно показаний Петроченко В.А., при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, изученных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, он совместно с Мельником Н. пришли по адресу: <адрес>, дверь в дом была открыта. Они решилипроникнуть в дом и совершить хищение имущества. В одной из комнат обнаружили стиральную машинку марки "Оптима" и аудиоколонки, которые перенесли домой к Мельнику Н.
ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, они с Мельником Н. употребили спиртное, после чего пришли по адресу: <адрес>. Дом оказался закрыт. Мельник Н. дернул рукой входную дверь, вырвал пробой и вошел в дом, сообщил, что в квартире никого нет. Он взял из квартиры две кастрюли и сковороду, которые сложил в пакет и передал Мельнику Н.
Когда услышали, что открывается дверь, Мельник Н. направился в коридор. Через некоторое время проследовал за ним, увидел в коридоре мужчину, голова которого была в крови, испугался и выбежал из дома, пакет с вещами, взятыми в доме, выбросил во дворе. На следующий день Мельник Н. сообщил, что ударил по голове мужчину и убежал, а у себя в кармане обнаружил похищенный телефон, которым стал пользоваться
Показания Петроченко В.А., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, объективно подтверждены пояснениями осужденного Мельника Н.К., в ходе предварительного следствия и судебного заседания, последовательно пояснявшего, что хищения совершал совместно с Петроченко В.А., по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных приговоре, показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего о хищении имущества из его квартиры, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, иными материалами дела, тщательно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не приняты в качестве доказательства обвинения Петроченко В.А. и Мельника Н.К. в совершении инкриминируемых им преступлений показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ч.2.1 ст.281 УПК РФ обвиняемому Петроченко В.А. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить данное доказательство.
Судом проверены и обосновано отклонены доводы осужденного Петроченко В.А. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, при даче им признательных показаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальные права были разъяснены, допрошен он с участием защитника; перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Петроченко В.А. и адвоката заявлений не поступило; протокол прочитан и замечаний к нему не имелось.
Поскольку Петроченко В.А. не заявил о применении к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции перед его допросом в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с участием адвоката, суд объективно не усмотрел оснований для процессуальной проверки приведенных подсудимым в свою защиту доводов.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Петроченко В.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированного состояния. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
При решении вопроса о наказании, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Петроченко В.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к назначаемому Петроченко В.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония строгого режима.
Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не установила.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 06 августа 2020 года в отношении Петроченко Вячеслава Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: В.В.Золотова
Т.В.Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
