Определение Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3646/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-3646/2020
город Нижний Новгород 08 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В. Г.,
при секретаре Байрамовой А. Т.,
с участием прокурора Русанцова А. С.,
защитника - адвоката Тихомирова С.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лебедева А.С., апелляционной жалобой адвоката Мутовкиной О.А., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной Ильиной Н.Ю. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года, которым
Ильина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 1 стать 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы Ильиной Н.В. установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган один раз месяц до регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ильиной Н.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Ильиной Н.Ю. постановлено исчислять с момента её задержания, с зачётом времени её задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 26 октября 2018 года по 27 октября 2018 года.
На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ильной Н.Ю. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с осужденной Ильиной Н.Ю. в пользу потерпевшего И.И.М. 30 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года Ильина Н.Ю. признана виновной и осуждена за организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 01 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В суде первой инстанции Ильина Н.Ю. по предъявленному обвинению вину не признала, показала, что умысла на убийство И.И.М. у неё не было, она воспользовалась помощью В., по совету сотрудника полиции, чтобы он поговорил с её сыном, с целью повлиять на его поведение. Считает случившееся является провокацией со стороны сотрудников полиции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.Е. считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ильной Н.Ю. наказания и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Также судом при вынесении приговора были нарушены требования постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", поскольку суд не мотивировал должным образом выводы о виновности Ильиной Н.Ю. и квалификации совершенного ею преступления.
Указывает, что органами предварительного следствия Ильиной Н.Ю. при описании преступного деяние вменялось то, что она предоставит заранее собранные ею денежные средства для вознаграждения исполнителей преступления, при этом, не уточняя и не называя суммы, однако суд указал, что Ильина Н.Ю. намеревалась передать сумму в размере 75 000 рублей, то есть изменил обвинение подсудимой, при этом не мотивировал принятое решение.
Кроме того, судом в приговоре не была дана надлежащая оценка версии стороны защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и С.В.Ф. Также в нарушении требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" судом не были приведены показания свидетелей С.В.Ф. и К.Ю.С. и им не был дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями Ильиной Н.Ю.
Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно не было приведено судом при описании преступного деяния и данный вывод суда никак не мотивирован, в связи с чем данное смягчающие обстоятельство подлежит исключению.
Также суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указал, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Акцентирует внимание, что приговором суда Ильной Н.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, однако суд вопреки требованиям ст.308 УПК РФ принял решение о сохранении Ильиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении исключить из смягчающих наказание обстоятельств - поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, назначить более строгое наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.
В апелляционной жалобе адвокат Мутовкина О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по доказательствам. Кроме того, в нарушении ст.73 УПК РФ суд не дал оценки обстоятельствам характеризующим личность обвиняемой, обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, а также состояние здоровья Ильиной Н.Ю., в том числе наличие у неё заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание, что в ходу судебного следствия была назначена экспертиза о состоянии здоровья Ильиной Н.Ю., результаты которой не были получены и не приняты во внимание при рассмотрении дела по существу. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ильина Н.Ю. полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены обжалуемого приговора. Указывает, её вина в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья не была доказана. Ссылается на нарушение судом положений статьи 73 УПК РФ.
Обращает внимание, что 14 августа 2019 года в ходе судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии у неё заболевания препятствующего отбыванию наказания, в связи с чем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, провести экспертизу долгое время не представлялось возможным в связи с коронавирусной инфекцией, однако 15 апреля 2020 года суд обладая данной информацией не принял какого-либо решения по экспертизе и перешёл к судебным прениям, после чего вынес приговор. При постановлении приговора суд указал, что освобождением её от наказания может является заключение специальной медицинской комиссии лечебно- профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, однако назначая экспертизу суд указал местом её проведение в областной онкологический диспансер. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства привели к нарушению её право на жизнь и здоровье, поскольку приговор был вынесен без учета её состояние здоровья и возможности отбывания её наказания в местах лишения свободы, при этом признал наличие у неё тяжёлого онкологического заболевания, требующего постоянного лечения и медицинского наблюдения.
Указывает, что из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года следует, что государственным обвинителем Ломоносовой А.Д. оглашались материалы уголовного дела, в том числе стенограмма её разговора, однако согласно аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель при оглашении стенограммы, указал только название документа и от кого она была получена, без оглашения её содержания, то есть судом не проводилось непосредственного исследования данного доказательства, что является нарушением УПК РФ и суд не в праве был ссылаться на данное доказательство при постановлении приговора. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в судебном заседании прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, указав на несостоятельность доводов жалоб осужденной и адвоката.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Тихомиров М. С. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной Ильиной Н. Ю., адвоката Мутовкиной О. А., частично поддержал апелляционное представление, просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнением осужденной, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденной Ильиной Н.Ю., вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого преступления, которые судом установлены правильно и в рамках предъявленного осужденной обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Ильиной Н.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ.
Вопреки апелляционных жалоб, все доводы осужденной о невиновности в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом приговоре с указанием мотивов принятых судом решений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным и также приходит к выводу, что доводы осужденной и ее защитников полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав при этом причины.
В обоснование вывода о виновности осужденной Ильиной Н.Ю. в совершении организации приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд правильно сослался на совокупность изложенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего И.И.М. следует, что в конце октября 2018 года от оперативных сотрудников полиции узнал о готовящемся в отношении него убийстве. В последствие узнал от сотрудников следственного комитета о заказе убийства его матерью Ильиной Н. Ю., сообщив о наличии конфликтных ситуаций с матерью, отцом, подтвердив, что родители занимались воспитанием его ребенка. Указал, что провокации на конфликтные ситуации были и с его стороны. Конфликты с матерью были на протяжении всей его жизни. Причины конфликтов были разные. Когда он был в состоянии опьянения, мать первая не подходила к нему во избежание конфликтов.
Согласно показаниям свидетеля И.М.А. они проживали вместе с сыном И.И.М., женой Ильиной Н.Ю. в одном доме. Ребенок И.И.М. проживает также с ними, находится на их полном иждивении. Отношения с сыном были конфликтные из-за противоправного поведения сына, на которое с заявлениями они неоднократно обращались в полицию, но выносились отказные документы. После возвращения Ильиной Н.Ю. домой по истечении задержания, на его успокоительные слова, Ильина Н. Ю. попросила не лезть, указав, что знает чего натворила, сказала, что хотела защитить их всех.
Из показаний свидетеля М.И.А. оперуполномоченного МО МВД России "Уренский", следует, что после получения в сентябре 2018 года оперативной информация о том, что женщина хочет убить своего сына, проводились оперативно - розыскные и технические мероприятия. В ходе данных мероприятий было установлено, что Ильина Н.Ю. хочет убрать своего сына И.И.М., подыскивает человека. Начали работать в отношении Ильиной Н.Ю. и ещё двух фигурантов. Оперативная информация подтвердилась и была передана в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. И.И.М. привезли и поместили в безопасное место.
Из показаний Г.А., П.В.И. следует наличие конфликта между потерпевшим и осужденной, имевшее место противоправное поведение потерпевшего в быту, в том числе, в сентябре 2018 года.
Помимо названных показаний, виновность осужденной подтверждается допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля С.В.Ф., из которых следует отсутствие неприязненных отношений к осужденной и потерпевшему. Сообщил, что по телефону к нему обратилась Ильина Н. Ю. и попросила о встрече. В начале Ильина Н. Ю. попросила помочь с сыном, с его поведением. Он встречался с потерпевшим и поговорил. Затем вновь была встреча с Ильиной Н.Ю., в ходе которой Ильина попросила помочь устранить сына физически, за деньги, чтобы сына не было в живых, смерть должна была наступить от "передоза наркотиков", поскольку отношения с сыном были натянутые, скандалы, Ильина устала. После встречи, где Ильина попросила устранить потерпевшего физически, подъехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, после чего, стал добровольно участвовать в оперативных действиях, были установлены прослушивающие устройства. Встречи с Ильиной заранее планировались по телефону, происходили в его машине, где были установлены камеры. В ходе встреч обсуждали заказ Ильиной, обговаривали сумму выплат, а также способы исполнения, Ильина передавала ему фотографии потерпевшего для их передачи исполнителю заказа. Потом по телефону сообщил Ильиной, что работа выполнена. После чего была встреча с Ильиной, в ходе которой она передала денежные средства, обернутые в бумагу, в целлофановом пакете. Деньги он не пересчитывал. После передачи денег Ильина вышла из машины. Далее денежные средства выдал сотруднику отдела полиции поселка Уреня, в тот же день составляли документы. Деньги различного номинала при нем осматривались, составлялся документ.
Оценивая названные показания, апелляция приходит к выводу, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, показания не противоречивы. Неприязненные отношения не зафиксированы, иных оснований для оговора не установлено. По своему содержанию они не опровергают выводы суда.
Апелляция приходит к выводу, что полученные и исследованные судом первой инстанции показания С.В.Ф. не опровергают выводы суда о виновности осужденной Ильиной Н.Ю. в инкриминированном ей преступлении, а напротив, по своему содержанию они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Поэтому апелляция не может согласиться с доводами апелляционного представления, изложенными в суде о существенном нарушении судом требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора из-за отсутствия в нем изложения содержаний показаний С.В.Ф. и их оценки.
Являются несостоятельными доводы представления и в части отсутствия в приговоре показаний свидетеля К.Ю.С. и их оценки, поскольку названное лицо в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допрашивалось.
Виновность осужденной подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением И.И.М. от 26 октября 2018 года <данные изъяты> постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08 октября 2018 года в отношении Ильиной Н.Ю.: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение <данные изъяты> постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 октября 2018 года по материалу проверки N от 26 октября 2018 года в Уренский МСО СУ СК России по Нижегородской области: "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение" в отношении Ильиной Н.Ю. <данные изъяты>, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 октября 2018 года, согласно которому и.о. начальника полиции МО МВД России "Уренский" М.А.Е. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну: материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления начальника МО МВД России "Уренский" подполковника полиции Г.А.В. в отношении Ильиной Н.Ю. для предоставления в Уренский МСО СУ СК России по Нижегородской области <данные изъяты> постановлением о проведении оперативного внедрения Nс от 11 октября 2018 года, согласно которому проводилось оперативное внедрение в отношении Ильиной Н. Ю. <данные изъяты> постановлением о проведении оперативного внедрения Nс от 11 октября 2018 года, согласно которому проводился оперативный эксперимент в отношении Ильиной Н. Ю., не установленных лиц, имеющих намерение совершения убийства И.И.М.<данные изъяты> актом оперативного эксперимента Nс от 11 октября 2018 года, согласно которому проводился оперативный эксперимент 11 октября 2018 года с 17:40 до 18:10 с применением видеоаудиозаписи в отношении Ильина Н.Ю. с участием лица, давшего согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, из которого следует, что Ильина Н.Ю. проводит разговор с И.В.П. обсуждая варианты убийства сына И.И.М., озвучивая в конце разговора, что сына убили путем передозирования наркотическими веществами, после чего она готова передать денежные средства за выполненную работу <данные изъяты> актом оперативного эксперимента Nс от 12 октября 2018 года, согласно которому проводился оперативный эксперимент 12 октября 2018 года с 12:10 до 12:50 с применением видеоаудиозаписи в отношении Ильиной Н.Ю. с участием лица, давшего согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, из которого следует, что Ильина Н.Ю. проводит разговор с данным лицом, при котором Ильиной Н.Ю. проводится выбор фотографий ее сына для предъявления их исполнителям, придерживается той же версии убийства, которую она выбрала на встрече 11 октября 2018 года, высказывая просьбу, чтобы сына некоторое время придержали, чтобы убедится в его смерти <данные изъяты>, актом оперативного эксперимента Nс от 26 октября 2018 года, согласно которому проводился оперативный эксперимент 26 октября 2018 года с 12:10 до 12:50 с применением видеоаудиозаписи в отношении Ильиной Н.Ю. с участием лица, давшего согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, из которого следует, что в ходе встречи Ильина Н.Ю. не села на запланированное место автомобиля, а села на место сзади водителя, на видео момент передачи свертка с денежными средствами зафиксирован не был, Ильина Н.Ю. проводит разговор с внедренным лицом, при котором передает денежные средства <данные изъяты> постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 апреля 2019 года в Уренский МСО СУ СК России по Нижегородской области, согласно которому из МО МВД России "Уренский" направлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение" в отношении Ильиной Н. Ю., <данные изъяты> постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 апреля 2019 года, согласно которому начальником полиции МО МВД России "Уренский" М.А.Е. рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно: материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления начальника МО МВД России "Уренский" подполковника полиции Г.А.В. в отношении Ильиной Н. Ю. <данные изъяты> актом по проведению мероприятий оперативного эксперимента Nс от 26 октября. 2018, в ходе которого 12.10.2018 с 12:53 до 13:04 с применением видеоаудиозаписи в отношении Ильиной Н.Ю. с участием лица, давшего согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, было установлено, что Ильина Н.Ю. передает лицу, давшему согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, денежные средства, <данные изъяты>, протоколами выемки от 26 октября 2018 года мобильного телефона у Ильиной Н.Ю. <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2018 года - фотографий с изображением И.И.М., полученных 26 октября 2018 года в ходе проведения оперативного эксперимента от лица, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, которые были переданы этому лицу Ильиной Н.Ю., мобильный телефона изъятого у Ильиной Н.Ю. <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск регистрационный Nс от 29 октября 2018 года, полученный 08 февраля 2019 года из ГУР МО МВД России "Уренский" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержатся три видеофайла:"<данные изъяты> от 14 марта 2019 года, в ходе которого были осмотрены сведения о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора "Теле 2" по номеру мобильного телефона N, сведений о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора "МТС" по номеру мобильного телефона N, находившихся в пользовании обвиняемой Ильиной Н.Ю. за период с 01.09.2018 по 26.10.2018 <данные изъяты> изложенное содержание которых аналогично содержанию исследованной в ходе судебного следствия стенограммы разговоров Ильиной Н.Ю. за период с 11 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ильиной Н.Ю. <данные изъяты> в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в части их недопустимости как доказательств.
В судебном заседании после исследования вещественных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на двух дисках: DVD-R диске, который содержит 3 видеофайла с разговорами Ильиной Н.Ю. и лицом, участвующим в проведении ОРМ в период с 11 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, СD-R диске, который содержит информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора Теле-2 по номеру N, принадлежащего Ильиной Н.Ю., где имеется соединение данного абонента и лица, участвующего в проведении ОРМ с 13 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, осужденной Ильиной Н.Ю. не высказано опровержений зафиксированной на них информации разговоров с С.В.Ф. в части обсуждения заказанного ею убийства сына, способы и место его исполнения, настаивающей на его исполнении не за пределами <адрес>, на способе исполнения убийства - "смерти от передозировки наркотиками", возможное местонахождение И.И.М., размера оплаты, выбор фотографий, поведения Ильиной Н.Ю. после смерти сына в ходе возможной проверки сотрудниками полиции, выдвижение версий в случае необходимости объяснения частых телефонных соединений с С.В.Ф., протоколом осмотра денежных средств от 22 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены 15 денежных билетов Банка России номиналом 2000 рублей и 66 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 500 рублей, изъятых 26 октября 2018 года в ходе проведения оперативного эксперимента у И.В.П., которые были получены им 26 октября 2018 года от Ильиной Н. Ю. в автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> заключением эксперта Nэ от 22 марта 2019 года, согласно которому, на поступивших на экспертизу в бумажном конверте белого цвета с пояснительными записями, без видимых признаков вскрытия упаковки: на поверхности 15 денежных билетов Банка России номиналом 2000 рублей и на поверхности 66 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 500 рублей, изъятых 26 октября 2018 года в ходе проведения оперативного эксперимента у И.В.П., обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК, на поверхности 15 денежных билетов Банка России номиналом 2000 рублей и на поверхности 66 листов бумаги с частичной имитацией денежных билетов Банка России номиналом 500 рублей, изъятых 26 октября 2018 года в ходе проведения оперативного эксперимента у И.В.П., следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ильиной Н.Ю. в совершении организации приготовления к убийству по найму и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб судом правильно установлены все обстоятельства совершения Ильиной Н.Ю. преступления, на основании всей совокупности исследованных доказательств, а свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и полно изложил в обжалуемом приговоре, при этом, апелляционная инстанция не находит законных оснований не согласится с ними.
Являются несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене приговора, в связи с немотивированным изменением обвинения подсудимой в части изложения в описательно - мотивировочной части приговора о намерении Ильиной Н.Ю. передать денежную сумму вознаграждения для исполнителя убийства И.И.М. в размере 75 000 рублей, поскольку изложенное подтверждается доказательствами, исследованными судом, помимо названного, уточнение судом суммы вознаграждения за убийство по найму не свидетельствует об изменении судом инкриминированного осужденной обвинения в части фактических значимых обстоятельств и нарушения судом статьи 252 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И.М.А., М.И.А., Г.А., П.В.И. и они обоснованно, в части, согласующихся между собой обстоятельств, наряду с совокупностью других доказательств, положены в обоснование приговора, так как из представленных материалов дела не следует наличие неприязненных отношений и оснований для оговора со стороны указанных свидетелей осужденной Ильиной Н.Ю., а всем названным противоречиям в приговоре дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
Суд обоснованно критически отнесся к позиции подсудимой Ильиной Н.Ю., правильно расценив ее как способ защиты, правильно указав, что вина Ильиной Н.Ю. установлена и доказана, поскольку из результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе встреч Ильиной Н.Ю. и лица, участвующего в проведении ОРМ - С.В.Ф., 11 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, осужденная Ильина Н.Ю. организовала приготовление к убийству своего сына, она просила выполнить инсценировку убийства сына под его сметь " от передозировки наркотическими средствами" за вознаграждение, при этом указывала, что способ убийства должен был таков, чтобы невозможно было оказать И.И.М. медицинскую помощь, она сообщала сведения о возможном место нахождения сына, передала для исполнения своего заказа фотографии сына, а также - вознаграждение за убийство.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в суде были проверены все версии осужденной, в том числе и о провокации со стороны сотрудников полиции и С.В.Ф., о фальсификации результатов ОРД, которые правильно судом признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, не соответствующими действительности как версию осужденной о провокации, выдвинутой в противовес остальным доказательствам, взятым в основу обвинительного приговора, так и все доводы стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости оправдания подсудимой и прекращения уголовного преследования, поскольку прямо опровергаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного в описательной части обжалуемого приговора преступления.
Версия осужденной опровергается в том числе показаниями свидетеля С.В.Ф., который подтвердил волеизъявление Ильиной Н.Ю. на заказ убийства сына, полученными в рамках ОРД.
Достоверность данных показаний С.В.Ф. подтверждается самим характером последующих действий Ильиной Н.Ю., о чем свидетельствуют аудиовидеозаписи разговоров С.В.Ф. и Ильиной Н.Ю., прослушанные судом, из которых следует, что осужденная выбрала способ убийства сына, передала фотографии для последующей их передаче исполнителю заказа, излагала условия исполнения заказа в части необходимости удержания И.И.М. для удостоверения его смерти и невозможности оказания потерпевшему иными лицами медицинской помощи, кроме того, после получения информации "о смерти сына" Ильина Н.Ю. не высказывала какого - либо возражения и возмущения на предмет неправильного исполнения ее заказа (хотя по версии осужденной она только просила поговорить с сыном) а, напротив, сообщила С.В.Ф., что у нее все приготовлено и находится на работе, договорилась о встрече с С.В.Ф., в ходе которой, садясь в машину С.В.Ф. принимала меры конспирации, выбрав заднее сиденье авто с затемненными стеклами, и передала денежные средства С.В.Ф.
Версия осужденной о причастности сотрудника полиции К.Ю.С. к передаче Ильиной Н.Ю. номера сотового телефона С.В.Ф., как и показания в этой части свидетелей Г.А., П.В.И., указывающих на сотрудника полиции Ю., являющихся знакомыми осужденной, опровергаются исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года в отношении К.Ю.С., а также содержанием разговора Ильиной Н.Ю. и С.В.Ф., состоявшегося 26 октября 2018 года, после поступления информации к Ильиной Н.Ю. об обнаружении "трупа ее сына И.И.М.", которая в ходе обсуждения тактики своего поведения в случае проверки сотрудниками милиции факта смерти ее сына, сообщает С.В.Ф., что на вопрос Юли, когда приезжали сотрудники полиции по случаю хулиганства сына, она отрицала свое знакомство с С.В.Ф. и иными лицами, сообщив, что впервые видит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии признаков фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ОРМ в отношении Ильиной Н.Ю. проведены в соответствии с законодательством об ОРД, на основе судебного постановления Нижегородского областного суда от 08 октября 2018 года, постановления надлежащего руководителя, переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776 от 27 сентября 2013 года, правильно легализованы их результаты, кроме того полученные в рамках ОРМ результаты согласуются с соответствующими показаниями потерпевшего И.И.М., свидетеля С.В.Ф., а также иными доказательствами по делу.
Таким образом, выводы суда об отсутствии каких-либо провокационных действий, об отсутствия фальсификации результатов ОРД полностью основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, при этом анализ данных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что прямой умысел на убийство И.И.М. по найму сформировался и реализовывался осужденной Ильиной Н.Ю. без какого-либо влияния оперативных сотрудников и иных лиц.
Вопреки доводам апелляционных жало осужденной и адвоката, исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку оперативные сотрудники органа внутренних дел и свидетель С.В.Ф. действовали только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления со стороны Ильиной Н.Ю., поскольку осужденная имела устойчивое намерение, направленное на лишение жизни своего сына И.И.М., что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, содержащимся в статье 2 названного Федерального закона.
Исходя из показаний свидетеля М.И.А., после поступления оперативной информации о готовящемся преступлении против жизни И.И.М. в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии предусмотренных законных условий и оснований в отношении Ильиной Н.Ю. было заведено дело оперативного учета и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации, выявление и пресечение готовящегося преступления, в том числе проводились 3 раза оперативные эксперименты.
Апелляция не усматривает нарушений со стороны суда положений уголовно - процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела были созданы все необходимые условия для исполнения участниками их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, разрешены все заявленные ходатайства, судебное следствие по делу было закончено только после выслушивания положительной позиции всех участников процесса по указанному вопросу <данные изъяты> и после получения медицинского заключения <данные изъяты> в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной в указанной части о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, органами предварительного следствия и судом, не допущено.
Судом правильно квалифицированы действия осужденной Ильиной Н.Ю. по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в этой части являются подробными, мотивированными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок освобождения осужденных к лишению свободы от отбывания наказания в связи с болезнью утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем, апелляция не усматривает нарушений судом положений статьи 82 УК РФ, о чем указывают авторы апелляционных жалоб.
Обоснованный вывод суда о вменяемости Ильиной Н.Ю. подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 февраля 2019 года N, законных оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
При назначении Ильиной Н.Ю. наказания суд правильно учитывал положения статей 6,43,60УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Ильиной Н.Ю., которая характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состояние ее здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Ильиной Н.Ю. во время и после совершения преступления и другими обстоятельствами существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ильиной Н.Ю. преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ильиной Н.Ю., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом правильно не установлено.
Обстоятельством, смягчающими наказание Ильиной Н.Ю. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд правильно признал наличие у осужденной тяжких заболеваний, инвалидности, малолетнего внука, проживающего с ней и находящегося на ее иждивении, а также, вопреки доводам апелляционного представления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что прямо подтверждается как представленными суду первой инстанции письменными доказательствами <данные изъяты> так и показаниями свидетеля С.В.Ф. и фактическими обстоятельствами, установленными из состоявшихся между ним и Ильиной Н.Ю. разговорами, полученными в рамках ОРМ, прослушанных судом, показаний свидетелей И.М.А., Г.А., П.В.И.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Суд правильно при назначении наказания Ильиной Н.Ю. руководствовался положениями части 2 статьи 57, части 4 статьи 66 УК РФ, части 3 статьи 34, части 1 и 2 статьи 66 УК РФ.
С учетом изложенного апелляция приходит к выводу, что назначенное осужденной Ильиной Н.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем просят авторы жалоб, также как и для его ужесточения, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется.
С учетом изложенного апелляция также не находит законных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Все свои выводы по вопросам назначения осужденной уголовного наказания надлежаще мотивированы судом в обжалуемом приговоре, не согласиться с данными выводами у апелляции оснований не имеется.
Вид исправительной колонии судом назначен правильно в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда и вопрос о вещественных доказательствах разрешен с учетом положений закона.
Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления в части вопроса по мере пресечения осужденной Ильиной Н.Ю., которой приговором оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления его в законную силу, а после вступления - постановлено изменить на заключение под стражу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части нарушения судом уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Ильиной Н. Ю. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, но суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В силу части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
В связи с этим в обжалуемый приговор следует внести соответствующее изменение, уточнив, что ограничения на выезд должны будут действовать для Ильиной Н.Ю. в пределах того муниципального образования, где осужденная Ильина Н.Ю. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденной и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора в отношении Ильина Н.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.С. удовлетворить частично.
Изменить приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года в отношении Ильина Н.Ю.:
Уточнить в его резолютивной части, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная Ильина Н.Ю. будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2020 года в отношении Ильиной Н. Ю. оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.С., апелляционную жалобу адвоката Мутовкиной О.А., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Ильиной Н.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка