Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года, которым

Волохов Иван Сергеевич, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Колчиной Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов И.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО16

Преступление совершено 1 ноября 2020 года в период времени с 03 часов 49 минут до 03 часов 51 минуты около подъезда <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волохов И.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что назначенное Волохову И.С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, противоречит принципам и цели назначения наказания, является несправедливым. Полагает необходимым назначить Волохову И.С. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Волохова И.С. в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что около подъезда его избили, затем обнаружил отсутствие денежных средств в размере 13 000 рублей; пояснениями осужденного Волохова И.С., который не отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего и хищения имущества последнего; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Между тем квалификация действий Волохова И.С. по части 1 статьи 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и здоровья, по мнению судебной коллегии, является неправильной.

Так, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения насилия у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО18. и другие рассмотренные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент нападения на него Волохов И.С. уже имел умысел на хищение чужого имущества. Из обстоятельств дела видно, что такой умысел возник значительно позднее.

Из показаний свидетеля ФИО19., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они распивали спиртные напитки с Волоховым И.С. подошел мужчина и в грубой форме начал выкрикивать разные слова, а затем выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, затем он замахнулся на Волохова И.С., после чего Волохов И.С. нанес удар затем еще несколько ударов, они упали на землю, борьба продолжалась. Затем Волохов И.С. встал осмотрел потерпевшего, и забрал деньги.

Аналогичное следует и из показаний Волохова И.С., данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведенная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что мотивом нападения Волохова И.С. на потерпевшего и причинения ему вреда здоровью явилась не корысть, а иные побуждения.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, свидетельствующих о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, стороной обвинения не представлено, а потому вывод суда о доказанности вины Волохова И.С. в совершении разбоя является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного неверной является и квалификация действий Волохова И.С. по части 1 статьи 162 УК РФ.

Учитывая, что Волохов И.С., как следует из показаний последнего как в стадии досудебного производства, так и в судебном заседании, открыто в присутствии потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, то содеянное им следует расценивать как грабеж, а его действия квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества.

Относительно примененного до этого физического насилия к ФИО20., то данные действия Волохова И.С. необходимо квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по части 1 статьи 112 УК РФ.

Характер и тяжесть телесного повреждения, имевшегося у ФИО21., установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2020 года, оснований ставить под сомнение выводы которой не имеется, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области справа, кровоизлияния на переходной кайме верхней губы (по центру), ссадины на переходной кайме нижней губы справа, перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, которые повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; кровоподтеков левой височной области, лобной области справа, слева, ссадин в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, образование которых не исключается в период совершения преступления.

Сам осужденный не отрицает наступление таких последствий именно от его действий.

При назначении Волохову И.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает признание Волоховым И.С. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, что он ранее не судим, состояние здоровья его и близких ему людей, публичные извинения перед потерпевшим.

Судебная коллегия также учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его материальное и семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судебная коллегия применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ) в соответствии с санкциями части 1 статьи 112 и части 1 статьи 161 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ ( по преступлению, предусмотренному статьей 161 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления Волохова И.С. без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, по мотивам чрезмерно мягкого наказания не имеется, поскольку не установлено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного Волохова И.С., влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо иных обстоятельств, негативно характеризующих Волохова И.С. в апелляционном представлении не указано.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года в отношении Волохова Ивана Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Волохова И.С. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112 и часть 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить Волохову И.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка