Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22-3645/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3645/2021







30 сентября 2021 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Вальковой Е.А.,
с участием:
прокурора Железной Ю.В.
адвоката Лубшевой Н.А.
предоставившей удост. N 506 и ордер N 676
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, которым
удовлетворено заявление ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> .... ..., проживающего в <адрес>,
о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу;
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Железной Ю.В. и адвоката Лубшевой Н.А. в интересах оправданного ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, указав мотивы, имеющиеся в заявлении.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года заявление оправданного ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворено; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе с дополнением Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что суд не связан с указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, ч.1 ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N 708-О.
Расходы, понесенные заявителем за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7, не обоснованно признаны разумными и их возмещение не соответствует п.4 ч.1 ст. 135 УПК Российской Федерации.
Судом, при вынесении оспариваемого судебного акта, не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг экономическая оправданность. Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции именно суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, заявителем не представлены финансовые документы, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.09.2020, которые подтверждали факт внесения денежных средств в сумме 600 000 рублей на счет адвокатского образования, в частности отсутствуют сведения по кассовой книге, а также уплату соответствующего налога с указанной суммы.
Также суд не проанализировал объем выполненных адвокатом работ и соотношение к заявленной их стоимости. Исходя из акта выполненных работ 01.09.2020 очевидно, что стоимость работ явно завышена.
Помимо вышесказанного, суд не учел, что работы адвокатом оказывались 2017 - в первом полугодии 2020 гг., однако согласно акту выполненных работ от 01.09.2020, при определении размера вознаграждения адвокат руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" 25.06.2020, что не является правомерным и обоснованным.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер взыскания определен без учета минимальных ставок возмещения за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае, полагаем сумму ... рублей явно завышенной, и не отвечающей требованиям соразмерности и разумности.
Кроме того, следует отметить, что требование заявителя о взыскании в его пользу возмещения имущественного вреда, в виде оплаты юридических услуг в данном повышенном размере, является нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так как взыскание должно производиться в разумных пределах, потому как является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.
Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.
По смыслу закона, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.
Судом 1 инстанции признано установленным, что 14 мая 2017 года следственным отделом по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года отменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридических услуг. Всего за услуги защитника ФИО1 заплатил ... рублей.
Как верно указал суд 1 инстанции в своем решении, изучив все материалы уголовного дела, в судебном порядке не подавалось каких-либо заявлений по оплате судебных расходов за оказание юридической помощи, связанной с реабилитацией, понесенными ФИО1 при исполнении адвокатом работы.
Таким образом, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ указанные выше расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми на основании заключенных с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи были оплачены соответствующие услуги.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом так же являются несостоятельными.
Исходя из специфики правовой природы отношений человека и государства в сфере уголовного судопроизводства, государство не вправе вмешиваться в решение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вопроса об обеспечении того уровня защиты от преследования, который данное лицо сочтет необходимым и достаточным, в связи с чем какие-либо критерии разумности, в т.ч. с учетом количества избранных этим лицом защитников и уровня расходов на каждого из них, к этой ситуации неприменимы.
Данный подход распространяется и на рассмотрение судом вопросов о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Кроме того, положения, изложенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в данных обстоятельствах не ограничивают сумму, назначенную адвокатом Миненко за оказанные юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение вывод суда о сумме затраченных ФИО1 денежных средств на оплату услуг юридической помощи адвоката ФИО7 и необходимости ее взыскания в пользу реабилитированного, поскольку вопросы реабилитации, не могут быть поставлены в зависимость от финансовой деятельности адвоката.
При этом у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в исполнении условий заключенных между ФИО1 и адвокатом договора поручения и дополнительного соглашения к нему, поскольку 1 этап и 2 этап работы, изложенных в дополнительном соглашении адвокатами выполнены, оплата их услуг произведена ФИО1 в полном объеме.
Утверждения в жалобе об отсутствии документального подтверждения оплаты оправданным денежных средств за работу адвоката, то суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом.
Согласно представленным материалам адвокат ФИО7 осуществлял защиту ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14 мая 2017 года. Соглашение зарегистрировано в книге учета соглашений НКО "Коллегия адвокатов Евразийского региона" 14 мая 2017 года за N 9-2036.
Разделом 3 Соглашения определен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи и порядок его оплаты, в соответствии с которым гонорар адвоката за участие в следственных действиях, подготовку ходатайств и заявлений, участие в судебном заседании 1 инстанции, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, подготовку возражений на апелляционные и кассационные представления, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций установлен в размере фиксированных сумм в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые соответствуют минимальным ставкам и размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 февраля 2016 года, от 20 декабря 2018 года и от 25 июня 2020 года.
Изучив представленные оправданным ФИО1 документы, суд 1 инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что в акте выполненных работ адвокат ФИО7 не указал следующие даты участия в судебных заседаниях: 27 ноября 2017 года, 5 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года. Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО7 не явился в судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2017 года, в акте выполненных работ ошибочно указана дата судебного заседания 07 апреля 2019 года, и, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует дополнительная апелляционная жалоба на приговор от 3 декабря 2019 года.
После изучения материалов уголовного дела N 1-189/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, был представлен уточненный акт выполненных работ от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым увеличилось количество юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО7 ФИО1, и сумма вознаграждения за выполненные услуги на ... рублей. Однако, определенная ранее стоимость оказанных адвокатом ФИО7 юридических услуг в размере 600 000 рублей по согласованию сторон увеличению не подлежит, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно не увеличил гонорар адвокату.
В соответствии с п. 3.2 Соглашения ФИО1 фактически выплатил адвокату ФИО7 гонорар в размере ... рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по предъявленному ему обвинению по окончанию выполнения работ, т. е. после рассмотрения представления прокурора Приморского края на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 Девятым кассационным судом общей юрисдикции 20 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 02 сентября 2020 года
Председатель НКО "Коллегия адвокатов Евразийского региона" ФИО7 сообщил суду, что внесенный ФИО1 в кассу адвокатского образования ФИО1 гонорар был оприходован и начислен в качестве заработной платы адвокату ФИО7
По смыслу закона, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Основания для удовлетворения указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судом правомерно указано о наличии причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.
Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, ч.1 ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N 708-О, судом 1 инстанции учитывались при принятии решения.
Суд принял во внимание соответствие заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы с учетом периода досудебного и судебного разбирательства (14 мая 2017 года - 20 июля 2020 года), количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие. Фактов злоупотребления адвокатом процессуальными правами либо недобросовестного пользования правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судом 1 инстанции не выявлено, не установлено таких фактов и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат в связи с изложенными обстоятельствами.
Таким образом, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года об удовлетворении взыскания денежных сумм в пользу реабилитированного ...- оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Я.Ю. Дзюбак - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Валькова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка