Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-3645/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Крепкогорской Н.В.,
Судей Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.,
при секретаре Белозор Д.К.,
при помощнике судьи Павловой Е.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвокатов Рябинина М.Ю., Мизина М.В.,
осужденного Филиппова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Мизина М.В., Рябинина М.Ю. в интересах осужденного Филиппова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года, которым
Филиппов М.Н., <данные изъяты>,
осужден по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения осужденного
Филиппова М.Н. и адвокатов Рябинина М.Ю., Мизина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов осужден за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО "СДМ", незаконно получил коммерческий подкуп в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, на общую сумму 12 778 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил вред интересам коммерческой организации ООО "Амуравтостройцентр".
Преступление совершено в период не позднее с декабря 2016 года по январь 2017 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Филиппов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Мизин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что законных оснований для уголовного преследования по ст.204 УК РФ в отношении Филиппова не имеется, Филиппов привлечен к уголовной ответственности с нарушениями требований ст.23 УПК РФ. Указывает, что Филипповым не причинен ущерб ООО "Амуравтостройцентр", поскольку денежные средства, якобы переданные Филиппову в качестве коммерческого подкупа, не принадлежали данному Обществу. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств, перечисленных со счета ООО "Амуравтостройцентр" на счет ООО "КРПСтрой". Указывает, что судом не выяснено каким образом и от кого денежные средства были получены ФИО3, кому они принадлежали, а также является ли ФИО3 работником ООО "КРПСтрой". Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года, указывает, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания ООО "Амуравтостройцентр" потерпевшим по уголовному делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Филиппова.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябинин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что свидетели ФИО4, ФИО1 ФИО5, ФИО6 являлись заинтересованными лицами по делу. Компания ФИО4 получила в качестве предоплаты крупную сумму денег, по которым работы не выполнила, деньги потратила, сформировав недостоверную бухгалтерскую отчётность, что грозило самому ФИО4 и лицам, в этом замешанным уголовным преследованием за растрату. Таким образом, относиться к показаниям данных свидетелей, как к беспристрастным очевидцам исследуемых событий, категорически не верно. Полагает, что ФИО4 умышленно вводит в заблуждение участников процесса, кроме того, установлена его прямая личная заинтересованность в исходе дела, которая связана с его желанием избежать уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ, его нежеланием возмещать растраченные денежные средства. Указывает, что доводы стороны защиты относительно недостоверности показаний указанных свидетелей обвинения, их противоречивостью в приговоре не отражены, оценка данным доводам не дана. В приговоре отсутствуют конкретные причины, по которым суд оценил показания данных свидетелей как достоверные. Указывает, что судом в приговоре не приведены подробные показания Филиппова, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласуются с иными доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства, являются логичными и последовательными. Помимо этого, указывает, что ряд документов подписан сторонами в период времени, когда ФИО4 и его сотрудники не находились в г.Хабаровске. Как поясняли Филиппов и свидетель ФИО7, эти договоры подписывались удаленно, в дальнейшем привозились в г.Хабаровск в том числе и 24 декабря 2016 года, таким же образом передавалась различная техническая документация. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что с компанией ФИО4 Филипповым были заключены другие договоры, однако Филиппов за них ничего не требовал. Также обращает внимание суда на показания ФИО7 и Филиппова в части их пояснений, что руководителем проекта, инициатором заключения нескольких договоров субподрядов с компанией ФИО4 а также предоплаты по договорам субподрядов был ФИО7. Кроме того, выражает свое несогласие с тем фактом, что потерпевшей организацией является ООО "Амуравтостройцентр", кроме того, не соглашается с позицией представителя потерпевшего о том, что им нанесен ущерб деловой репутации, что сказалось на уменьшении количества контрагентов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Филиппова оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Филиппова в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из решения N 17 от 29 августа 2012 года единственного участника ООО "СДМ" следует, что Филиппов назначен на должность директора указанного общества бессрочно.
Уставом ООО "СДМ" подтверждается, что Филиппов как директор, являлся единоличным исполнительным органом, руководил текущей деятельностью ООО "СДМ", без доверенности действовал от имени ООО "СДМ", в том числе представлял интересы общества и заключал сделки, распоряжался принадлежащим обществу имуществом, открывал счета, выдавал доверенности.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что Филиппов, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "СДМ" выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, следовательно являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В судебном заседании Филиппов виновным себя не признал, поясняя об оговоре со стороны свидетелей, не оспаривая заключение как государственного контракта, так и договоров с ООО "Амуравтостройцентр" в лице ФИО4, о получение от ФИО1, а также от сотрудников указанного общества через ФИО9 пакетов с документами.
Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в октябре 2016 года ООО "СДИ" заключило государственный контракт на выполнение строительных и монтажных работ по объекту "Реконструкция аэропорта Экимчан". После этого, он с директором ООО "СДМ" Филипповым вел переговоры по заключению договоров субподряда, к декабрю подписание было согласовано, однако Филиппов до 13 декабря 2016 года открыто потребовал от него деньги, за заключение договоров. При этом после заключения договоров он должен был часть денег передать как вознаграждение Филиппову, на что согласился. 13 декабря 25016 года между ООО "СДМ" и ООО Амуравтостройцентр" были заключены договоры субподряда, на общую сумму 116 миллионов рублей, из которых 15 миллионов рублей в кратчайшие сроки подлежали передаче наличными Филиппову в качестве вознаграждения. Через фирму ООО "КПРСтрой", путем составления фиктивных договоров на покупку товарно-материальных ценностей, он обналичил денежные средства, которые в последствии его работниками ФИО1 и ФИО6 были переданы как Филиппову лично, так и его доверенном лицу ФИО9.
Показания ФИО4 объективно подтверждаются заключенными между
ООО "Амуравтостройцентр" и ООО СДМ" договором субподряда от 13 декабря 2016 года на сумму 69 852 961,94 рубль, с предоплатой в размере 25 % от общей стоимости на сумму 17 463 172, 99 рублей, 21 декабря 2016 года сумма предоплаты платежным поручением N 101 переведена на счет ООО "Амуравтомстройцентр", договором поставки оборудования на сумму 29 724 752, 45 рублей, с авансом в размере 60 % от общей суммы в размере 17 834 851, 47 рублей, договором поставки оборудования от 13 декабря 2016 года, на сумму 20 687 773,83 рублей, с авансом в размере 60 % от общей суммы в размере 12 412 664,29 рублей.
Факт перечисления ООО "Амуравтостройцентр" денежных средств в ООО "КПРСтрой" в период с 21 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 15 651 875,66 рублей, подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Амуравтостройцентр", платежными поручениями, счетами - фактурами, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, а также заключением эксперта N 2019/30 от 14 мая 2019 года.
Кроме этого показания ФИО4 о передаче денежных средств Филиппову с аванса, перечисленного по договору, подтверждаются его телефонными переговорами с сестрой ФИО10. При этом вопреки доводам стороны защиты, каких либо сведений об осведомленности ФИО4 о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ПТП представленные материалы не содержат.
Свидетель ФИО1, главный бухгалтер ООО "Амуравтостройцентр", пояснила, что от ФИО4 ей стало известно о заключении обществом с ООО "СДМ" трех договоров поставки и подряда, за которые 12,5% от цены каждого договора необходимо передать генеральному директору ООО "СДМ" Филиппову. По указанным договорам Филиппов перевел деньги в качестве аванса. Деньги она обналичивала через ООО "КРПСтрой", контакты этой организации ей дал ФИО4. Сумма коммерческого подкупа составила более 15 миллионов рублей, за вычетом денег, которые организация оставляла за услуги по обналичиванию. Представитель ООО "КРПСтрой" ФИО3 привозил ей наличные деньги. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей первый раз она возила в Хабаровск 24 декабря 2016 года и лично, в присутствии сестры ФИО5, передала Филиппову. Сумму в размере 4 778 000 рублей она 3 января 2017 года в г. Хабаровске передавала доверенному лицу Филиппова - ФИО9. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей для Филиппова возил ФИО6, которому она лично вручила для передачи деньги. В блокноте она фиксировала суммы договоров, суммы коммерческого подкупа.
Показания свидетеля ФИО1 об общей сумме коммерческого подкупа в процентном соотношении от сумм трех договоров, процентов по обналичиванию, а также сведения о суммах переданных в качестве коммерческого подкупа, лицах их передававших подтверждаются сведениями из блокнота, изъятого у ФИО1, в соответствии с которым, сумма коммерческого подкупа в размере 12 778 000 рублей сложилась из 12,5 % от общей суммы трех договоров, за вычетом процентов по обналичиванию в размере 15 %. Также ее показания подтверждаются записью в блокноте установочных данный ФИО3, его номера телефона.
Свидетель ФИО5, сестра ФИО1, поясняла, что дважды на поезде ездила с ФИО1 в г. Хабаровск, где ей сестра показывала деньги и поясняла о необходимости передачи денег Филиппову. Первый раз деньги ФИО1 передавала лично Филиппову, в ее присутствии в машине принадлежащей последнему. Второй раз она не принимала участие в передаче денег.
Показания ФИО5 и ФИО1 о том, что последние в г. Хабаровск из г. Благовещенска в декабре 2016 года и январе 2017 года следовали железнодорожным транспортом, подтверждаются сведениями АО "ФПК".
Их показаний ФИО6 следует, что от ФИО4 ему стало известно о необходимости передачи денег в размере 15 000 000 рублей в качестве коммерческого подкупа Филиппову, это было условие заключения договоров ООО "СДМ" с ООО "Амуравтостройцентр". По просьбе ФИО4 он 30 декабря 2016 года возил в Хабаровск 3 000 000 рублей, которые передал сотруднику службы безопасности ООО "СДМ" ФИО9.
Показаниями ФИО9 подтверждается, что по поручению Филиппова он в декабре 2016 года в офисе ООО "СДМ" получил от мужчины пакет для Филиппова. В январе 2017 года он женщины также получил пакет для Филиппова. Содержимое пакетов ему неизвестно. По приезду Филиппова в г. Хабаровск, он передал ему указанные пакеты.
Показания свидетеля ФИО9 об отсутствии Филиппова в период получения свидетелем пакетов для осужденного, подтверждается сведениями, содержащимися в сообщении УФСБ России по Амурской области, в соответствии с которыми с 25 декабря 2016 года по 22 января 2017 года Филиппов находился за пределами РФ.
Показания ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО9 о нахождении в местах передачи денежных средств, объективно подтверждаются сведениями о регистрации абонентских номеров ФИО1, ФИО5 и Филиппова 24 декабря 2016 года в период с 10.00 часов до 12.30 часов, ФИО6 и ФИО9 30 декабря 2016 года в период с 09.30 часов до 12.30 часов, а также ФИО1 и ФИО9 3 января 2017 года в период с 10.00 часов до 12.30 часов в зоне действия одних и тех же базовых станций, содержащихся в результатах ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", а также заключениями экспертов N 15 иа-19 от 17 мая 2019 года, N 14 иа-19 от 16 мая 2019 года.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, приведенные в приговоре правильно оценены судом как относимые и допустимые, а совокупность их признана достаточной для обоснования выводов о виновности Филиппова в инкриминируемом ему деянии.
Каких либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, показания свидетелей по делу не содержат. Свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО6 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания говорили об одних и тех же фактах, уточняя лишь незначительные детали рассматриваемых событий. При этом их показания о датах, местах и обстоятельствах передачи Филиппову и ФИО9 пакетов с денежными средствами, их форме и цвете, об имеющихся в распоряжении ООО "Амуравтостройцентр" наличных денежных средствах, согласуются между собой и с показаниями ФИО9 и ФИО5, а также подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты осуществление ФИО1 24 декабря 2016 года в 11.15 часов звонка ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО5 не находилась совместно с ФИО1 при передаче денежных средств Филиппову. Кроме того следует отметить, что при осуществлении звонка оба абонента находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по <адрес>
При этом, каких либо сведений о заинтересованности ФИО5 в исходе дела судом первой инстанции не установлено, сторонами не представлено. Наличие родственных отношений с ФИО1, вопреки доводам защитников, безусловно об этом не свидетельствует. Напротив, ФИО5 в своих показаниях поясняла об обстоятельствах, в том числе и о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, не пытаясь преуменьшить вину последней.
Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО4 в даче изобличающих Филиппова показаний, с целью ухода от уплаты денежных средств по договору подряда были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Передача указанных денежных средств Филиппову, не освобождает ООО "Амуравтостройцентр" от обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, возврату выплаченного аванса, в случае их не выполнения, а также не является безусловным основанием для освобождения ФИО4 от возможного привлечения его к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ.
Сам по себе факт дальнейшего прекращения уголовных дел в отношении ФИО4, а также ФИО6 и ФИО1 в отсутствии иных бесспорных доказательств, не свидетельствует об их заинтересованности, поскольку в своих показаниях свидетели, в том числе, изобличали себя в совершении преступлений.
Доводы стороны защиты о наличии договоренности между ФИО4 и ФИО1 об оговоре Филиппова - не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Имеющиеся в деле результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" между ФИО4 и ФИО1 таких сведений не содержат.
Вопреки утверждениям адвокатов, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Филиппова. ФИО8 очевидцем исследуемых событий о передаче денежных средств не являлась, а лишь высказала свое субъективное мнение об отсутствии экономической выгоды у Филиппова в получении коммерческого подкупа.
Показания ФИО7 о передаче ФИО9 пакета с документами Филиппову противоречат как показаниям ФИО9 о том, что он не знал о содержимом пакетов и в его присутствии пакеты не вскрывались, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 о передаче ФИО9 в пакетах именно денежных средств для Филиппова.
Каких либо оснований полагать, что ФИО9 оговаривает Филиппова сторонами в судебном заседании не приведено, материалы дела не содержат. С учетом изложенного показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не подтвержденные совокупностью доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о том, что Филиппову было не выгодно получать от ФИО4 наличные денежные средства, в том числе и с учетом процента по обналичиванию, со ссылкой на показания ФИО8, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Филиппова состава преступления, и на выводы суда о его виновности в коммерческом подкупе не влияют. Кроме того, следует отметить, что условия государственного контракта не предусматривали возможность получения денежных средств по нему в наличной форме.
Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста в области специальных психофизиологических исследований, проведенного с участием Филиппова и о допросе специалиста.
Использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом (ч.2 ст. 74 УПК РФ) не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (ст. 17 УПК РФ), и результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованиям достоверности.
Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия не проверено движение денежных средств на счетах ООО "КПРСтрой" после их поступления от ООО "Амуравтостройцентр" не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Филипповым через посредников коммерческого подкупа.
Также не обоснованы доводы стороны защиты о том, что после перечисления денежных средств ООО "КПРСтрой" они не принадлежали ООО "Амуравтостройцентр", поскольку указанное перечисление было лишь способом обналичивания денежных средств принадлежащих ООО "Амуравтостройцентр" с целью выполнения условий Филиппова и передаче ему коммерческого подкупа наличными.
Как следует из показаний ФИО4 и ФИО1 для обналичивания денежных средств с целью их дальнейшей передачи Филиппову составлялись фиктивные договоры на поставку товарно-материальных ценностей, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что состав товарно-материальных ценностей якобы приобретенных ООО "Амуравтостройцентр" у ООО КПРСтрой" совпадают со спецификацией к договору подряда, заключённого между ООО "СДМ" и ООО "Амуравтостройцентр" выводы суда не опровергают.
Представленные сторонами решения арбитражных судов, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Филиппова, не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку относятся к событиям 2013-2015 годов в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.
В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
По настоящему уголовному делу Филиппову предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, то есть состава преступления, не предусматривающего причинение вреда организации, которую представлял Филиппов. В связи с чем заявление о привлечении к уголовной ответственности или согласии учредителя ООО "СДМ" на уголовное преследование Филиппова вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не требовалось.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действиями Филиппова причинен ущерб ООО "Амуравтостройцентр", выразившийся в причинении вреда интересам указанного общества, гарантированного ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждому участнику предпринимательской деятельности гарантируется свободное использование своих собственностей и имущества для предпринимательской деятельности, что выразилось в нарушении законности и стабильности деятельности общества, подрыве его деловой репутации, использовании денежных средств общества вопреки уставным целям ее создания и предмету деятельности.
По смыслу действующего законодательства денежные средств, перечисленные на счета ООО "Амуравтостройцентр", обналиченные и переданные Филиппову принадлежали именно указанному обществу и были чужими для его учредителей, в том числе и ФИО4.
Вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела содержат заявления учредителей ООО "Амуравтостройцентр", признанного потерпевшим по делу, в котором поставлен вопрос об уголовном преследовании Филиппова за совершение фактически тех действий, которые изложены при описании деяния, в совершении которого он признан виновным. При этом следует отметить, что заявление от учредителей общества органу предварительного следствия подано до возбуждения уголовного дела.
Возможность привлечения к административной ответственности ООО "Амуравтостройцентр" за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, не лишает общество права на подачу заявления, а также не свидетельствует о том, что его интересам не может быть причинен вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении Филиппова не противоречит требованиям ст. 23 УПК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Филиппова по ч. 8 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.
С учетом суммы полученного коммерческого подкупа, превышающей один миллион рублей, квалифицирующий признак в "особо крупном размере" нашел свое объективное подтверждение.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Филиппова, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни лиц, находящихся на его иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении малолетней дочери и матери.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о возможности назначения Филиппову наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивированы. При этом размер штрафа судом определен, в том числе с учетом имущественного и семейного положения Филиппова. Оснований не согласится с указанными выводами, судебная коллегия не находит.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степени общественной опасности содеянного, а следовательно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года в отношении Филиппова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мизина М.В., Рябинина М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Крепкогорская Н.В.
Судьи Бондарева Н.С.
Рюмин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
