Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 22-3645/2019, 22-67/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 22-67/2020
(адрес) (дата)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Паждиной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
защитника- адвоката Захаровой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор (адрес) (адрес) от (дата), которым
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), д. Ильино, (адрес), судимый:
- (дата) (адрес) (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет,
- (дата) (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, освобождён (дата) по отбытии наказания, решением (адрес) (адрес) от (дата) установлен административный надзор на срок 1 год,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата).
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката Захаровой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершённого им преступления, выражает несогласие с приговором, так как считает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора (адрес) ФИО5 просит приговор Переволоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осуждённый в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован и соответствует целям назначения наказания.
Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
С учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения ФИО1 другого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и верно не применил положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому наказания судом соблюдены.
Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения определён судом в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор (адрес) (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.А. Паждина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
