Постановление Волгоградского областного суда от 18 августа 2014 года №22-3645/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-3645/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Юдина И.А.
осуждённого Константинова С.В.,
защитника осуждённого - адвоката Полуосьмак Н.В., представившего ордер № 008043 от 7 августа 2014 г. и удостоверение № 676,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Константинова С.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 г., которым осуждённому
Константинову С. В., 27 <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осуждённого Константинова С.В., его защитника - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2009 г. (с учётом последующих изменений) Константинов С.В. осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Константинов С.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Константинов С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, за время отбывания наказания он имеет 8 поощрений, выполняет требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка, трудоустроен и работает в швейном цеху, к труду относится добросовестно и выполняет нормы сменного задания ежедневно. Кроме того, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, с 10 декабря 2013 г. переведён на облегчённые условия содержания, оказывает содействие администрации ИУ в проведении культурно-массовых мероприятий, посещает программы воспитательного характера и делает правильные для себя выводы.
Полагает, что с учётом указанных выше обстоятельств, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Константинова С.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Константинов С.В. осуждён, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Константинова С.В., которые получили соответствующую оценку в постановлении.
Из справки-характеристики на осуждённого Константинова С.В. усматривается, что <.......>
Вместе с тем, осуждённый Константинов С.В. за время отбывания наказания имел 3 взыскания, которые в настоящее время погашены.
Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что положительные тенденции в поведении осуждённого Константинова С.В. появились незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Константинова С.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
То обстоятельство, что в настоящий момент Константинов С.В. соблюдает режимные требования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.При этом, соблюдение осуждённым правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.
Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и тяжести содеянного у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания Константинов С.В. оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления. Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит. Суд, оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого Константинова С.В. и его поведением в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении данного ходатайства, и указанные осуждённым в жалобе исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Доводы осуждённого Константинова С.В. о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому выводу суд не пришёл.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительногозаконов и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 г. в отношении Константинова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: осужденный Константинов С.В. содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка