Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3644/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судье Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Даньшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А., апелляционным жалобам осужденного Даньшина В.А., адвоката Пискарева В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым

Даньшин Вячеслав Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осужденного Даньшина В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.А. признан виновным в незаконном сбыте К1. наркотического средства в крупном размере - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,289 грамма; в незаконном сбыте К1., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства в крупном размере - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,406 грамма; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств размере - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 74,103 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 24 сентября 2020 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, отвод судье отклонен незаконно, поскольку судья Уланов В.В. при рассмотрении в отношении Даньшина В.А. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 28 сентября 2020 года, проанализировал ряд доказательств по уголовному делу, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Даньшин В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что распространением наркотических средств не занимался, а приобретал их для собственного потребления. Просит квалифицировать его действия как хранение наркотических средств и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарев В.М. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что К1. наркотические средства Даньшин В.А. не сбывал, а переданные ему К1. деньги являются долгом. Отмечает, что показания, данные на стадии предварительного расследования, Даньшин В.А. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя. Обращает внимание, что Даньшин В.А. после задержания принимал меры по раскрытию преступлений и способствовал привлечению к уголовной ответственности лица, у которого приобретал наркотические средства, однако, данное смягчающее обстоятельство, фактически не принято во внимание. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Даньшина В.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Даньшина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В числе таких доказательств:

показания свидетеля К1., из которых следует, что 24 сентября 2020 года в утреннее время наркотическое средство ему сбыл Даньшин В.А., участвовать в "проверочной закупке" он согласился добровольно, 24 сентября 2020 года в вечернее время ему вручили 500 рублей, он договорился с Даньшиным В.А. о приобретении наркотика, передал ему деньги, а тот передал ему наркотик;

показания свидетеля Б1., об обстоятельствах проведения 24 сентября 2020 года оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении К1., в результате которого у К1. было изъято наркотическое средство;

показания свидетелей Б2., К3., Л1. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" 24 сентября 2020 года в вечернее время, в ходе которого Даньшин В.А. сбыл К1. наркотическое средство и был задержан;

показания свидетелей Ш1., Б3., из которых следует, что 24 сентября 2020 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре К1., в ходе которого К1. вручены денежные средства в размере 500 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств;

показания свидетелей С1., Ш2., из которых следует, что 24 сентября 2020 года в вечернее время они принимали участие при личном досмотре К1., при этом К1. выдал наркотик;

показания свидетелей П., С2., из которых следует, что 24 сентября 2020 года в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры Даньшина В.А., где обнаружены и изъяты, в том числе, свертки с веществом бурого цвета, электронные весы, денежные средства, сотовый телефон;

показания свидетелей К2., Ш3., Л2., которые Даньшина В.А. знают как лицо, сбывающее наркотик.

Объективно показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра К1. от 24 сентября 2020 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с пластилинообразным веществом бурого цвета внутри;

заключением эксперта N 177 от 2 октября 2020 года, согласно которого предоставленное вещество из полимерного свертка содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,289 грамма;

постановлением о проведении проверочной закупки от 24 сентября 2020 года, которым решено провести ОРМ "проверочная закупка" в отношении Даньшина В.А.;

протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты от 24 сентября 2020 года, согласно которому досмотрен К1., у которого при себе наркотических средств, денежных средств обнаружено не было. К1. вручены денежные средства в сумме 500 рублей;

протоколом личного досмотра от 24 сентября 2020 года проведен личный досмотр К1., который добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с пластилинообразным веществом бурого цвета внутри;

заключением эксперта N 176 от 2 октября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предоставленное вещество из полимерного свертка содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,406 грамма);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире Даньшина В.А. обнаружены и изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета; электронный весы, денежные средства банка России в размере - 9 550 рублей, различными купюрами, в том числе купюра в размере 500 рублей, врученная сотрудниками полиции К1. для проведения ОРМ "проверочная закупка";

заключением эксперта N 178 от 26 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого представленное вещество из полимерного пакета и двух (2) полимерных свертков, массой 0,898 г, 35,064 г, 38,141 г, содержит в своем составе наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты. На поверхности электронных весов имеются наркотические средства - производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты;

протоколами осмотра документов от 21 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, согласно которых, осмотрена детализация телефонных соединений от 24 сентября 2020 года абонентов номеров телефонов, принадлежащих Даньшину В.А. и К1., и другие доказательства.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе, положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Даньшина В.А. к сбыту наркотических средств.

Оснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, в том числе свидетеля К1., не имеется. Поскольку их показания содержали сведения о фактах и обстоятельствах совершения преступления, они подлежали проверке, и, поскольку подтвердились совокупностью иных доказательств, суд обосновано привел их в приговоре в подтверждение виновности осужденного наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного Даньшина В.А. исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно - розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, провокации и иных нарушений требований уголовно - процессуального закона не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Именно при проведении указанных оперативно - розыскных мероприятий информация о причастности Даньшина В.А. к сбыту наркотических средств подтвердилась.

Выводы химических экспертиз являются научно обоснованными, экспертизы проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, не содержат в себе неясностей и противоречий.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявление об отводе судьи, рассмотрено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно действующему уголовно - процессуальному закону рассмотрение в ходе предварительного следствия судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не исключает дальнейшее участие судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Из постановления от 28 сентября 2020 года следует, что суд проверял обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, в этом контексте и перечислил доказательства.

При этом, в постановлении судья не допускал формулировок, свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, фактические обстоятельства дела не устанавливались, как доказательствам (на предмет их достоверности, достаточности), так и квалификации судья оценки не давал.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ оснований к отводу судьи не имелось.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, позволяющих сделать вывод о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости и какой - либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании сторонами своих прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Даньшина В.А. о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного Даньшина В.А. по каждому эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Даньшину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: по всем преступлениям активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, о дате и способе приобретения наркотического средства, указании на конкретное лицо, сбывшее наркотические средства; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, полное признание вины.

Каких - либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Каких - либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному условного наказания не имеется, поскольку конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание, как и вид исправительного учреждения назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Описательно - мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о применении данной нормы закона.

В то же время, оснований для снижения назначенного наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Кроме того, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в связи с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным и обоснованным.