Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 22-3644/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 22-3644/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Шевелевой И.И.
осужденного Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жирякова С.А. и осужденного Ш. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года, которым
Ш., <данные изъяты>, судимый:
1) 26 августа 2008 года Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула АК от 19 марта 2014 года) по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2008 года, судимость погашена) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
2) 14 ноября 2008 года этим же судом (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула АК от 19 марта 2014 года) по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2008 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2011 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2011 года освобожден условно - досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней; наказание отбыто 2 ноября 2015 года;
3) 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ст. 73 УК РФ -2 года;
4) 20 февраля 2017 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п "б,в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.112, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ -2 года;
5) 13 февраля 2018 года этим же судом по п "а,б" ч 2 ст. 158 (2 эпизода), п "в" ч. 2 ст. 158, ч 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 ноября 2016 года, 20 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2019 года освобожден 31 декабря 2019 условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.
6) 22 декабря 2020 года этим же судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (так указано в приговоре);
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до 12 января 2021 года по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года, по данному делу с 18 июня 2021 года (так указано в приговоре) до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ш. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> <адрес> Алтайского края в размере 28252 рублей 25 копейки, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества О. общей стоимостью 18760 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение сварочного цеха, в период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены им в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Ш. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитный совершил преступления небольшой и средней тяжести, принес явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, давая последовательные и признательные показания, участвуя во всех следственных действиях, оба потерпевших не настаивали на строгом наказании, ущерб практически полностью возмещен, на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок. Просит, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, приговор изменить, понизить наказание до минимального.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. просит приговор отменить, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено в особом порядке незаконно. Так, в начале судебного заседания Ш. завил, что не согласен с рассмотрением дела в особом порядке, был объявлен перерыв, после которого без объяснения причин осужденный согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание на личность осужденного, который по заключению судебной психиатрической экспертизы имеет определенные особенности, которые могли повлиять на его способность в полной мере осознавать все происходящее по делу. Кроме того, автор жалобы, анализируя показания Ш., указывает, что осужденный фактически признал вину в совершении хищения имущества <данные изъяты> частично, признав хищение 64 листов профлиста, вместо предъявленных - 66 листов. Кроме того, считает, что органами следствия приблизительно установлена стоимость похищенных металлических ворот из квадрат трубы, поскольку, по его мнению, не понятно каким образом проведена оценка стоимости металлических ворот, из какого вида квадрат трубы были изготовлены ворота, следствие не выяснило. Обращает внимание на то, что защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку Ш. не высказал таких возражений.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что 30 октября 2020 года он находился в ИВС <адрес> Алтайского края, таким образом, не мог совершить преступление по эпизоду хищения имущества О. Просит принять законное решение, поскольку следствием и судом не было точно установлено время совершения преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ш. указывает на то, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке вынужденно, чтобы судья подписала разрешение на свидание с отцом. Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке и по причине имеющихся у него психических отклонений, а так же, что ему не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того указывает и на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что скотомогильник принадлежит администрации <адрес> Алтайского края. Автор жалобы находит приговор незаконным и по той причине, что предыдущий приговор суда от 22 декабря 2020 года так же выносила судья Сильнова, что может свидетельствовать о предвзятости судьи. Просит приговор изменить, понизить наказание до минимального.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немичева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Ш., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью, в полном объеме согласился с фактическими обстоятельствами совершения им преступлений, установленными органами следствия. В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения полностью согласен с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, адвокат, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще разъяснены и понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке, о разъяснении прав у него отобрана подписка (л.д.179, т.2).
Не умелось у суда препятствий и для рассмотрения дела в особом порядке и с учетом психического здоровья осужденного. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом судебно-психиатрической экспертизы от 14.01.2021 года, Ш. на учете у психиатра не состоял, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки "Легкой умственной отсталости с нарушением поведения". Вместе с тем, указанные психические нарушения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период и в настоящее время у испытуемого не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении не нуждается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного, способности правильно воспринимать обстоятельства по делу, в том числе и активно самостоятельно осуществлять свою защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Ш., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ш. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, причем никаких противоречий в объеме похищенного имущества в показаниях осужденного и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, не имеется. Принадлежность похищенных металлических труб и профиля <данные изъяты> так же подтверждается материалами дела. Как видно из протокола задержания, Ш. ДД.ММ.ГГ года задержан в 15 часов 40 минут, что не противоречит предъявленному ему обвинению в совершении преступления у О. в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ.
При назначении наказания Ш. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии и в суде, в том числе до возбуждения уголовного дела, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба по факту кражи имущества О. путем возврата похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ш., помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено каких-либо новых обстоятельств и в жалобах.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Ш. наказания только в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, которое следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу суд должен решить вопрос о назначении ему наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще не выполнены.
Суд первой инстанции верно зачел в срок отбытого наказания Ш. время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до 12 января 2021 года (по приговору от 22 декабря 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, вопреки приведенным требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не зачел в окончательное наказание отбытое Ш. по предыдущему приговору наказание в период с 12 января 2021 года (со дня вступления приговора от 22 декабря 2020 года в законную силу), то есть, с начала срока отбывания наказания до 22 июня 2021 года (до дня постановления настоящего приговора), а также ошибочно указал о зачете с 18 июня 2021 года до вступления постановленного приговора в законную силу, вместе с тем приговор постановлен 22 июня 2021 года.
Поэтому суд апелляционной инстанции, засчитывает вышеуказанный период времени в срок отбытого Ш. наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период по данному приговору с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 августа 2021 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ш. осужден 22 декабря 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ, однако, во вводной части приговора допущена опечатка в цифровом обозначении статьи, указано ст.11 УК РФ, что подлежит уточнению.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд, обоснованно назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, излишне указал на место отбывание наказания и при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года в отношении Ш. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Ш. осужден приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года по ст.111 УК РФ.
Исключить указание суда при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ о месте отбывания наказания.
Зачесть Ш. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года период с 12 января до 22 июня 2021 года, а также с 22 июня до 13 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
