Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Крепкогорской Н.В.
судей Брусиловской В.В., Митасова Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шеиной О.А.
с участием:
прокурора Журба И.Г.
адвоката Лисина М.В.
осужденного Киртаева А.А.
представителя потерпевшего Молчанова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Молчанова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года, которым
Киртаев А.А,, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в отношении Киртаева А.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Киртаева А.А. в пользу Краевого государственного автономного нетипового образовательного учреждения "Краевой центр" образования" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 673839 рубля 76 копеек.
В удовлетворении заявлений представителя потерпевшего Молчанова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения представителя потерпевшего Молчанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., осужденного Киртаева А.А., адвоката Лисина М.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Киртаев А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества КГАНОУ "КЦО" в крупном размере на общую сумму 854193 рубля 37 копеек.
Преступление совершено в период времени со 2 августа до 25 декабря 2018 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Киртаев А.А. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Молчанов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, усилить наказание осужденному Киртаеву А.А. и удовлетворить заявление о выплате процессуальных издержек. Указывает, что ст.131 - 132 УПК РФ не предусмотрен запрет на возмещение процессуальных издержек в виде выплаты заработной платы работнику, в связи с его участием в уголовном деле, по которому потерпевшим признан его работодатель. Считает, что выплаченная штатному работнику заработная плата в дни его участия на предварительном следствии и в суде является прямыми расходами (убытками) потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Киртаева А.А. смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, возврату похищенного, активного способствования раскрытию и расследования преступления. Обращает внимание, что явка с повинной дана после возбуждения уголовного дела и визита к нему сотрудников правоохранительных органов. Денежные средства в счет возмещения ущерба он вносил несоразмерно меньше суммы заявленного ущерба. В ходе предварительного следствия не признавал своей вины, пытаясь избежать ответственности. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление с использованием доверия (ст.63 ч.1 п. "м" УК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Киртаева А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления Киртаевым А.А., помимо показаний самого осужденного, о хищении им чужого имущества, основаны на показаниях:
- представителя потерпевшего Молчанова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что в период со 2 августа до 25 декабря 2018 года похищено имущество, принадлежащее КГАНОУ "КЦО" на общую сумму 854193 рубля 37 копеек (ноутбуки, лампы проекторов, сами проекторы, флэш - карты и другая компьютерная техника и аксессуары к ней);
- свидетеля ФИО3, который подтвердил, что через комиссионный магазин реализовал похищенное Киртаевым А.А. имущество.
Кроме того, выводы суда о виновности Киртаева А.А. подтверждаются также сведениями, содержащимися в том числе:
- в протоколах явки с повинной Киртаева А.А., осмотра места происшествия КГАОУ "Краевой центр образования" от 21 января 2019 года;
- в протоколах выемок от 21, 23 января и 1 апреля 2019 года, согласно которым Киртаев А.А. и свидетель ФИО3 выдали часть похищенного имущества;
- в протоколах предъявления лица для опознания и очной ставки проведенной между свидетелем ФИО3 и Киртаевым А.А., согласно которым ФИО3 опознал Киртаева А.А. как мужчину, у которого в период с июня по декабрь 2018 года приобретал похищенное имущество (компьютерную технику и аксессуары к ней), Киртаев А.А. подтвердил показания свидетеля ФИО3 частично;
- в заключениях экспертов от 27 августа 2019 года о стоимости похищенного Киртаевым А.А. имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Киртаева А.А. по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.
Об умысле осужденного на хищение имущества в крупном размере свидетельствует систематичность производимых им хищений, в течении длительного периода времени, стоимость похищенного имущества КГАНОУ "КЦО", которая превышает 250000 рублей.
Размер похищенных Киртаевым А.А. имущества, правильно определен судом как крупный, исходя из положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания Киртаевым А.А. вины при рассмотрении дела в суде, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, как путем возврата похищенного, так и путем внесения денежных средств, в период рассмотрения дела в суде, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, состояния здоровья подсудимого), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора КГАОУ "Краевой центр образования" - ФИО4 от 15 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица совершившего хищение имущества учреждения.
21 января 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица.
Поскольку в материалах дела в отношении Киртаева А.А. имеется явка с повинной, написанная им собственноручно, в которой он указал не только об обстоятельствах совершенной им кражи, но и об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, суд обоснованно учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам представителя потерпевшего протокол явки с повинной получен с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, на момент написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали достаточными сведениями о причастности Киртаева А.А. к совершению преступления, а также что похищенное имущество реализовывалась через скупщика.
Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возврат Киртаевым А.А. похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследования преступления, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела содержаться сведения о том, что осужденный сообщал следствию об обстоятельствах совершения им кражи, указал на лицо, которому реализовывал похищенное имущество, а также на местонахождение похищенного имущества.
Кроме того, осужденный в период рассмотрения дела в суде и до вынесения обвинительного приговора погасил 75000 рублей, что не оспаривается потерпевшим.
Доводы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно не учел обстоятельством, отягчающим наказание Киртаева А.А., совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (ст. 63 ч.1 п. "м" УК РФ) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не установлены судом, органом предварительного расследования не вменялись, в том объеме, в каком законодатель предусмотрел смысл этого обстоятельства.
Выводы суда о назначении Киртаеву А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок условно, мотивированны в приговоре и являются правильными.
По виду и размеру назначенное Киртаеву А.А. наказание чрезмерно суровым либо мягким не является.
Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Киртаеву А.А. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек в соответствии со ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенных КГАНОУ "КЦО" в ходе проведения предварительного расследования в сумме 77563 рублей 82 копейки, и понесенных КГАНОУ "КЦО" в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 30351 рубль 06 копеек, являлись предметом суда первой инстанции, и обоснованно оставлены без удовлетворения.
В силу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 ч.2 п.1.1 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Судом установлено, что Молчанов А.А. является начальником юридического отдела КГАНОУ "КЦО", состоит в штате учреждения, представлял и представляет интересы учреждения в связи со своими должностными обязанностями, в рабочее время и по поручению работодателя, за что ему выплачивается заработанная плата.
Доказательств того, что КГАНОУ "КЦО" понесло какие - либо дополнительные расходы в связи с расследованием и рассмотрением дела в суде, сторонами не представлено.
Доводы представителя потерпевшего о существенных расходах времени учреждения, потраченных на участие в производстве по данному уголовному делу, что могло повлиять на оперативное решение хозяйственных вопросов юридического лица и повлечь материальный ущерб - никакими фактическими данными не подтверждены. А утверждение автора апелляционной жалобы о том, что выплаченная Молчанову А.А. заработная плата в дни его участия на предварительном следствии и в суде является убытками потерпевшего - не основаны на законе.
Указание в приговоре суда о заявлении требований о взыскании процессуальных издержек представителем потерпевшего Молчановым А.А. вместо КГАНОУ "КЦО" не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для такого взыскания. Как установлено в судебном заседании, Молчанов А.А. является работником данной организации, в судебном заседании заявленные требования поддерживал как представитель потерпевшего.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Существенных нарушений требований уголовного либо уголовно - процессуального закона влекущих изменение либо отмену принятого судом решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2020 года в отношении Киртаева А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Молчанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
Судьи В.В. Брусиловская
Н.Н. Митасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
