Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-3644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-3644/2020
г. Нижний Новгород
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Кузнецова В.Г., Митягиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО12,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты провозглашения приговора.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.
Этим же приговором
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты провозглашения приговора.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 50 159 рублей 68 копеек удовлетворен в полном объеме, указанная сумма взыскана с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
Заслушав доклад судьи ФИО18, участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества ИП Потерпевший N 1, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО2 признал частично, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить хищение золотых украшений из ломбарда, на что тот согласился. С этой целью они одели на голову самодельные маски, закрывающие их лица, зашли в помещение ломбарда, после чего приисканным на улице камнем ФИО1 нанес несколько ударов по стеклу витрины с золотыми украшениями, но не разбив его, скрылся. Тогда он сам камнем разбил витрину, просунул руку в образовавшееся отверстие и похитил несколько золотых изделий.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что после того как от его ударов витрина не разбилась, он испугался, бросил камень и выбежал из ломбарда. Полагает, что таким образом он добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем, не признал вину по предъявленному обвинению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной его части, что назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, в настоящее время также осужден за совершение тяжкого преступления, следовательно, в его действиях усматривается особо опасный рецидив и вид исправительной колонии должен определяться исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку он добровольно отказался от совершения инкриминируемого преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на исследованные судом доказательства, дает им собственный анализ, полагая, что суд необоснованно принял, как достоверное доказательство, показания свидетеля Свидетель N 1 Указывает, что в ходе предварительно следствия и в суде свидетель Свидетель N 1 давала противоречивые показания касательно последовательности как своих действий, так и действий осужденных. Обращает внимание на то, что Свидетель N 1 все время пряталась за шкафом и не могла видеть, кто именно разбивал витрину и кто похищал имущество. По мнению осужденного, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью совпадают как по форме, так и по содержанию показаний, с одинаковыми ошибками и опечатками, что является недопустимым. В связи с чем, осужденный полагает, что показания допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9 о проведении допроса обвиняемых в форме свободного рассказа, являются заведомо ложными.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, а его собственные действия квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание. В поддержание доводов дает собственную оценку приведенным доказательствам в приговоре и приводит аналогичные доводы, что изложены в апелляционной жалобе ФИО1, касающиеся непоследовательности, противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 Кроме того, указывает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, который последовательно утверждал, что витрину он не разбивал, ничего не похищал, не участвовал в разделе денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества, то есть добровольно отказался от совершения преступления. Ссылается на то, что он сам в судебном заседании в полном объеме подтвердил данные показания ФИО1 При таких обстоятельствах осужденный полагает, что в действиях ФИО1 не было соисполнительства в совершении инкриминируемого преступления.
О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший N 1, извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся расписке, осужденный ФИО2 завил о своем нежелании принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, согласно телефонограмме не настаивала на своем участии, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие осужденного ФИО2 и потерпевшей Потерпевший N 1
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по указанным в нем основаниям, при этом возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, полагая их необоснованными, а выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 - мотивированными.
Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО12, защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО13, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, соразмерно снизив назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.
В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, со своими знакомыми ФИО19 и ФИО1 находился в районе ул. <адрес>. Решилизайти в ломбард, где ФИО19 собирался купить золотую цепочку для своей жены. Пока ФИО19 выбирал цепочку, они с ФИО1 вышли на улицу, где последний поднял камень и предложил ему украсть в ломбарде цепочку, которая ему понравилась. Он согласился, после чего ФИО1 сказал, что разобьет витрину, а он должен будет вытащить цепочки из витрины. Из своих шапок они сделали маски на лица, после чего вошли в ломбард, ФИО19 по-прежнему находился в ломбарде, где разговаривал с продавцом. ФИО1 подошел к витрине и несколько раз ударил камнем по ней, от чего образовалась дыра, через которую он (ФИО2) просунул руку и схватил несколько золотых цепочек. Где находилась продавец в этот момент, он не знает, поскольку не смотрел на нее. Угроз продавцу они не высказывали, насилия не применяли. Когда он вытащил из витрины золотые цепочки (браслеты), то в ломбарде никого не было, полагает, что ФИО1 и ФИО19 выбежали из ломбарда. Он побежал за дом, где их ждало ранее вызванное им такси. На такси они поехали в <адрес>, по пути они выкинули одежду, а именно: две шапки, куртку, в которую он был одет, а ФИО1 - кофту. Приехав в <адрес>, они разошлись по домам. На следующий день он сдал в ломбард в <адрес> похищенные золотые украшения, за что получил 21 400 рублей. Затем разделил между всеми деньги. ФИО19 он дал деньги, чтобы тот не сообщал о них в полицию.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является розничная продажа ювелирных изделий в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В данном помещении у нее стоит стеллаж-витрина, на котором размещены ювелирные изделия, которые принадлежат лично ей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ей позвонила директор ООО "<адрес>" ФИО14 и сообщила, что неизвестные лица, разбив витрину, похитили золотые изделия. Приехав в ломбард, она обнаружила, что стеклянная витрина в ломбарде разбита, по результатам проверки было обнаружено отсутствие 12 золотых изделий на общую сумму 50 159 рублей 68 копеек. В ломбарде ДД.ММ.ГГГГ работала продавец Свидетель N 1 Помещение ломбарда находится под охраной компании "Гард НН", а также оно оснащено камерой видеонаблюдения, которая в день нападения из-за сбоя не работала.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она работает в должности эксперта-кассира в ООО "<адрес>", расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Помещение оборудовано тревожной кнопкой, сигнализацией и камерой видеонаблюдения. Прилавки огорожены металлической решеткой и стеклом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в помещение ломбарда вошел ранее незнакомый ей мужчина, который спросил, есть ли обручальные кольца, она ответила утвердительно, после чего данный мужчина вышел из ломбарда. Затем в ломбард зашли двое молодых людей, они посмотрели на витрину с золотом и серебром, после чего вышли на улицу. По камере видеонаблюдения она увидела, что данные мужчины, выйдя из ломбарда, находились втроем и общались между собой, затем ушли за угол дома. Спустя 5-7 минут в ломбард снова зашел первый мужчина и стал интересоваться кольцами. Она показывала ему товар, а когда кольца нужного ему размера не оказалось, то убрала все обратно в витрину. Затем вошел второй мужчина и попросил показать золотые браслеты, она начала ему их показывать и в этот момент в помещение ломбарда вбежали двое мужчин, одетые как мужчины, которые ранее заходили в ломбард. Куда делся третий мужчина, она не обратила внимания. Когда они вбежали, она залезла под стол и нажала тревожную кнопку. Затем она нагнулась и пробежала за шкаф, который разделял складское помещение и зал. Она слышала грохот, звон стекла, когда они его разбивали, чем они это делали, она не видела. Затем, выглянув из-за шкафа, она увидела, как мужчины пытались руками вытащить планшетки с золотыми изделиями с витрины, тогда она начала выкидывать все планшетки с золотом на пол, в это время мужчины убежали. Она сразу позвонила директору ломбарда и сообщила о случившемся. После нападения рядом с витринами появился камень, хотя ранее его там не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она работает в должности директора сети ломбардов "<адрес>" по <адрес>. Часть площади в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, арендует ИП Потерпевший N 1, которая занимается продажей невыкупленного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ей позвонила сотрудница ломбарда Свидетель N 1 и сообщила, что в ломбарде произошло ограбление. Она вызвала сотрудников полиции, затем позвонила и сообщила об этом Потерпевший N 1, а также выехала в данный ломбард сама, в котором увидела разбитую витрину ИП Потерпевший N 1
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает продавцом в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, находясь на рабочем месте, увидела в окне троих мужчин, идущих в сторону ломбарда "<адрес>". Эти мужчины о чем-то общались, а через некоторое время она услышала бегущих людей, между ними было расстояние 5-10 метров.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он работает охранником-водителем в ООО ОП "<адрес>". ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут по рации от дежурного поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в ломбарде "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 15 часов 59 минут он прибыл на место, где увидел разбитую витрину и напуганного продавца.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она, будучи следователем следственного отдела УМВД России по <адрес>, расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе допрашивала ФИО1 в присутствии его защитника. Допрос обвиняемого проводился в форме свободного рассказа со стороны последнего. По окончанию допроса ФИО1 ознакомился с текстом протокола допроса, замечаний к нему у ФИО1 и его защитника не имелось. Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны обвиняемого или его защитника не поступало.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она, будучи следователем следственного отдела УМВД России по <адрес>, расследовала уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в том числе предъявляла им обвинение, а также проводила их допрос, проверки показаний на месте, а по окончанию расследования знакомила их с материалами уголовного дела. Допрос обвиняемых проводился в форме свободного рассказа со стороны последних. При допросах обвиняемых присутствовали их защитники. По окончанию допросов обвиняемые и их защитники ознакомились и подписали соответствующие протоколы, каких-либо замечаний у них не имелось. Жалоб на действия сотрудников полиции со стороны обвиняемого ФИО1 или его защитника не поступало.
Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также самих осужденных полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество на сумму 53 159 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 27).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО "<адрес>", расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты следы рук, бирка от ювелирного изделия, два кольца, камень (т. 1 л.д. 28-38).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бирка от ювелирного изделия N НЯ-497-87 (т. 1 л.д. 40-41).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: обручальное кольцо с биркой к нему N НЯ-635-73, обручальное кольцо с биркой к нему N НЯ-635-55 (т. 1 л.д. 217-219).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель N 1 был опознан ФИО2, как мужчина, участвовавший в совершении нападения на ООО "Ломбард <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114).
Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель N 1 был опознан ФИО1, как мужчина, участвовавший в нападении на ООО "Ломбард <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на липкой ленте со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено: один след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты N; след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты N, и след участка ладонной поверхности руки, перекопированный на отрезок липкой ленты N, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 129-133).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ладонной поверхности руки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 142-149).
Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд, указав в приговоре мотивы принятого решения, признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.
На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.
О виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют как показания самих осужденных, в части наличия предварительного сговора, объема похищенного; показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 разбил стекло витрины, а он через образовавшееся отверстие похитил злотые украшения; показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, лиц, совершивших хищение было двое; показания свидетеля ФИО15, согласно которым, расстояние между убегавшими со стороны ломбарда молодыми людьми было незначительное, 5-10 метров. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуется между собой и иными материалами уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1 судом первой инстанции верно признаны незначительными, кроме того, объяснены ею давностью произошедших событий, оснований для оговора с ее стороны осужденных не имеется. Также вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения его прав, в присутствии защитника. Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 об идентичности протоколов допроса ФИО2, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности. О добровольном характере даче показаний ФИО2 свидетельствуют и показания допрошенных следователей ФИО17 и ФИО9
Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 и других, показаниям ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется, доказательств иного не представлено. При этом суд первой инстанции в приговоре привел подробную и мотивированную оценку показаний свидетеля Свидетель N 1, осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, верно установив, что они подтверждаются иными доказательствами по делу, показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 не имелось добровольного отказа от совершения преступления, он с ФИО2 довели совместными действиями свой преступный умысел до конца.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения не свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, относительно роли ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку данное обстоятельство является объективным и вызвано техническими причинами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1, данных ими в судебном заседании, при этом суд обоснованно нашел их как избранный осужденными способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.
Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; при этом соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием квалификации действий осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершено в составе группы лиц по предварительном сговору. Указанный вывод подтверждается приведенными показаниями осужденных о наличии у них предварительного сговора, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и свидетеля Свидетель N 1 об обоюдности и согласованности действий осужденных в момент совершения преступления.
Таким образом, суду предоставлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано при совершении хищения имущества из ломбарда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При определении вида и размера наказания, назначенного осужденным, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание им своей вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; а ФИО1: его состояние здоровья, в том числе, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также суд верно установил наличие у ФИО2 и ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений у каждого.
Назначая каждому из осужденных окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет являться возможным только в условиях их изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ими преступление, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований полагать, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1, с учетом имеющегося у него рецидива, судом определен правильно, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбывать назначенное наказание, верно, учитывая правильно установленный у него особо опасный рецидив преступлений, руководствовался положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора определилФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с чем, учитывая доводы апелляционного представления, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить отбывание окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, как следует из вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение двух преступлений средней тяжести, к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. В последующем приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, назначенного ему, в том числе, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО2 по указанному приговору Кстовского городского суда <адрес> была погашена.
В соответствии положениями с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исключение из вводной части приговора указания на данную судимость ФИО2 не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания, поскольку мотивирую вопрос о сроке и размере наказания, суд первой инстанции не ссылался на наличие у осужденного данной судимости, а также она не влияет на имеющийся в его действиях особо опасный рецидив преступлений, верно определенный судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из вводной части приговора как ошибочно приведенное указание на судимость ФИО2 по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО2 настоящим приговором окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года подлежит отбыванию осужденным ФИО2 в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
