Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22-3644/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-3644/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Аксенова А.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым
Аксенову А. А.овичу, родившемуся ... в ... , <.......>, осуждённому 13 декабря 2011 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
осуждённый Аксенов А.А. в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Аксенов А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку при вынесении постановления судом учтено наличие у него одного взыскания, что является незаконным. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он исправился, является примером для других осуждённых, посещает все воспитательно - профилактические мероприятия, имеет ряд поощрений, к общественно-полезному труду относится добросовестно, тем самым характеризовал его с положительной стороны. Автор жалобы обращает внимание, что в материале имеется заявление потерпевшей, согласно которому никаких претензий к нему она не имеет. Указывает, что фактически он отбыл более половины срока наказания, определённого ему приговором суда. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание, что он положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, раскаивается, режимные требования и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, по прибытии был трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны мастерского состава не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет четыре поощрения за благоустройство колонии и отряда, а также за участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, судом также установлено, что на осуждённого было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушение порядка отбывания наказания. Данное взыскание снято, однако его наличие свидетельствует о том, что поведение осуждённого не было безупречным.
Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание прийти к выводу о том, что поведение Аксенова А.А. за весь период отбытия наказания не являлось стабильным, а потому нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и прийти к выводу, что цели наказания достигнуты.
Все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что Аксенов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам осуждённого Аксенова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Аксенова А.А. о том, что суд незаконно учёл наличие одного взыскания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство судом учтено наряду с другими характеризующими данными о личности осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения Аксенова А.А. от отбывания наказания не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством и имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены постановления.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Аксенова А. А.овича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  
Справка: осуждённый Аксенов А.А. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка