Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 22-3643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-3643/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Носкова П.В., Першина В.И.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Медведевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Вяткиной Е.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации: <адрес изъят>, ранее судимый:
- 14 июня 2019 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержащийся под стражей с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года), по настоящему делу содержащийся под стражей с 11 апреля 2020 года,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 20 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 09 декабря 2019 года по 10 ноября 2019 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному частично присоединено неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 14 июня 2019 года (по приговору от 14 июня 2019 года), с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, сужденного ФИО1 и его защитника Медведевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены в период с 25 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Вяткин Е.К. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду кражи от 05 декабря 2019 года суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления 05 декабря 2020 года, тогда как исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его совершение 05 декабря 2019 года. Также и по совершению убийства ФИО3, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о его совершении ФИО1 в период с 20-00 часов 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2020 года, тогда как исследованными доказательствами установлено совершение убийства ФИО3 с 20-00 часов 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2019 года. Просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении кражи Потерпевший N 4 05 декабря 2019 года, убийстве ФИО3 в период с 20-00 часов 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что за время нахождения в СИЗОНомер изъят он заразился тяжелым заболеванием и будет направлен на лечение в (данные изъяты), нуждается в помощи государства, родители проживают на маленькую пенсию матери и не обязаны выплачивать денежные средства его адвокату. Просит обратить внимание, что впервые получил срок лишения свободы, и с учетом личности и обстоятельств дела, считает приговор слишком суровым. Полагает, что суд не учел смягчающим обстоятельством его заболевание. Просит учесть все изложенное и принять справедливое решение.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
В подтверждение выводов виновности осужденного в совершении краж и убийства ФИО3 суд обоснованно использовал показания самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвержденные в судебном заседании.
Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в ходе разбирательства дела, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, свои выводы о признании показаний ФИО1 при производстве предварительного следствия допустимым доказательством мотивировал, с оценкой суда соглашается и судебная коллегия.
Не имеется оснований подвергать сомнениям и выводы суда о признании показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств по делу, в том числе оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый из которых пояснял об известных им обстоятельствах, свидетельствующих о причастности к содеянному ФИО1; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра обнаруженных и изъятых предметов, заключением дактилоскопической, товароведческой экспертиз, судебно-медицинской экспертизы N 1029 и дополнительной N 1029-А о механизме телесных повреждений, давности, причине смерти потерпевшего ФИО3 от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с множественными переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга.
Оснований к оговору осужденного потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, выводы об этом мотивировал в приговоре.
Не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства согласуются между собой, не противоречат показаниям самого ФИО1 на предварительном следствии, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Не содержат материалы уголовного дела и данных о том, что ФИО1 находился в момент совершения убийства в состоянии необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем в приговоре приведены убедительные мотивированные выводы. Дана судом и надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1773 в отношении ФИО1
Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы в совокупности с обстоятельствами совершенных ФИО1 преступлений, данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, не усматривая нахождение ФИО1 в момент убийства в состоянии аффекта либо иных приравненных к нему состояний, суд обосновано признал его вменяемым относительно всех совершенных им преступлений, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В материалах дела иных данных, которые ставили бы под сомнение указанный вывод, не содержится.
Тщательно исследовав все доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, уменьшившего в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 246 УПК РФ объем обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 дважды по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 в период с 20 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года и в период с 09 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший N 4, как тайное хищение чужого имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО10 и Потерпевший N 2, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд соглашается с мотивированными выводами суда о квалификации, оснований подвергать сомнениям данную судом оценку не находит.
Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности умышленно совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжким и особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, данным о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, ранее судимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и всех иных, влияющих на наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания все установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым отнес в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления - путем дачи правдивых показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, сведения о хроническом заболевании и удовлетворительное состояние здоровья. Утверждения ФИО1 о непризнании его заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными.
Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья, ослаблении зрения, мучащие его головные боли, не подтверждены медицинскими заключениями специалистов о наличии у ФИО1 иного, не известного суду тяжелого заболевания и не могут быть приняты как новые, смягчающие наказание обстоятельства, поскольку сведения о хроническом заболевании и удовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции его от общества.
Суд верно окончательное наказание ФИО1 назначил по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, поскольку последним совершены о умышленные преступления, в том числе тяжкое и особо тяжкое в период испытательного срока, установленного для исправления и перевоспитания осужденного.
Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.
Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья, не свидетельствуют о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание. Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно судебной коллегии не представлено. Кроме того, вопрос освобождения от наказания по болезни может быть решен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ при подтверждении медицинским заключением наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания.
Вопреки доводам осужденного, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Суд, рассмотрев заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, установил, что адвокат Сафарян Р.Г. для защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии был назначен органами следствия, от услуг данного адвоката осужденный не отказывался, неэффективности защиты ФИО1 по уголовному делу не усматривается, выплаченное вознаграждение адвокату Сафаряну Р.Г. за защиту интересов осужденного ФИО1 на предварительном следствии в сумме 37 590 рублей документально подтверждено (л.д. 145-147 том 4), осужденный в судебном заседании имел возможность оспорить данное заявление и сумму, довести до суда свою позицию о невозможности выплаты процессуальных издержек, с указанием причин и оснований для полного либо частичного освобождения от оплаты процессуальных издержек, не возражал против оплаты услуг адвоката Сафаряна Р.Г. по защите его интересов (л.д. 6 том 5).
Выводы суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивированы, ФИО1 трудоспособен, имеющиеся у него заболевания не являются основанием к признанию инвалидности либо нетрудоспособности последнего, не свидетельствуют, что по состоянию здоровья осужденный не может оплатить услуги адвоката по назначению суда, оснований к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу не усматривается. Иного не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Доводы осужденного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда с его родителей не основаны на материалах дела, противоречат тексту приговора, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, по факту кражи Потерпевший N 4 05 декабря 2019 года суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления 05 декабря 2020 года, тогда как исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают его совершение 05 декабря 2019 года, также суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении убийства ФИО3 осужденным в период с 20-00 часов 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2020 года, тогда как исследованными доказательствами установлено совершение убийства ФИО3 осужденным с 20-00 часов 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2019 года.
Данные изменения необходимо внести в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 кражи Потерпевший N 4 05 декабря 2019 года, убийстве ФИО3 в период с 20 часов 00 минут 09 декабря 2019 года до 11 часов 46 минут 10 декабря 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Вяткиной Е.К. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Носков П.В.
Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
