Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3643/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.
судей Клевовой Н.Г. и Толызенковой Л.В.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденной Гладкой Е.В.,
защитника адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение N от 24 мая 2012 года и ордер N 723 от 26 ноября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Демидас Н.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым
Гладкая Е.В., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гладкой Е.В. под стражей с 1 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года Гладкая Е.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 17.31 часов 31 декабря 2019 года в комнате N <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Гладкая Е.В. вину в совершении преступления признала, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Демидас Н.Н. просит приговор суда в отношении Гладкой Е.В. изменить, как несправедливый, незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, квалифицировать действия последней по ч. 1 ст. 108 УК РФ, применив в отношении нее наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя следующим.
По мнению защитника, действия Гладкой Е.В. квалифицированы неверно, судом не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, причинившего осужденной вред здоровью, что подтверждается справками из медицинского учреждения, и в приговоре неполно изложены показания свидетелей. Просит учесть, что осужденная в суде не отрицала того, что ею было причинено ранение потерпевшему, однако умысла на убийство у нее не было, поскольку в результате возникшего конфликта, после того, как ФИО1 стал избивать ее, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье замахнулась на него ножом, чтобы напугать для прекращения нанесения ей ударов. При этом показания Гладкой Е.В. изложены также неполно, и в ходе допроса она ссылалась на неточности, которые допустил следователь при составлении протокола допроса.
Сторона защиты считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не изложил в приговоре показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, суд, давая оценку показаниям данных свидетелей, сослался на то, что они не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, которые проживали в другом населенном пункте, с потерпевшим и Гладкой Е.В. общались редко, тогда как ФИО2 и ФИО3 являлись их соседями. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что потерпевший избивал Гладкую Е.В.
Защита полагает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Гладкой Е.В. умысла на убийство ФИО1, а нанесение удара потерпевшему, поведение Гладкой Е.В. после случившегося, однозначно свидетельствуют об его отсутствии. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены данные о личности Гладкой Е.В. и все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.
Прокурор посчитала приговор законным и обоснованным, поэтому апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Гладкой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.
В ходе предварительного расследования Гладкая Е.В. сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а также на судебном следствии давала признательные показания о том, как между ней и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой она нанесла потерпевшему удар ножом в грудь. Показания осужденной подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденной в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Показания осужденной согласуются с исследованными по делу показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что между Гладкой Е.В. и ФИО1 часто происходили ссоры и обоюдные драки на почве злоупотребления алкоголем, а в тот день Гладкая Е.В. сообщила им, что зарезала ФИО1
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены также свидетели ФИО2 и ФИО3, которые охарактеризовали взаимоотношения Гладкой Е.В. и ФИО1, однако их показания не опровергают доказательств стороны обвинения о виновности осужденной, чему в приговоре суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания осужденной, потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены в объеме, достаточном для их правильной оценки с точки зрения допустимости доказательств, их достоверности и достаточности для обоснования выводов суда. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было.
Показания указанных лиц также не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд первой инстанции проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той мере, насколько они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гладкой Е.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа, обнаружены следы преступления и изъяты вещественные доказательства; протоколом выемки вещей у Гладкой Е.В.; протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия и у осужденной.
Кроме этого, в ходе судебного следствия были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме причинения и локализации телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть; заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности ФИО1 крови, следы которой были обнаружены на месте происшествия и на вещах Гладкой Е.В..
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о том, что Гладкая Е.В. была вынуждена обороняться от агрессивных действий ФИО1, являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно расценены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Психическое состояние Гладкой Е.В. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации ее действий по менее тяжкой статье уголовного закона, чем ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гладкой Е.В. виновной в совершении указанного преступления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимой Гладкой Е.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею. Действия Гладкой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Гладкой Е.В. преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, сообщение родственникам потерпевшего о совершенном преступлении, совершение действий, направленных на оказание первой медицинской помощи, вызов сотрудников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов, состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гладкой Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку назначенное Гладкой Е.В. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Гладкой Е.В. наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.
При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката следует признать необоснованными.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года в отношении Гладкой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидас Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи Н.Г. Клевова
Л.В. Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
