Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3643/2020
Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Парамонова С.П., Пинаевой О.В.,
при секретаре Тарариной К.В.,
с участием:
прокурора Егуновой Ю.В.,
осужденного Киверина А.С.,
защитника - адвоката Рогацкого А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Киверина А.С., его адвоката Рогацкого А.Л. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года, которым
Киверин А.С., Дата г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - N руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок десять лет.
Срок наказания исчислен с Дата года.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания с Дата по 9 Дата. и домашний арест с Дата по Дата.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ в этой части признано право на реабилитацию.
Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию по банковским реквизитам: УФК по Нижегородской области, р/с N Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н.Новгорода, БИК N, ИНН N, КПП N, ОКПО N, ОКТМО N, КБК N
Судьба вещественные доказательства разрешена.
Заслушав доклад судьи Парамонова С.П.
УСТАНОВИЛА:
Киверин А.С. осужден за получение должностным лицом взятки в особо крупном размере, составляющем N рубля.
Преступление имело место в период с Дата. по Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Киверин А.С. вину свою признал частично, в частности подтвердил, что получил от Д. попросившего оказать ему помощь в постановке на учет иностранных граждан, примерно, N тыс. руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рогацкий А.Л. ставя вопрос об изменении приговора, в одном случае просит действия Киверина А.С. переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ, а в другом на ст. 159 УК с назначением наказания в виде штрафа либо иного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу приговора, содержат противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, при этом судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял во внимание одни из них и отверг другие, не оценены либо только формально оценены и искажены показания свидетелей Д. Д.О. А. (Ч.)
Так, суд первой инстанции посчитал доказанным факты передачи Д. его подзащитному при личных встречах с ним денежных средств, тогда как это обстоятельство ничем объективным не подтверждается.
Если полагать, что за каждого поставленного на учет лица иностранного государства Д-вы платили осужденному по N рублей, то, что за Д. передавал Киверину А.С. деньги при личных встречах? За какое число мигрантов? За кого конкретно? За какое время? Данные обстоятельства являются существенными, влияющими на окончательное решение суда по делу.
По ходатайству защиты были запрошены материалы о проводимых Кивериным А.С проверках в адресах постановки на учет мигрантов, но никакой оценки данному факту суд в своем в приговоре не дал.
В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминированном ему преступлении, суд сослался на показания свидетеля Д.О.., пояснившей, что с Дата года к ней стали обращаться старые знакомые, которые просили ее о помощи с пропиской в квартире, после чего у нее появилось много клиентов, желающих прописаться в квартире, а также тех, кто хотел предоставить свою квартиру для прописки в ней. Она сразу поняла, что данное дело является прибыльным, в связи с чем со своим мужем Д. и дочерью А. (Ч.) стала заниматься пропиской мигрантов в квартирах на территории <адрес>. Впоследствии всеми этим вопросами стала заниматься её дочь.
На вопросы стороны защиты Д.О. ответила, что о разговорах её дочери с Кивериным А.С. знает только со слов дочери и своего мужа, сама она с подсудимым не общалась, при этом пояснила, что не знает процедур и алгоритма постановки на учет мигрантов, так как никогда этим не занималась. Однако после прослушивания в судебном заседании имеющихся в деле аудиозаписей разговоров становится очевидным, что именно Д.О. руководила действиями Д. и А.( Ч)., давая им указания по всем вопросам, связанным с постановкой на учет иностранных граждан,
Данным противоречиям районный суд никакой оценки в приговоре не дал.
Указанные факты дают основание прийти к выводу о том, что, стороной обвинения не представлено веских, убедительных доказательств совершения его подзащитным преступления, предусмотренного именно ч.6 ст.290 УК РФ и в основу этого обвинения суд положил лишь противоречивые показания Д-ых и А.(Ч)
В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ N 59 от 24 декабря 2019 года под входящими в служебные полномочия действия (бездействия) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.
Однако, в обжалуемом приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях его подзащитного признаков получения взяток и выполнения им объективной стороны этого преступления. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Киверина А.С., не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за незаконные действия или бездействия в пользу Джалиловых.
Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных обстоятельств.
Согласно п. 7 указанного Пленума не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственных функциям.
Выводы, сделанные судом в приговоре о наличии в действиях Киверина А.С. состава инкриминированного ему преступления, не вытекают из фактических обстоятельств, установленных по делу, и противоречат иным выводам, содержащимся в судебном решении.
Так, в суде первой инстанции были просмотрены 4 видеозаписи, представленные органами следствия. По версии стороны обвинения на этих записях видно, как Киверин А.С., якобы, снимает денежные средства в банкоматах. Однако, при просмотре этих видеозаписей все участники судебного заседания убедились, что ни на одной из них последнего нет. Возможно, карточкой Ч. кто-то и пользовался в данных банкоматах, может быть сами Д.-вы-Ч-вы и снимали там деньги, но Киверин А.С. к этому отношения не имеет. Несмотря на это, суд в приговоре указал, что вина его подзащитного в содеянном подтверждается, в том числе данными видеозаписями.
В обжалуемом приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Киверина А.С. признаков получения взяток и выполнения им объективной стороны преступлений. Из доказательств, положенных судом в основу осуждения Киверина А.С., не вытекает бесспорный вывод о том, что Киверин А.С. имел реальную возможность влиять на постановку мигрантов на учет, напротив, свидетельские показания и материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно п. 24 Пленума в том случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействий), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Сторона защиты неоднократно заявляла в суде первой инстанции о том, что в действиях Киверина А.С. с большой долей вероятности содержатся признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество, однако суд этого во внимание не принял.
Кроме того, районный суд не разрешил вопрос возврата его подзащитному денежных средств в сумме N рублей, изъятых у того в ходе следствия и признанных вещественными доказательствами, что нарушает права последнего.
Остался без рассмотрения районным судом и вопрос о вынесении частного постановления в адрес органов следствия по имеющимся существенным нарушениям, допущенным при расследовании данного уголовного дела. Так, в частности, свидетель А. (Ч) в суде подтвердила тот факт, что в ходе следствия показания с нее отбирались с нарушением действующего законодательства, после чего сторона защиты просила суд оценить данное обстоятельство, которое должно было стать предметом прокурорской проверки после вынесения приговора. Но суд на данное нарушение органов следствия не отреагировало и ходатайство с защиты осталось фактически не рассмотренным.
В апелляционной жалобе осужденный Киверин А.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что в период с Дата по Дата он получил от А. (Ч) и Д. взятку в сумме N тыс. руб. ничем объективным не подтверждаются. Сам он обвинение в этой части не признает, а видеоматериалы и аудиозаписи, свидетельствующие о том, что он выдвигал последним требования о передачи ему указанной суммы, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют данные биллинга о его местонахождении и местонахождении А. (Ч.) и Д. в инкриминируемый ему период времени получения взятки. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что в Дата он выдвинул указанным лицам требования о передаче ему банковской карты, с использованием которой намеревался получать от них в качестве взятки деньги, обещая взамен не осуществлять проверочных мероприятий по постановки на миграционный учет иностранных граждан. Ни видеоматериалов, ни аудиозаписей, уличающих его в этом, органами следствия суду не представлено. Не приведены в приговоре такие доказательства и в части того, в период времени с Дата по Дата находясь около дома N по ул. <адрес> он получил от А. и Д. взятку в сумме N тыс. руб. В связи с указанный факт получениям им взятки от указанных лиц на общую сумму N руб. он не признает. Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязанности, связанные с проведением проверочных мероприятий по выявлению незаконной постановки иностранных граждан на миграционный учет он осуществлял и в случае выявления подобных фактов надлежащим образом на это реагировал, что подтверждается показаниями свидетелей В. и М. В материалах дела отсутствуют рапорта инспектора К.., которая, якобы, получала от него незаконные указание о запрете приема документов от А.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Киверин А.С. просит отменить приговор и принять по делу новое решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного одной из статей УК РФ, под которую подпадают его действия. Возможно, это ч.3 ст.290, либо ст.159, либо ст.285 УК РФ, при этом назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа либо с применением статей 64, 73 УК РФ.
В обоснование указанного приводит те же самые доводы, что и его защитник в поданных апелляционных жалобах.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зятнина А.А. просит жалобы адвоката Рогацкого А.Л. и осужденного Киверин А.С. ввиду их необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что вина осужденного в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, приведенными судом в приговоре, при этом назначенное последнему наказание, соответствуя тяжести им содеянного, является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции Киверин А.С. и его защитник по соглашению - адвокат Рогацкий А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Егунова Ю.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Киверина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями:
- самого осужденного, признавшего в суде факт получения от Д. примерно N тысяч рублей, а именно: N тыс. рублей через банковскую карту и около N тыс. рублей при личной встрече с последним.
В явке с повинной, оформленной в ходе предварительного расследования Дата (т. N л.д. N), Киверин А.С. указал, что в конце Дата познакомился с Д.., который предложил ему получать от него денежные средства за то, чтобы он не препятствовал ему в совершении действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан в жилых помещениях на территории <адрес>, на что он согласился. Д. предложил ему банковскую карту "Сбербанка", оформленную на его дочь А. на которую ими переводились денежные средства, а он их снимал для своих личных нужд. А. оказывала Д. помощь в фиктивной постановке на учет иностранцев. Она занималась поиском собственников жилья, в которые фиктивно ставила на учет мигрантов. Примерный перечень жилых помещений, используемых Д. и А. для фиктивной постановки на учет иностранцев, ему был известен, и чтобы не препятствовать их деятельности, он рапортов об обнаружении признаков преступления по ст. 322.3 УК РФ в отношении собственников жилых помещений не составлял и в КУСП не регистрировал. За данное бездействие ему на банковскую карту А. и переводились денежные средства. Деньги снимал с банкоматов, расположенных в отделениях "Сбербанк России". Также Д. несколько раз приезжал к нему домой и лично передавал ему денежные средства в рублях. По его подсчетам общая сумма полученных от Д. и от А. денежных средств составила около N тыс. рублей;
- свидетеля Д. пояснившего, что в Дата., дочь, занимавшая постановкой мигрантов на учет, сказала, что Киверин А.С. велел ему прийти к нему на работу для разговора, что он и сделал, зайдя к тому в кабинет. При встрече подсудимый, молча написав на фрагменте листа бумаги "1 пас.-N рублей", сказал: "Если дочь согласна, пускай ходит". Он понял, что Киверин А.С. имеет в виду, что за постановку на учет по месту фиктивного пребывания одного иностранного гражданина (1 паспорт), им нужно будет платить тому по N рублей и если они на эти условия согласны, то его дочь и дальше может подавать необходимые документы и фиктивно ставить на учет иностранных граждан в адреса, где они фактически жить не будут. Согласившись с дочерью на эти условия в период времени, примерно Дата по Дата он передал подсудимому взятку на общую сумму в размере N тыс. рублей. Также его дочь в период времени примерно с Дата по Дата еженедельно переводила на свою банковскую карту, переданную Киверину А.С. по его указанию, денежные средства, общая сумма которых составляет около N рублей. Кроме этого, в период времени примерно с Дата по конец месяца подсудимый получил от него лично взятку в виде наличных денежных средств на общую сумму N рублей;
- свидетелей Ч. (А).. и Д.О. подтвердивших факт передачи их семьей подсудимому денежных сумм в качестве взятки в размере более N руб. за то, чтобы тот не препятствовал постановки мигрантов на учет, отчего они также имели материальную выгоду, получая вознаграждение от иностранных граждан за оказание им помощи в фиктивной прописке;
- свидетеля К. - подчиненной Киверина А.С., занимающейся постановкой на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания на территории <адрес>, пояснившей, что, исходя из большого количества иностранных граждан, которые были поставлены на миграционный учет при посредничестве А. и того, что Киверин А.С. периодически давал ей незаконные указания не принимать у А. документы и направлять её к нему в кабинет, она догадывалась, что последняя и её отчим Д. передавали Киверину А.С. денежные средства для того, чтобы тот давал им возможность в больших количествах фиктивно ставить на учет иностранных граждан. Она несколько раз видела Д. около дома, в котором проживает Киверин А.С. и при одной из таких встреч Д. поинтересовался, где в данный момент можно найти её начальника.
- Свидетеля М. - подчиненного Киверина А.С., занимающегося составлением административных протоколов за нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами, показавшего, что А. постоянно приходила к ним в отдел для подачи документов о постановке иностранного гражданина на миграционный учет. Он неоднократно докладывал Киверину А.С., что последняя регулярно приводит одних и тех же лиц, как правило наркоманов или страдающих алкоголизмом, которые у себя в жилых помещениях ставят на учет иностранных граждан, и что необходимо принимать соответствующие меры как в отношении данных граждан, выступающих принимающей стороной, так в отношении А. Несмотря на все эти его обращения к Киверину А.С. последняя продолжала приводить граждан, которые ставили в своих жилых помещениях на миграционный учет иностранных граждан. При этом он неоднократно видел, как А. заходила в рабочий кабинет Киверина А.С. и общалась с ним наедине без свидетелей. Исходя из этого, он предполагал, что Киверину А.С. было известно о её причастности к фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет в жилых помещениях. Однако, почему подсудимый не предпринимал мер по пресечению данной преступной деятельности со стороны А.., ему не известно;
оглашенными материалами дела:
- приказом ГУ МВД России по Нижегородской области N л/с от Дата о назначении Киверина А.С. на должность заместителя начальника отдела по вопросами миграции отдела полиции N УМВД России по г. Н. Новгороду по контракту с Дата;
- должностной инструкцией, согласно которой, Киверин А.С. как заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N УМВД России по г. Н. Новгороду обязан, в том числе осуществлять контроль за внесение сведений о регистрации по месту жительства иностранного гражданина в учетные документы и своевременным направлением информации в органы государственной статистики; организовать работу по приему уведомлений о подтверждении своего проживания от временно либо постоянно проживающего иностранного гражданина (или лица без гражданства) в РФ;
-протоколом обыска, проведенного в жилище Киверина А.С., в ходе которого наряду с другими предметами была изъята банковская карта "Сбербанк" на имя А. N;
-протоколами осмотров предметов (документов), содержащих сведения о движении денежных средств с карты Д.О. на карту А. согласно которым за период времени с Дата. по Дата были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме N рублей, которые в дальнейшем были списаны (сняты) с банковского счета, при этом последние списание имело место Дата ( тN л.д. N).
-протоколом осмотра оптического диска с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенных в отношении Д. Д.О.., А. на котором имеются аудиозаписи их телефонных переговоров, в ходе которых ими обсуждается вопрос о том, что Киверин А.С. запрещает своим подчиненным принимать их документы, требует за это передачи ему денежных средств, обсуждаются конкретные суммы и сроки передачи осужденному денежных средств, с использованием различных форм оплаты;
-рапортом от Дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киверина А.С., установлено, что Дата последний с двумя неустановленными лицами проводил проверку фактического проживания иностранцев в квартире, расположенной по <адрес> По результатам проверки Киверин А.С., располагая сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, действуя в интересах Д-ых и А. перечислявших ему на банковскую карту денежные средства, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и не зарегистрировал его;
-протоколом осмотра в ходе следствия Дата. с участием И. - начальника Киверина А.С. - оптического диска (т. N л.д. N), на котором имеются видео-файлы работы банкоматов ПАО "Сбербанк". В ходе этого следственного действия И. опознал Киверина А.С., снимавшего денежные средства через банкомат,
и другими материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката Рогацкого А.Л. и осужденного Киверина А.С., выводы районного суда о виновности последнего в инкриминированном ему преступлении основано на совокупности приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств и проверенных с участием сторон во взаимосвязи между собой и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробные анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного Кивериным А.С., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.
При этом суд вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.87-88, 307 УПК РФ в приговоре также указал мотивы, по которым в основу его оценок положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного.
В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о неправильном применении судом по делу уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы первичной жалобы осужденного Киверина А.С. о том, что с Д-ых и Ч.( А) он никаких денег за незаконную постановку на учет иностранных граждан никогда не брал, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными как на следствии, так и в суде первой инстанции, в которых он не отрицал факта получение от указанных лиц денежных сумм в размере N тыс. руб.
Помимо показаний самого осужденного, свидетелей Д-ых, Ч.(А) факт получение взятки Кивериным А.С. в достаточной степени подтверждается показаниями его подчиненных - свидетелей К. и М. пояснивших, что, видя характер взаимоотношений их начальника с А. и её отчимом Д.., они догадывались, что Киверину А.С. было известно о незаконной деятельности последних по постановке на учет иностранных граждан, при этом, как пояснила К. она понимала, что осужденный за это получает от этих лиц деньги.
Признание обстоятельства, связанного с получением с Д-ых и Ч(А) денег в качестве взятки, фактически следует также как из содержания дополнительной жалобы осужденного, так и из апелляционных жалоб его защитника, в которых они оба, будучи не согласными с квалификацией по ч. 6 ст. 290 УК РФ, тем не менее, допускают возможность квалификации действий осужденного, в том числе по ч.3 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает ответственность не иначе, как только за получение взятки, но в меньшем размере, чем Киверину А.С. инкриминировано органами следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб размер суммы взятки, полученной осужденным от Д-ых и Ч (А) установлен объективными доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе по ст.ст. 159, 285 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.
Доводы жалоб осужденного о том, что на просмотренных в суде видеозаписях, сделанных в банкоматах, его присутствие там не подтверждается и аналогичные доводы жалоб его защитника, опровергаются как протоколом осмотра указанных видеозаписей с участием начальника осужденного, опознавшего Киверина А.С. на этих записях, ссылка на который имеется выше, так и показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что деньги с карты Ч(А). он обналичивал через банкоматы, расположенные в отделениях "Сбербанк России".
Относительно утверждений Киверина А.С. о том, что его подчиненные - свидетели М. и В. подтвердили в суде надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по выявлению нарушений, связанных с незаконной постановкой мигрантов на учет, судебная коллегия констатирует, что показания свидетеля М.. о том, что ему не известны факты сокрытия подсудимым выявленных фиктивных постановок на учет иностранных граждан, а также показания свидетеля В. пояснившей, что по выявленным таким нарушениям осужденный надлежащим образом реагировал, выводы суда о виновности Киверина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления на опровергают. Показания в этой части указанных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что осужденный возложенные на него обязанности в определенных ситуациях исполнял, что является вполне естественным, поскольку в противном случае его служебная несостоятельность была бы очевидной, что сделало бы невозможным нахождение последнего на данной должности ввиду явной профессиональной непригодности.
Касаясь доводов жалоб о том, что районный суд не разрешилсудьбу вещественного доказательства - денег в сумме N руб., изъятых у Киверина А.С. при обыске, проведенном в его квартире, судебная коллегия констатирует, что согласно справке, приложенной к обвинительному заключению (тN л.д. N), денежные средства в размере N руб. в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу не значатся, в связи с чем районный суд при вынесении приговора, как и апелляционная инстанция в настоящее время, принять в этой части какое-либо решение возможности лишены.
В случае подтверждения в дальнейшем указанного осужденным и его защитником обстоятельства вопрос о судьбе данного вещественного доказательства Автозаводским судом может быть разрешен в порядке исполнения приговора в рамках ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Не вынесение районным судом частного постановления в адрес следственных органов, на чем настаивала в суде первой инстанции сторона защиты, на законность обжалуемого приговора не влияет.
Принятие решения о необходимости вынесения частного постановления или отсутствии такового в рамках рассмотренного уголовного дела относится к исключительной компетенции суда и отказ сделать это при наличии ходатайства об этом со стороны адвоката осужденного, нарушением норм УПК РФ не является.
Наказание Киверину А.С. в соответствии с положением ст.ст. 6, 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Приняв во внимание наличие рядя смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия находит назначенное Киверину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционным судом не выявлено, связи с чем апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Киверина А.С. и адвоката Рогацкого А.Л. отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года в отношении Киверина А.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
