Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22-3643/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-3643/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Мясниковой Д.А.,
осуждённого Мокринского <.......>
защитника осуждённого Мокринского <.......> - адвоката Петросян Л.С., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер № 008110 от 8 августа 2014 года и удостоверение за № 1419 от 25 января 2006 года,
рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Мокринского <.......> адвоката Кудрявцевой Е.И. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года, которым
ходатайство адвоката Кудрявцевой Е.И., действующей в интересах осуждённого Мокринского <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Мокринского <.......> и его защитника - адвоката Петросян Л.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2007 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2012 года) Мокринский <.......> осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2009 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2012 года) Мокринский <.......> осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания осуждённым наказания - ... , конец - ...
Адвокат Кудрявцева Е.И., действующая в интересах осуждённого Мокринского <.......> обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мокринского <.......> - адвокат Кудрявцева Е.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного заседании нашли своё подтверждение доводы стороны защиты о том, что Мокринский отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, не имеет непогашенных взысканий, соблюдает правила отбывания наказания и режимных требований, положительно относится к труду, имеет поощрения, преступление было совершено в возрасте 17-18 лет, за время нахождения в местах лишения создал семью, имеет ребёнка, трудоустроен, в лучшую сторону изменилась его характеристика от 2013 года в сравнении с характеристикой от 2012 года. Выражает несогласие с представленным заключением администрации исправительного учреждения, считая, что данное заключение не основано на фактических данных о личности осуждённого. Также указывает на то, что администрации колонии были предоставлены суду недостоверные сведения о трудовом стаже Мокринского. При этом обращает внимание на то, что Мокринский фактически был трудоустроен по месту отбытия наказания 1 сентября 2012 года и работает по настоящее время. Также полагает, что судом не было учтено, что её подзащитный был переведён на облегчённые условия содержания, что свидетельствует о том, что Мокринский работает и зарекомендовал себя как добросовестно относящийся к труду. Полагает, что судом необоснованно было учтено возражение прокурора, мотивированное тяжестью совершённого преступления. Считает, что судом не может быть принято во внимание мнение потерпевшего ФИО1, поскольку наказание, которое фактически отбыто её подзащитным на день рассмотрения ходатайства, значительно суровее того, которое назначил суд за преступление, совершённое в отношении данного потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление потерпевшего ФИО1 о наличии у Мокринского непогашенной задолженности по возмещению ущерба опровергается справкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО1. выражает несогласие с её доводами, указывая на то, что в настоящее время у Мокринского <.......> имеется непогашенная задолженность по возмещению вреда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Как видно из материалов дела, все данные о личности Мокринского <.......> тщательно исследовались судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.
Из представленных в суд администрацией ... справки-характеристики осуждённого и других материалов следует, что Мокринский <.......> за время отбывания наказания в местах лишения свободы правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет, за всё время нахождения в местах лишения свободы имеет 18 погашенных взысканий, в том числе 3 раза с водворением в ШИЗО, на профилактических учётах не состоял, 24 декабря 2013 года был переведён в облегченные условия отбывания наказания для закрепления положительных тенденций, трудоустроен на собственном производстве, нареканий по работе не получал, сменные задания выполняет, в период с 2013 года и на момент рассмотрения ходатайства получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве колонии, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед выводы делает для себя правильные, с родственниками поддерживает отношения, жизненные планы высказывает положительные, находясь в местах лишения свободы создал семью, дружеские отношения поддерживает как с осуждёнными с положительной направленностью, так и с имеющими неустойчивую социальную установку, по результатам годовых аттестаций Мокринский <.......> администрацией исправительного учреждения характеризовался в 2012-2013 годах как не стремящийся к исправлению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Мокринского <.......>., мнение представителя администрации учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно - досрочное освобождение Мокринского <.......>. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным.
Оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным не имеется.
Доводы защитника в обоснование своей апелляционной жалобы о том, что Мокринский <.......> работает, женат, имеет ребёнка, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд сослался на заключение администрации исправительного учреждения, которое, по мнению автора жалобы, не основано на фактических данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований не доверять указанным в ней данным у суда не имелось и данные в ней сомнений в своей объективности не вызывают. Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы мнение потерпевшего ФИО1. по существу заявленного ходатайства учитывалось судом наряду с другими данными, характеризующими поведение осуждённого, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительного законов и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кудрявцевой Е.И., действующей в интересах осуждённого Мокринского <.......> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:/подпись/
Справка: осуждённый Мокринский <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка