Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3642/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Васильева А.Ю.,

оправданного ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>78; проживающий: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

За ФИО17. признано право на реабилитацию.

Выслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение адвоката Васильева А.Ю. и оправданного ФИО1, полагавших приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

По результатам судебного следствия государственным обвинителем предложена улучшающая положение ФИО1 квалификация действия последнего, а именно: действия предложено квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель ФИО7 подала апелляционное представление, в котором полагает приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов, выражая несогласие с выводами суда о том, что объективная сторона инкриминируемого преступления ФИО1 не выполнена, поскольку ФИО1 боеприпасов не получил, несмотря на перевод денежных средств в размере 5000 рублей, и о невиновности ФИО1, указала, что данные выводы суда опровергаются предоставленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", полагает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а приведенные судом доводы относительно не установления события инкриминируемого ФИО1 преступления, противоречивы и не соответствуют действительности.

Считает, что, вопреки позиции суда, изложенной в приговоре, как в ходе предварительного, так и судебного следствия стороной обвинения предоставленной суду совокупностью самостоятельных доказательств доказано событие инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе установлено время, место и способ совершения преступления, размер переданных в качестве оплаты за приобретаемые патроны денежных средств.

В частности, событие инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно место, дата и время, способ его совершения, в том числе размер переданных в качестве оплаты за приобретаемые патроны денежных средств достоверно подтверждены показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он хотел поехать на охоту с Юрием Жидкомлиновым, в связи с чем, договорился с ФИО8 о приобретении патронов в количестве 48 штук стоимостью 4800 рублей, попросил своего знакомого ФИО10 перевести на карту ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей. указанную сумму он отдал ФИО10 наличными. Однако патронов он так и не получил.

В ходе дополнительного допроса после исследования всех доказательств ФИО1 пояснил суду, что если бы патроны не подошли, выкинул бы их. Получать патроны не собирался, отказался от приобретения.

Таким образом, из показаний ФИО1 достоверно установлено, что он передавал денежные средства ФИО8 в качестве оплаты за приобретаемые патроны. Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а поскольку преступная деятельность ФИО8 и других лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по ПК в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортныхсредств" на участке местности, расположенном в <адрес>, примерно в 40 метрах от автомобильной дороги "Осиновка-Рудная Пристань", а в автомобиле "ФИО2" с гос.номером К032МЕ/125, принадлежащем ФИО11, были обнаружены и изъяты 48 предметов, внешне схожих с 9-мм пистолетных патронов (9x18) с маркировкой "3864".

Показания ФИО1 в части произошедших событий подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, письменными материалами дела.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено объективно сведений о том, что ФИО1 и ФИО8 договаривались о сбыте - приобретении именно 9-мм пистолетных патронов, а также, что утверждение ФИО1 о намерениях использовать патроны на охоте с ФИО9, который имел в распоряжении оружие, следует расценивать с точки зрения отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния при возможном получении патронов к оружию ФИО9, является несостоятельным ввиду ошибочности суждений суда.

Действия ФИО1 были направлены именно на незаконное приобретение боеприпасов. Об этом достоверно указывает отсутствие лицензии у ФИО1 на приобретение оружия и патронов к нему, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и отсутствие у ФИО8 разрешения и лицензии на торговлю оружием и боеприпасов к нему.

Отмечает, что не влечет уголовной ответственности приобретение, быт, хранение, ношение патронов лишь к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения, а потому, считает, довод суда об отсутствии договоренности о сбыте-приобретении именно 9-мм пистолетных патронов, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО1

Обращает внимание, что из-за разной длины гильзы и калибра (диаметра) отсутствует возможность применения разнокалиберных патронов в огнестрельном оружии с другим калибром, так как это может привести к порче оружия либо к неотвратимым последствиям, вплоть до летальных исходов. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 принадлежало гражданское оружие другого калибра, а именно 7,62x51 мм и 12x76 мм, нежели патроны, о приобретении которых ФИО1 договаривался с ФИО8, а изъятые в ходе ОРМ патроны в количестве 48 штук, которые, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными 9-мм пистолетными патронами (9x18) с пулей со стальным сердечником, относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы, предназначались ФИО1

Подтвержденное материалами уголовного дела отсутствие договоренности между ФИО1 и ФИО8 о необходимости приобретения патронов иного калибра, свидетельствует, по мнению автора, о его заинтересованности в приобретении именно калибра 9-мм (9x18).

Вопреки доводам суда, государственным обвинителем в прениях сторон указано, в силу каких обстоятельств необходимо квалифицировать действия ФИО1 как неоконченный состав преступления.

Таким образом, считает, совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено и подтверждено событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, его место, время и способ совершения, мотив и цели, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Вопреки мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

При этом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которые опиралось обвинение, а также не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона не учел.

Оправдывая ФИО1, суд в приговоре указал, что анализ совокупности доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что событие преступления, которое вменяется ФИО1, не установлено ни по предложенной органами дознания, ни стороной обвинения квалификации, не установлено в его действиях иного деяния, наказуемость которого предусмотрена Уголовным законом.

С этим выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

Приходя к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, суд первой инстанции в основу оправдательного приговора положил вывод о том, что представленными доказательствами, полученными в рамках уголовно-процессуального закона, установлено только умышленное создание ФИО1 условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к преступлению, при этом преступление ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено в форме приготовления быть не может.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о совершении противоправной сделки - возмездное получение боеприпасов, при этом такая сделка совершена данными лицами не была: ФИО1 путем перевода денежных средств иного лица выполнил свою часть сделки, однако сделка не была завершена встречным выполнением противоправных обязательств - ФИО8 в ведение ФИО1 боеприпасы не передал, они были изъяты из незаконного владения группы лиц, в которую ФИО1 обвинением не включен.

При этом суд первой инстанции указал, что Обстоятельства пресечения незаконных действий ФИО8 с предметом рассматриваемого преступления - указывают, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления - не могла быть совершена ФИО1 самостоятельно, а оперативные мероприятия, которые бы выявили умысел ФИО1 и фактическое совершением им в этой части действий, направленных на доведение преступления до конца - не проводились, в связи с чем договоренность ФИО1 и перевод денег ФИО8 для приобретения боеприпасов так и остались в форме намерений ФИО1, за которые уголовной ответственности Закон не предусматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора ФИО1 А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению на первоначальной стадии судебного следствия признал, по результатам судебного следствия - признание вины отрицал, указав в пределах предмета доказывания, что преступление не совершал. По существу указал, что в 2018 году он хотел сходить на охоту со своим знакомым Жидкомлиновым, который сказал, что для охоты нужны патроны к нарезному оружию. Он сказал Жидкомлинову, что знает Пчельникова, который может в покупке патронов помочь, так как Пчельников тоже охотник. При телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с Пчельниковым он спросил, может ли последний продать патроны к нарезному оружию. Пчельников сообщил, что имеет возможность продать 48 патронов, к какому оружию не уточнял, сообщил цену 4800 рублей, и куда осуществить перевод безналичным расчетом денежных средств. Он попросил Володарского перевести безналично деньги 5000 рублей, которые он тут же отдал наличными деньгами. Ни патронов, ни чего-либо другого от Пчельникова он не получил, сам патроны эти не видел, не требовал их передачи либо возврата денег от Пчельникова, который через неделю от этих событий сообщал о том, что ему нужен адвокат. Он активно способствовал расследованию преступления, признавал себя виновным в покушении на незаконное приобретение боеприпасов, при этом лично патроны не получал, тайники не организовывал, о подобных тайниках для помещения туда патронов никому не сообщал, Пчельников не сообщал ему время и место передачи патронов, а также, что какое-то иное лицо будет ему передавать патроны - ему никто не сообщал.

В дополнение своих показаний ФИО1 пояснил, что ему не было известно, подойдут ли предполагаемые к получению патроны к ружью Жидкомлинова, если бы не подошли, то он бы их выкинул.

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе ФИО1 перевел со своего счета на указанный ФИО1 счет по номеру телефона 5000 рублей, эти затраты ФИО1АВ. возместил.

ФИО8 в судебном заседании показал, что до рассматриваемых событий ФИО1 обратился к нему с просьбой приобретения патронов 9-мм калибра, цели приобретения ФИО1 не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил о возможности продажи 3 пачек патронов, в каждой пачке по 16 штук, по 100 рублей за патрон, то есть общая сумма 4800 рублей. ФИО1 на следующий день перевел на его счет безналичными средствами 5000 рублей с какого-то другого счета, некоего Виктора, после чего ФИО1 позвонил и уточнил, что перевод денег осуществлен от него. Патроны находились у другого лица, и передача должна была происходить возле тайника, который укажет этот человек, к тайнику должен был приехать и ФИО11, чтобы забрать оружие. При встрече с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал последнему патроны в черном пакете, которые ранее получил от иного лица, которому и предназначались 5000 рублей от ФИО1 за патроны, не сказал ФИО11, что в пакете, но просил передать пакет ФИО1, на что ФИО11 согласился. ФИО11 патроны ФИО1 не передал, поскольку они все были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО11 в судебном заседании показал, что при рассматриваемых событиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при встрече с ФИО8 последний передал ему черный пакет, просил его передать общему знакомому, он предположил, что это ФИО1, хотя ФИО8 фамилию последнего не называл и не говорил, что этот пакет надо доставить в <адрес>. Что в пакете, ФИО8 не говорил, пакет он положил в багажник своей машины, намеревался ехать в <адрес>. В этот момент они все были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Стороной обвинения суду в качестве доказательств также представлены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 60-64), которым сообщены сведения об изъятии, среди прочих предметов, относимых к предмету доказывания по настоящему делу - 48 патронов;

- протокол обследования, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-120), согласно которому в багажнике автомобиля "ФИО2", К032МЕ/125, принадлежащем ФИО11, в черном полиэтиленовом пакете обнаружены, в том числе 3 полных пачки по 16 штук предметов, внешне схожих с 9-мм пистолетными патронами (9x18) с маркировкой "3864", данные объекты были изъяты (т.1 л.д. 121-125), осмотрены после производства исследования (т.2 л.д. 89-90), изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 91-92) по делу, из которого выделены материалы в отношении ФИО1;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-208), согласно которому представленные на исследование предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на участке местности, расположенном в <адрес>, примерно в 40 метрах от автомобильной дороги "Осиновка-Рудная Пристань", в том числе - объекты в количестве 48 штук являются промышленно изготовленными 9-мм пистолетными патронами (9x18) с пулей со стальным сердечником, относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы (производства выстрела);

- выписка из истории операций по дебетовой карте Юрия ФИО14 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-38), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты Виктора ФИО15 на карту Юрия ФИО14 совершен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей;

- явка ФИО1 с повинной (т.2 л.д. 242), которая дана последним в присутствии защитника, в ходе которой он сообщил о том, что действительно покушался на приобретение 48 патронов у ФИО8;

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-7), согласно которому ФИО1 в здании по адресу: <адрес>, указал на помещение, где он попросил своего знакомого ФИО10 осуществить перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую каргу ФИО8