Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2021 года №22-3642/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2021 года Дело N 22-3642/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре-помощнике судьи Зайцеве А.С.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Шевелевой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чебуркова А.С., адвоката Михно Ю.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года, которым
Чебурков А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
-7 февраля 2013 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 7 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы, освободившийся 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания;
- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года;
- 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Славгорода Алтайского края по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ(приговор от 13 июля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 июня 2019 года по отбытии срока наказания,
-осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена содержание под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Шевелевой И.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Чебурков А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно нанес удар деревянным брусом, применив его в качестве оружия, в область лица З. которой причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Преступление совершено Чебурковым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Чебурков А.С. вину признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Чебурков А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, так как от его действий возникла лишь ссадина на левой щеке. Анализирует показания потерпевшей, свидетеля Л., а также свои показания во время дознания и в ходе судебного разбирательства, дает им свою оценку, полагая, что отсутствуют прямые доказательства его вины в инкриминируемом деянии. Не проведены экспертизы по установлению потожировых следов и отпечатков его пальцев, эпителия потерпевшей на изъятом бруске. Обращает внимание на поведение потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, высказывала оскорбления в его адрес, а также сестры и его родителей, чем провоцировала скандал, а кроме того, кастрюлей разбила ему голову. Утверждает, что от его действий не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей, указанные в приговоре. Считает уголовное дело сфабрикованным, дознавателя, прокурора и судью заинтересованными лицами в привлечении его к уголовной ответственности, а потерпевшая и свидетели его оговорили. Показания от ДД.ММ.ГГ он не давал. Брусок потерпевшей не возвращался. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
-адвокат Михно Ю.А. просит приговор в отношении Чебуркова А.С. отменить. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, считает, что стороной обвинения не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления, способ, орудие совершение преступления, что им совершен перелом носа потерпевшей. Чебурков А.С. не признавал факт нанесения им удара потерпевшей З., пояснял о нанесении им удара не деревянным бруском, а палкой, которая была гораздо меньшим размером. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей, которая не могла пояснить, кто именно сломал ей нос. Анализирует показания потерпевшей, свидетелей Д., Л., дает им свою оценку, полагая, что они не противоречат друг другу. Утверждает, что потерпевшая не заявляла о причинении ей перелома носа осужденным, а обратилась в полицию по поводу удара палкой в область глаза; свои показания в полиции изменила после проведения экспертизы под давлением сотрудников полиции, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГ. Нос у потерпевшей до ДД.ММ.ГГ был дважды сломан, что подтверждают сама потерпевшая и ее близкие. Перед экспертом не были поставлены вопросы относительно хрупкости носа потерпевшей, были ли перелом в месте предыдущих переломов, насколько изменена костная структура в местах срастания и т.д. Полагает, что нос у потерпевшей мог сломаться от удара рукой свидетеля Д1. По мнению адвоката, материалы дела сфальсифицированы.
Чебурков А.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, из характеристики сельского совета имеются сведения о том, что он закодирован от алкоголизма, что свидетельствует о положительных изменениях в жизни, не стремится избежать уголовной ответственности. Не учтено смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что Чебурков А.С. закодировался, характеризуется положительно, провокационное поведение потерпевшей, оскорбившей его и нанесшей ему удар кастрюлей. Чебурков может быть осужден лишь за один удар в область глаз потерпевшей по соответствующей квалификации.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель межрайонного прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края Котляров Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чебуркова А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья З., с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных во время судебного разбирательства, приведенных в приговоре, им дана верная оценка, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию стороны защиты о невиновности Чебуркова А.С. в причинении потерпевшей вреда здоровью, обоснованно оценив ее критически, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Среди этих доказательств:
показания потерпевшей З. во время дознания, что ДД.ММ.ГГ именно Чебурков А.С. в ходе конфликта умышленно нанес ей удар деревянной палкой в область лица. От удара она почувствовала острую боль в области носа и упала на землю. Когда поднялась, то осужденный увидев на ней кровь, бросил палку и убежал;
показания свидетеля Л., подтвердившей, что именно Чебурков А.С. нанес удар палкой в лицо З., от чего она упала;
показания самого осужденного Чебуркова А.С. во время дознания о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры с потерпевшей, схватил деревянную палку, которой нанес удар в область лица З. От удара потерпевшая упала на землю, схватилась руками за лицо. Увидев кровь, он испугался, бросил палку и убежал;
заключения судебных медицинских экспертиз З. о наличии, характере, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений;
показания специалиста Б., что обнаруженный у потерпевшей перелом носа был без признаков заживления, является результатом одного действия, мог возникнуть ДД.ММ.ГГ;
протокол осмотра места происшествия, во время которого изъят деревянный брус;
протокол осмотра деревянного бруса в качестве вещественного доказательства, и другие доказательства по делу.
Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной.
Положенные в основу приговора вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля, осужденного во время дознания, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления и изъят деревянный брусок; с заключениями судебно-медицинских экспертиз- о наличии у потерпевшей перелома носа, в месте, где она почувствовала острую боль после того, как осужденный ударил ее деревянной палкой в область лица; с показаниями специалиста Б. об образовании у З. перелома носа в результате одного воздействия ДД.ММ.ГГ, при отсутствии в этом месте признаков заживления и с другими доказательствами. Указанные доказательства не содержат каких-либо противоречий, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей, свидетеля Л., а также Чебуркова А.С. во время дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, никаких противоречий, влияющих на выводы суда, не содержат. Данные о личности потерпевшей, на которые указано в жалобах, не свидетельствуют о даче ею ложных показаний во время дознания. Согласно материалам дела, она адекватно воспринимала происходящее и полностью контролировала ситуацию, сразу же после совершения в отношении нее преступления, ДД.ММ.ГГ обратилась по телефону в органы полиции и сообщила о случившемся, допрос З. в качестве потерпевшей проведен ДД.ММ.ГГ. Как видно из материалов дела, в заявлении в полицию З. указывает о причинении ей телесных повреждений Чебурковым А.С. ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д. 4), эти же обстоятельства усматриваются и из рапортов оперативных дежурных, принявших от нее устное сообщение о преступлении, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Допрос Чебуркова А.С. проведен с разъяснением его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов осужденного, потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и приведенными в приговоре, в частности, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и изъятия деревянного бруска. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелем, а также о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, о самооговоре осужденным, не установлено. Потерпевшая, свидетель, а также осужденный подтвердили наличие конфликта, что Чебурков А.С. был инициатором конфликта. Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер действий Чебуркова А.С., локализация причиненных телесных повреждений потерпевшей, использование при этом деревянного бруса, удар которым им целенаправленно был нанесен в лицо потерпевшей. При этом он нанес удар с такой силой, что потерпевшая упала и сразу почувствовала острую боль в области носа, где, согласно выводам судмедэксперта, и был обнаружен перелом костей носа. Помимо этого из показаний Чебуркова А.С. во время дознания установлено, что он увидел кровь, испугался, бросил палку и ушел. Наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями установлено
Свой вывод о критическом отношении к показаниям Чебуркова А.С., З. во время судебного разбирательства о том, что перелом носа осужденный потерпевшей не причинял, а это повреждение возникло от действий иных лиц, в частности Д1., суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выясняя причины изменения показаний потерпевшей и осужденным, суд первой инстанции убедился, что все следственные действия во время дознания проведены и соответствующие протоколы отвечают требованиям уголовно -процессуального закона. Доводы потерпевшей о недостоверности ее показаний, содержащихся в протоколе допроса во время производства дознания, несостоятельны. Утверждения о том, что дознавателем в протоколе ее допроса показания были изложены неверно, а она не знакомилась с ними, подписав чистый бланк протокола, опровергаются содержанием протокола, где видно, что потерпевшая протокол прочла лично, никаких замечаний к протоколу от нее не поступили, о чем имеется подпись в протоколе. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные потерпевшей во время производства дознания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверным и допустимым доказательством. Последующее неоднократное изменение потерпевшей показаний во время судебного разбирательства обусловлено желанием помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в выводах заключений судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ врачом- судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующим стажем экспертной работы в области судебной медицины- 9 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответны на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Б. был допрошен в судебном заседании и в своих показаниях подтвердил выводы, изложенные в заключении. Допрос эксперта проведен в соответствии с требованиями закона, сторонам было предоставлено право задать вопросы эксперту. После допроса эксперта во время судебного следствия судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой экспертом даны исчерпывающие вопросы на все поставленные вопросы, при даче ответов на которые он опирался на материалы дела и медицинские документы, а также на нормативные акты. При этом экспертом сделан вывод, что обнаруженный им перелом носа был свежим, без каких -либо признаков заживления, возник минимум от одного воздействия твердого тупого предмета и не мог возникнуть до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, давность причинения телесных повреждений, а именно перелома носа, установлена заключениями судебных экспертиз. Кроме того, все экспертные исследования оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Осужденным не отрицалось, что он нанес удар деревянной палкой в область лица потерпевшей. Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, в ходе которого был изъят деревянный брусок(палка), сфотографирован, порядок производства указанного действия органом дознания нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах у суда не имелось, поскольку содержание фотоснимков, приложенных в протоколу осмотра, согласуются с изложенными в нем обстоятельствами. Факт своего присутствия при осмотре места происшествия потерпевшая подтвердила во время судебного разбирательства. В процессе изъятия деревянного бруска потерпевшая никаких суждений относительно его значения для существа расследуемого дела не высказывала. Более того, после осмотра деревянного бруска в качестве вещественного доказательства, он был возвращен потерпевшей, о чем в постановлении от ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д. 62) имеется подпись З. Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей причинено другим орудием не имеется. Вопреки жалобе осужденного, то, что не проведено экспертное исследование деревянного бруска на предмет наличия на нем следов осужденного и потерпевшей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность, а также на законность и обоснованность выводов, содержащихся в приговоре, основанных на достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
Что касается доводов о нанесении Чебурковым А.С. удара палкой по лицу потерпевшей после того, как она причинила ему телесные повреждения на голове, имевшейся у нее кастрюлей, то они не только ничем не обоснованы, а противоречат материалам дела. Из исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что у потерпевшей не было предметов, способных причинить вред здоровью, каких-либо активных противоправных действий в отношении Чебуркова А.С. ею не совершалось.
Свои выводы о критическим отношении к показаниям свидетелей Ч., Д1. суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой, который обоснованно указал, что их показания полностью противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Л. и осужденного во время дознания, кроме того, очевидцами преступления указанные лица не были и их показания не ставят под сомнение иные доказательства по делу, совокупность которых положена в основу приговора.
Недопустимых доказательств, в том числе, связанных с производством допросов потерпевшей, свидетеля, осужденного, в приговоре не приведено. Все доводы стороны защиты о непричастности к преступлению осужденного, на которые вновь указывается в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о переквалификации действий Чебуркова А.С. на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, либо об оправдании, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб о фальсификации доказательств по делу объективными данными не подтверждены. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая, свидетель Л. в ходе дознания прямо указали на Чебуркова А.С., который совершил в отношении З. вышеуказанное преступление. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе дознания (событие преступления, время, место, способ, виновность лица, совершившего преступление, иные обстоятельства, дознавателем установлены.
К показаниям осужденного о непризнании своей вины, суд обоснованно отнесся критически и расценил их, как реализованное право на защиту, так как его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни во время судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену приговора. Конкретных доказательств заинтересованности дознавателя, прокурора, судьи в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения по делу авторами апелляционных жалоб не приведено. Оснований для отвода дознавателя, прокурора, судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не было и стороной защиты не заявлялось.
Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено и формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Чебуркову А.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, принципов гуманизма и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание, и отягчающего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного Чебуркову А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. При этом судом в полной мере признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики администрацией села по месту жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания осужденному.
Что касается иных обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указано в жалобах, то признание их смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими иные, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное или противоправное поведение потерпевшей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим, наказание Чебуркову А.С. назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из тяжести совершенного Чебурковым А.С. преступления, совершенного им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить Чебуркову А.С. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и не нашел оснований к этому, что будет соответствовать целям наказания. Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Назначенное Чебуркову А.С. наказание по виду и размеру соразмерно им содеянному и его личности.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года в отношении Чебуркова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного -без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка