Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3642/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3642/2021
г. Красногорск
Московская область 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осуществляющего защиту осужденного адвоката Табашной В.Н.
при помощнике судьи Афониной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Алешина Н.Е. в защиту интересов осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года, которым
С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>", военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Табашной В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда С признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01.01.2021 года на территории городского округа Истра, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый С вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличия малолетних детей, положительных характеристик, наличия благодарностей, отсутствия судимостей, суд неправомерно назначил слишком суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизив срок основного и дополнительного наказаний.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор признать законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении С постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия С правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что С были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное С наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Наказание С назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания С учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку все объективно установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого судом были установлены, надлежаще исследованы, приведены в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания С
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления С и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении С приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении С - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
