Определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-3642/2020
город Нижний Новгород 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Пинаевой О.В., Парамонова С.П.,
с участием старшего помощника Приволжского транспортного прокурора Карусевич Г.А.,
осужденных Червяткина Д.А., Абалуева Ю.С.,
адвокатов Савиной Т.В., Вачиной В.Б.,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело
по апелляционной жалобе с дополнением с ней адвоката ФИО9, осужденного Абалуева Ю.С.,
апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1,
с возражениями осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО8,
с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы осужденного Абалуева Ю.С., адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, адвоката ФИО10
на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Червяткин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 750 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 700 000 рублей,
по п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Осужденный ФИО1 обязан являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Абалуев Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание:
по ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения своды сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ наряду с основным наказанием по ст.160 ч.4 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Абалуеву Ю.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Абалуев Ю.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного для содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.
Осужденный Абалуев Ю.С. обязан являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании ст.309 ч.2 УПК РФ в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, заявленным представителем ОАО "РЖД", требующих отложения судебного разбирательства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество подсудимого ФИО1: на нежилое помещение площадью 37,7 кв. м. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, ГК "Народный", гараж N, кадастровый (или условный) N; на транспортное средство - прицеп для перевозки водной техники марки "ЛАКЕР SMART TRAILER 750", серого цвета, идентификационный номер (VIN) Z9N, государственный регистрационный знак ВВ 829552.
В обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество подсудимого Абалуева Ю.С.: на транспортное средство - легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PADJERO", черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 761 УР 24 регион; на прицеп марки МЗСА 817717, серого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XN, государственный регистрационный знак ВВ 785452.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Кроме того, рассмотрев
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания;
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения его замечаний на аудиопротокол судебного заседания;
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его апелляционной жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,
УстановилА:
ФИО1 признан виновным и осужден за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией).
Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Он же признан виновным и осужден за легализацию, то есть совершение других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Абалуев Ю.С. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе в целях совершения тяжкого преступления, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Он же признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.
В суде первой инстанции Абалуев Ю.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ не признал; частично признал участие в вывозе ФИО1 с ПМС-108 шпалы марки АРС в количестве 576 штук, в остальной части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Абалуева Ю.С., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что ФИО1 безвозмездно ничего не похищал, квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения, поскольку чьих-либо указаний выполнять, подчиняться, наличие общей кассы, проведение совместного досуга, распределение преступного дохода между участниками не установлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. N, считает не установленным, кто был организатором преступного сообщества. Абалуев не имел прямого умысла участвовать в преступном сообществе, его действиями никто не руководил, он никому не подчинялся. Считает, что организованная группа, в которой, по версии следствия, принимал участие ее подзащитный, не достигла столь высокой степени организации, которые характерны для преступного сообщества. Защита полагает, что суд не учел признание вины Абалуева, данные о его личности, наличие многочисленных хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего внука, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 по ч.3 ст.210 УК РФ и вынести оправдательный приговор в данной части, изменить приговор в части наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обвинение ФИО2 по ст.210 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде, доводы суда являются надуманными, они не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и соучастников по делу; материалами дела никакой согласованности между структурированными преступными группами не доказано, государственный обвинитель также не доказывал их согласованность, поскольку вопросов не задавал; суд по-своему интерпретировал показания ФИО79, данные им в суде, который утверждал, что фирмы были не номинальными, а заключали договора поставок, сотрудничали с различными фирмами; ФИО2 не имел отношения к трудоустройству Корнилова и официальной деятельности фирм; суд надуманно указал про "общую кассу", по надуманным же основаниям критически оценил показания ряда свидетелей, заявивших в суде, что не давали следователю показаний с формулировками, изложенными в протоколах допросов. Также суд необоснованно посчитал последовательными показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, устранив имеющиеся противоречия выводом, что они заблуждаются, указав, что они знали о вовлечении в преступное сообщество. Считает, что суд не дал оценки показаниям соучастников в части роли ФИО2, который им не давал указаний, и они ему не подчинялись; не отражено в приговоре, каким образом ФИО79, не имеющий отношения к ОАО "РЖД", растратил его имущество.
Обращает внимание, что приговором суда ФИО2 назначен штраф в сумме 350 000р., но обращено взыскание на имущество, стоимость которого в разы больше суммы штрафа; возможность оплатить штраф самостоятельно не предоставлена, оценка имущества, на которое обращено взыскание, не проведена, указывает на нарушение норм ГК РФ и СК РФ. Также, по мнению адвоката, судом не учтено признание Абалуевым вины, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, хронические заболевания. Считает, что по ч.3 ст.210 УК РФ ФИО2 следует оправдать, по ч.4 ст.160 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судья Мраморова незаконно повторно в нарушение ст.63 УПК РФ приняла участие по данному делу, поскольку в сентябре 2017 года она вынесла постановление об изъятии у него автомобиля "Митцубиси паджеро", 16.09.2017г. данный автомобиль изъяли и обратили в обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, то есть за 2 года до вынесения приговора. Кроме того, судья Мраморова 24.10.2017г. в отношении него вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 28.12.2017г. - в виде заключения под стражу, а 17.07.2019г. - в виде подписки о невыезде. Считает, что, поскольку в материалах дела не имеется искового заявления ОАО "РЖД", то квалифицирующий признак "в особо крупном размере" и ссылка суда на сумму 7 155 155 64р. подлежат исключению из приговора. Также указывает, что указание суда о том, что он не проживал по месту регистрации, не соответствует действительности; суд в нарушение п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, он положительно характеризуется, имеет награды, почетные знаки от президента компании ОАО "РЖД", состояние его здоровья, по мнению осужденного, также судом не учтено.
Отмечает, что по ст.160 ч.4 УК РФ в нарушение положений ч.2 ст.61 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, что превышает 2/3 от максимального срока санкции; к материалам дела приобщена его положительная характеристика с места работы - ОАО "РЖД", ни на одном документе, по которому производили отпуск шпал марки АРС, его подписи нет, и никаких указаний он никому не давал. Обращает внимание, что с ФИО79 и его родом деятельности знаком с 2011г., ФИО79 не вызвал у него никаких подозрений, поэтому он сообщил информацию о наличии и перемещении шпал АРС, за что получил вознаграждение в сумме 240 000р., более никому и никакой информации не давал. Считает, что с учетом того, что он только предоставил информацию преступному сообществу, его действия должны бы быть квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ.
Указывает, что заключение экспертизы N по результатам ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров не подтверждает факт хищения имущества либо наличия преступного сообщества, кроме того, постановление на прослушивание также вынесено судьей Мраморовой.
Считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он только отправил телеграмму и требования -накладные, которые прилагаются к вагонам при внутреннем перемещении с ПМС-230 в ПМС-108, инвентаризационные описи с ПМС были заверены надлежащим образом, эти действия входят в его профессиональную деятельность. Вывод суда о том, что представленные отчеты ревизии и справки об отсутствии недостач являются сфальсифицированными, считает надуманным и несоответствующим действительности.
Также утверждает, что по эпизоду от октября 2014г. никаких телеграмм не отправлял, требований-накладных не подписывал, указаний начальникам ПМС не давал. Гос.обвинитель в судебном заседании никаких вопросов о наличии в преступном сообществе иерархии, общей кассы не задавал. Выводы суда о том, что лица, с которыми заключено досудебное соглашение, заблуждались в том, что они не вступали в преступное сообщество, считает необоснованным и недопустимым, поскольку, исходя из показаний данных лиц в суде, никто никому не подчинялся, указаний и общей кассы не было, он указаний начальникам ПМС не давал; ФИО79 ему также никаких указаний не давал.
По мнению осужденного, суд не дал оценку тому, что на предварительном следствии ему вменялось 2 эпизода, а преступным сообществом совершено 14 преступных эпизодов, кроме того, судом вменен как квалифицирующий признак "организованной группой", так и "преступным сообществом", что считает недопустимым. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Защита полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, на каком основании суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО79.
Кроме того, считает, что назначенное ФИО79 наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного и по своему размеру является чрезмерно суровым.
Выражает несогласие с положенными в основу приговора обстоятельствами дела, указанными в обвинительном заключении. Считает, что ФИО79 следует оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Кроме того, отмечает, что обвинение вменяет ФИО79 участие в преступном сообществе и одновременно совершение конкретных эпизодов преступления в составе организованной группы, то есть иную степень соучастия, что изначально порождало противоречия в обвинении, поскольку одно преступление не может быть совершено с двумя формами соучастия.
Также обращает внимание, что обвинение содержит лишь косвенное указание на причастность ФИО79 к нескольким эпизодам преступных деяний других лиц, так, например, обвинение не содержит сведений о том, что ФИО79 знал о действиях сотрудников ОАО "РЖД", а также о запрете продажи МВСП сторонним организациям. Все обстоятельства, указанные в описании преступных деяний ФИО79, являются лишь предположениями. Защита полагает, что свидетели, с которыми заключено досудебное соглашение, оговаривают ФИО79, так как на них было оказано давление органами следствия. Просит учесть положительную характеристику подзащитного, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, судимости погашены. Приговор суда в отношении ФИО79 просит отменить, вынести по делу оправдательный приговор по всем эпизодам вменяемых преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и указывает, что в ходе судебного заседания вина ФИО79 в совершении преступлений не доказана, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, квалифицированы действия неправильно, поскольку преступного сообщества он не создавал и не руководил им, участвовать в растрате чужого имущества не мог, так как у него не было доступа к документам сотрудников РЖД. Легализацией похищенных денежных средств или иного имущества не занимался, фирмы, учредителем которых он являлся, работали на законных основаниях, основная деятельность фирм - приобретение и продажа материалов верхнего строения пути, покупка товара производилась с предоплатой за наличный и безналичный расчет по заключенным договорам, нарушений законодательства не установлено.
Суд не принял во внимание данные фактические обстоятельства, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, не дал возможности допросить всех свидетелей и обвиняемого по делу ФИО12, заявленных стороной защиты. В итоге ФИО79 суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности и справедливости. Просит приговор в отношении ФИО79 отменить, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.240, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ, а также положения, закрепленные в Пакте о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что приговор постановлен исключительно на версии следствия и выводах стороны обвинения, без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал ФИО79 в полной мере доказать свою невиновность, ограничил во времени и не дал возможности надлежащим образом подготовиться к последнему слову, чем лишил доступа к правосудию. Доводы ФИО79 и стороны защиты о его непричастности к преступлениям в приговоре не приведены и не проанализированы, показания ФИО79 содержатся только на 15 строчках приговора, хотя он давал подробные объяснения по существу дела, комментировал показания других лиц и задавал им вопросы, в то время, как показаниям лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, отведено значительнее место в приговоре, что, по мнению защиты, свидетельствует о предвзятом отношении суда к оценке доказательств.
По ходатайству адвоката были оглашены показания других свидетелей, однако в приговоре суд не указывает причину, по которой отдает предпочтение одним показаниям и ставит под сомнение другие; сторона защиты неоднократно возражала об оглашении показаний свидетелей, не помнящих о событиях, о которых их спрашивают в суде, поскольку это не относится к существенным противоречиям между ранее данными и показаниями в суде; считает, что в случае установления противоречий между показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, данными в суде и на следствии, досудебное соглашение подлежит расторжению, поскольку не выполнены основные условия и требования, предусмотренные Главой 40.1 УПК РФ.
Отмечает, что ФИО79 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что растраты чужого имущества не совершал, заключал договоры с фирмой "Агора" на приобретение материалов верхнего строения пути и платил деньги за приобретенное имущество учредителю фирмы "Агора" ФИО12 или через ФИО17, что подтверждается оглашенными в суде материалами дела. Так, был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО17, согласно которому он показал места, где передавал деньги ФИО12 за рельсы, купленные ФИО1 Однако суд исказил данные документы и позицию защиты, сделав собственный вывод о том, что эти деньги переданы за похищенные ФИО79 рельсы, принадлежащие ОАО "РЖД", изменил статус Агеева, называя его подсудимым; Агеев в суде и на следствии пояснял, что крановщикам и стропальщикам за погрузку платили наличными по 5 000р, ФИО79 в создании излишек участия не принимал, рельсы были куплены и оформлены на фирму "Агора".
Считает, что судом не устранены противоречия по эпизоду, где ФИО79 и Агееву вменялось хищение 5 162 шпал на сумму 9 250 304р., а после постановления следователя от 04.04.2018г. в отношении Агеева уголовное преследование прекращено, ФИО79 оставлено хищение 1472 шпал, объем хищения не конкретизирован; по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО79 предъявлено обвинение в хищении шпал АРС в количестве 896 шт. на сумму 921 099р., произошла документальная передача внутри структурных подразделений, что привело к недостоверному отражению в бухгалтерском учете, при этом факт хищения не установлен; по эпизоду от 25-ДД.ММ.ГГГГг. в обвинении и в приговоре фигурируют две суммы, как похищенное имущество; Садиоков выдал сотрудникам полиции 288 000р, но деньги на баланс предприятия не зачислили, суд постановилперечислить эту сумму в доход государства. Информация о шпалах, вверенных Садиокову в количестве 1153 шт. и подлежащих хищению с ведома Кадырова, ФИО79 была неизвестна, к этому факту он отношения не имеет, поскольку сведения скрывались с 2010г., шпалы на баланс не ставились. Кроме того, в качестве вещественных доказательств к делу приобщены не 240 шпал, а 720 шпал, при этом стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об их осмотре, поскольку ФИО79 не был с ними ознакомлен, однако суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ФИО79 на защиту и пренебрег требованиями ст.284, 287 УПК РФ.
По мнению защиты, сумма ущерба органами следствия, судом и ОАО "РЖД" завышена, не соответствует фактическим данным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 30.11.2017г., указывает, что имущество ОАО "РЖД" не вверялось ФИО79 и непосредственным исполнителем хищения в форме присвоения или растраты материалов, принадлежащих ОАО "РЖД", он быть не мог, поскольку не является субъектом этого преступления, а утверждение суда в приговоре о его организационной роли надуманно и не соответствует действительности. ФИО79 не имел доступа к служебным документам, не мог знать ситуацию с наличием или отсутствием излишков материалов на ПМС, в том числе, за период с 2009-2010г., с телеграммой о запрете продавать МВСП сторонним организациям его никто не знакомил. Имущество, фигурирующее как похищенное, фактически было оформлено в собственность ООО "Агора", у которой либо у подконтрольных ей фирм ФИО79 покупал материалы верхнего строения пути за собственные деньги. Обращает внимание, что вопреки выводам суда фирмы ФИО79 созданы задолго до предъявления ему обвинения в организации преступного сообщества; удостоверение мастера погрузки было необходимо в целях обычной работы, конспирации среди сотрудников не было, однако суд в приговоре соответствующие показания свидетелей и обвиняемых не отразил.
По мнению защиты, тяжких последствий по делу не наступило, отягчающих обстоятельств в отношении ФИО79 не установлено, положительные данные его личности, добровольное возмещение ущерба судом учтены не в полной мере, в связи с чем считает назначенное ФИО79 наказание чрезмерно суровым, не в полной мере также учтены положения п.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО79 оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, а также прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий, и об отсутствии существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых. Данный, вывод суда, по мнению защиты, сделан без учета доказательств, представленных стороной защиты и доводов осужденного ФИО1
Ее подзащитный был учредителем фирм "Ростехстрой" в 2008 году, "РТС", "Снабцентр", "Жилдорэкс" в 2010 году. В этот же период времени учредителем Свидетель N 3 организована фирма "Грандснаб-ж/д" и в 2013 году Максимовым фирма "ж/д Комплект". Для поставки рельс в адрес покупателя заказывались железнодорожные платформы у компании "Совфрахт". В период с 2012- 2013 годов для размещения приобретенных материалов- рельс, шпал и комплектующих деталей арендовались площадки на территории комбината "Приволжский Росрезерв" по договору с фирмой "РТС", затем с фирмой "ж/д Комплект" за арендную плату. До 2011 года ФИО1 прошел обучение на мастера погрузки. С 2010 года с Горьковской дирекцией по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" в лице начальника Свидетель N 2, а затем Свидетель N 1 заключались договоры на приобретение рельс и других материалов, налоги платились, счета в банках оформлялись.
Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО79 Агеев при продаже рельс в 2015г. утверждал, что они принадлежат фирме "Агора", оснований сомневаться в этом у ФИО79 не было. Летом 2015 года по поставке 160 шпал Ш-1 ФИО1 пояснил, что между "Грандснаб-ж/д" и "Дзержинскремстрой" заключались договоры на поставку, шпала поставлялась на территорию Нижегородского машиностроительного завода. По поводу поставки 24 штук рельс длиной 12,5 метров от ФИО18 и вывоза их с ПМС-109 <адрес> у ФИО1 по бухгалтерским документам они не числятся, нет платежных документов на продажу. Допускает, что ФИО13 самостоятельно по договоренности с ФИО19 вывез шпалы на личные нужды. По обстоятельствам вывоза в январе 2016 года 320 шпал с территории ПМС-109 <адрес> ФИО1 пояснить не смог, поскольку в этот период времени находился за пределами <адрес>. ФИО17 он передал больше 9 миллионов рублей, себе оставлял 300-400 рублей. Сделки проводились на законных основаниях, по договорам, с целью получения прибыли от продажи товара, а не легализации, как указано в обвинении.
При проведении Московской ревизии сотрудники ОАО "РЖД" ФИО14, ФИО15, ФИО16 вместо изучения документов изучали показания свидетелей и заявление следователя. В акте указано, что по документам недостач не обнаружено, а в результате изучения материалов дела оказалось, что есть хищение, которое основано на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. ОАО "РЖД" заявление о причинении ущерба было написано в 2017 году, т.е. за год до проведения проверки. В 2014 году ФИО1 вызвали сотрудники ФСБ, он предъявил все договоры с Литвой, на вопрос, почему сразу не пресекли эту деятельность, ему ответили, что государству нужна валюта, и пресекать эту деятельность они не собираются.
Преступное сообщество ФИО1 не создавал и не имел намерение создать преступную группу. Другие обвиняемые по делу узнали о том, что состояли в преступном сообществе, от следователя. Конспирации не было, рельсы и шпалы вывозились на законных основаниях в соответствии с заключенными договорами. Все фирмы организованы ранее, т.е. до запрета РЖД на продажу материалов верхнего строения пути сторонним организациям. ФИО17 было передано 11 миллионов рублей, т.е. в 2 раза больше, чем предъявлено по иску РЖД. При проведении инвентаризаций выявляли одни излишки, недостач не было. Заявление об ущербе написано спустя 1,5 года после освобождения ФИО1 из СИЗО. Рельсы, отправленные в Прибалтику, были не 1-ой, а 3-ей группы годности, что подтверждено показаниями свидетелей. Факт легализации не установлен.
По мнению защиты, показания ФИО1 заслуживают внимания и доверия, поскольку последовательны, не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями других обвиняемых, свидетелей, а также иными материалами дела.
Кроме того, защита приводит показания Корнилова, Агеева, Кадырова, Садиокова и Трифонова, исходя из которых, по мнению защиты, подтверждается, что ФИО1 не участвовал в растрате чужого имущества, вверенного материально-ответственным лицам, не похищал материалы верхнего строения пути, а покупал, платил деньги за их приобретение, передача денег происходила в день покупки, в момент погрузки МВСП с предоплатой и оплатой по полной стоимости приобретаемого товара.
Хищение материалов верхнего строения пути было совершено должностными лицами - руководителями ГДРП и структурных подразделений, а также подчиненными им материально ответственными лицами открытым способом путем внесения недостоверных сведений в документы, оценки бывших в эксплуатации материалов по группам годности, передачи старогодных материалов в металлолом, создания пересортицы и иными способами. ФИО1 не является руководителем и материально-ответственного лицом, он не имел возможности организовать, контролировать и лично участвовать в хищениях, совершенных сотрудниками ОАО "РЖД". Судом не установлены элементы объективной стороны ст. 160 УК РФ - растраты, совершенной начальниками ПМС и другими материально ответственными лицами.
Отмечает, что в приговоре не указан конкретный способ хищения и конкретные действия, непосредственно причинившие ущерб ОАО "РЖД", не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
По мнению защиты, по делу не добыто достаточных доказательств об осведомленности ФИО1 о том, что приобретенные им рельсы и шпалы ранее похищены ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 с причастностью к этому ФИО12 Данные лица ввели ФИО1 в заблуждение о правомерности совершаемых действий. Судом не дана оценка их действиям в части извлеченного ими преступного дохода от продажи похищенного имущества. Роль ФИО1, как организатора хищений и преступного сообщества, не доказана. Защита полагает, что он является потерпевшим от преступных действий сотрудников РЖД.
Утверждает, что вывод суда о размере причиненного ущерба не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел и не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО68, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по согласованию с государственным обвинителем ФИО6 уменьшила размер иска, поддержала новые исковые требования в размере причиненного ущерба на сумму 5 034 653 рубля. Однако суд вышел за пределы заявленных исковых требований и ухудшил положение ФИО1; материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, являются ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20; акт документальной проверки, проведенной Московскими ревизорами в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, составлен ненадлежащим образом и подлежит исключению.
Суд не принял во внимание добровольное возмещение ущерба осужденными и отсутствие ущерба на момент направления уголовного дела в суд и постановления обвинительного приговора.
Также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент возбуждения уголовного дела следственным органам было известно лицо, совершившее хищение не тайно, а открытым способом. Также защита ссылается и на другие процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования с приведением процессуальных документов предварительного следствия.
В нарушение ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав
человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.2 ст.
307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" не мотивирована по каждому эпизоду необходимость проведения ОРМ "наблюдение, прослушивание телефонных соединений". Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности от 2014, 2015, 2016 годов и представление их следственным органам, возбуждение уголовных дел по указанным эпизодам являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Соответственно, подлежит исключению из приговора квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 160, п.п. "а,б", ч.4 ст. 174.1 УК РФ как продолжаемого хищения путем растраты с последующей легализацией в составе преступного сообщества.
Обращает внимание, на факт не предоставления судьей времени для подготовки к последнему слову, оглашение приговора произведено с нарушением законодательства и права осужденных на защиту. Судья вынесла постановление об оглашении в открытом судебном заседании вводной и резолютивной части приговора, указав, что наряду с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 210, 160 ч.4 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п.п. "а,б" УК РФ, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности ( в соответствии с Главой 22 УК РФ). Постановление суда считает незаконным и необоснованным, поскольку ст. 160 ч. 4 УК РФ относится к преступлениям против собственности (Глава 21 УК РФ), ст. 210 УК РФ - к преступлениям против общественной безопасности (Глава 24 УК РФ). Данные составы преступлений более тяжкие и не относятся к сфере экономической деятельности. Считает, что, поскольку ФИО2 по ст. 174.1 УК РФ, т.е. в преступлении, относящемся к экономической деятельности, не обвинялся, приговор должен был быть оглашен в полном объеме.
Также, ссылаясь на нормы процессуального права и позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что судом и органом предварительного следствия допущены нарушения при определении подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку с учетом наиболее тяжкого преступления и последнего места совершения преступления уголовное дело подсудно Сормовскому или Московскому суду, а не Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода.
Также указывает, что в приговоре не имеется ссылки на требования статей 6, 60 УК РФ, суд оставил без внимания добровольное возмещение имущественного ущерба, что является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание по ч. 1 ст.210 УК РФ не должно превышать 13 лет 3 месяцев, по ч.4 ст. 160 УК РФ -6 лет 7 месяцев, по п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ- 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Кроме того, находит несостоятельными возражения государственного обвинителя ФИО6, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела и поданы исключительно с целью поддержать обвинительный приговор.
Указывает, что суд незаконно дважды отказал в допросе директора фирмы "Агора" ФИО12, который изъявил желание дать показания в судебном заседании. Сторона защиты не имеет возможности обеспечить его явку в суд, поскольку он находится в Грузии. ФИО1 лишен возможности выслушать показания ФИО12, задавать ему вопросы по существу обвинения, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.
Судом допущена неполнота исследования доказательств, надлежащим образом не обеспечена явка свидетелей, указанных в обвинительном заключении и заявленных для допроса стороной защиты, большинство свидетелей проживают в других регионах.
Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ухудшил положение ФИО1, указав в приговоре, что суд оценивает доводы автора обвинительного заключения о предварительном формировании участниками преступного сообщества излишков материалов верхнего строения пути, подлежащих последующему хищению, в периоды времени задолго до создания преступного сообщества.
Приговор в отношении ФИО79 просит отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений и освободить из-под стражи.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что преступного сообщества он не создавал, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, в том числе Романова, в приобщении которых суд отказал. Исходя из данных показаний, Корнилов, Агеев, Кадыров, Садиоков, Абалуев и Губайдуллин в преступное сообщество не вступали, в нем не состояли, на своих должностях работали до знакомства с ним и никаких его приказаний не исполняли. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетелей.
Описание в приговоре, касающееся участия в преступном сообществе, повторяет обвинительное заключение, в том числе, суд указывает, что преступное сообщество было создано в неизвестном месте, но находилось по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, где он арендовал офисное помещение для коммерческой деятельности, в связи с чем осужденный ставит под сомнение вопрос о подсудности данного уголовного дела Канавинскому районному суду г.Н.Новгорода. Гос.обвинитель Карусевич за время судебного разбирательства не задала ни одного вопроса фигурантам дела об их и его участии в преступном сообществе. Гос. обвинитель Кебеков лишь в прениях указал, что в сейфе хранились наличные деньги, однако в неустановленное время, месте и в неустановленной сумме.
По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, обращает внимание, что он никогда не работал в ОАО "РЖД" и не является материально ответственным лицом, в связи с чем растратить или присвоить что-либо не мог, в инвентаризациях и бухгалтерских учетах структурных подразделений ГДРП он не участвовал. Согласно показаниям допрошенных в суде Кадырова, Садиокова излишки шпал в ПМС-109 образовались в 2009г. до их знакомства с ним. Рельсы р-65 длиной 12,5 м были б/у (2 группы годности) и не проходили по бухгалтерскому учету ООО "Грандснаб", однако суд не стал выяснять, кто вывез данные рельсы, и сначала указал в приговоре, что рельсы были 1 группы годности, а затем вовсе являлись новыми. Также суд проигнорировал показания Цыганова о том, что рельсы р-65 60,014 тонн были поставлены транспортом ООО "Дзержинскремстрой" с территории ФГУП комбината "Приволжский". Рельсы р-65 (3 группа годности), приобретенные им и отправленные с производственной базы ПМС-108, а в последующим в ПМС-205, принадлежали ООО НПП "Агора", что подтверждается показаниями допрошенных в суде лиц, а также договорами на ответственное хранение между ООО НПП "Агора" и ГДРП, актами приема передачи МХ-1 и МХ-3 и другими документами. Шпалы АРС были не годны для укладки в главный ход, что подтверждается актами. Отмечает, что при покупке всех материалов им была произведена предоплата в размере 100% стоимости.
По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, отмечает, что суд не конкретизирует, какие именно материалы и через какие фирмы были легализованы, в качестве доказательств суд ссылается на отсутствие каких-либо договоров, при этом не признавая факт проведения обысков с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в офисе и изъятия всех документов и компьютеров.
Обращает внимание, что его деятельность была связана с покупкой и продажей материалов верхнего строения пути, деятельность была законной, со всех сделок платились налоги, что подтверждается выписками из Налоговой инспекции организации ООО "Снабцентр" и ООО "Грандснаб-жд". Указывает, что суд отказал в вызове главных свидетелей, в том числе из числа руководителей ГДРП, а также в осмотре вещественных доказательств, находящихся по адресу: Нижегородский машиностроительный завод концерна "Алмаз-Антей". Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по подсудности.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь обращает внимание на показания лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение, акцентируя внимание на том, что они не содержат конкретной информации, подтверждающей изложенные судом обстоятельства создания и функционирования преступного сообщества, в частности, информации о самом факте существования какой-либо организации и о об аспектах деятельности организации, позволяющих расценивать ее как организацию, подпадающую под признаки ч.4 ст.35 УК РФ. Утверждение в приговоре о структуре "преступного сообщества", предусматривающей 4 подразделения, не основано на содержании изложенных судом показаний лиц, с которыми заключено досудебное соглашение, а исходит из фактов совершения действий, связанных с движением МВСП теми или иными участниками устанавливаемых событий на территории регионов; выводы суда о количестве структурных подразделений "преступного сообщества" носят противоречивый характер, и конкретных доказательств, подтверждающих объективность выводов суда, не приведено, также как не приведено доказательств о наличии руководителей организации, как указано судом "старших"; материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" не подтверждают выводы суда о совершении преступлений в составе преступного сообщества; в нарушение п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ судом не установлено и не отражено в приговоре конкретное время создания преступного сообщества и время совершения лицами самих действий, что нарушает конституционное право осужденных на защиту.
Отмечает, что при квалификации в приговоре действий Абалуева Ю.С. по ч.3 ст.210 УК РФ требования закона, предусмотренные ст.8 УК РФ, судом нарушены. Так, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.210 УК РФ, - "в целях совершения тяжкого преступления", вменен ФИО2 судом необоснованно, поскольку преступные действия ФИО21, как следует из приговора, заключались непосредственно в участии в преступном сообществе, а не в создании либо руководстве им.
Указывает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данный основополагающий принцип нарушен судом при квалификации его действий по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которому на момент совершения действий по легализации виновный должен уже фактически обладать соответствующим имуществом, указывает, что в приговоре при описании его действий, направленных, по мнению суда, на легализацию, указано, что он имел цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению "планируемых к хищению мвсп", то есть того имущества, которого в наличии еще не имелось. Приводя выдержки из приговора, указывает, что фактически его действия, квалифицированные судом как легализация имущества, приобретенного преступным путем, одновременно описаны в приговоре как составляющие объективную сторону растраты чужого имущества в составе преступного сообщества. Считает, что вмененные ему действия по легализации одновременно описаны судом в приговоре как способ растраты материалов верхнего строения пути.
Обращает внимание, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ судом при описании действий, квалифицированных по ст. 174.1 УК РФ, по ряду эпизодов указано, что умысел ФИО1 был направлен не на легализацию, а на "продажу похищенного имущества", то есть действий, не предусмотренных диспозицией указанной статьи.
По мнению осужденного, существенные противоречия содержат также изложенные в приговоре выводы суда относительно содержания вмененных ему квалифицирующих признаков легализации, а именно, квалифицируя его ФИО1 как "совершение других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления", суд одновременно сделал вывод о том, что осужденный "....совершал финансовые операции..." (абз.З стр.239 приговора). Кроме того, при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, судом грубо нарушены требования п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда.
Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку защите немотивированно отказано в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств по делу - рельс новых марки Р-65 в количестве 24 штук и шпал Ш-1 в количестве 720 штук, находящихся на хранении в ОАО "Нижегородский завод имени 70-летия Победы" Концерна ВКО "Алмаз-Антей", с выходом на место их нахождения.
Без принятия мер к проверке в установленном законом порядке (в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ) и надлежащей оценки суда остались показания его и Абалуева Ю.С. об оказанном на них психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, а также фальсификации доказательств.
В части обвинения по ст. 160 УК РФ судом не приняты во внимание те факты, что инвентаризация проводилась совместно с бухгалтерией два раза в год, и были плановые. В 2014 году ФИО17 обратился к нему продать рельсы, и ФИО17 создавал излишки, давая указания. Он (ФИО79) не принимал участия в создании излишков, доступа у него к документации не было, рельсы приобретались за его денежные средства.
Кроме того, ссылаясь на следственные материалы дела, указывает, что суд в основу вынесения приговора положил в качестве доказательства материалы уголовного дела, полученные с нарушением уголовно-процессуального кодекса, а именно с нарушением положений ст.163 УПК РФ. Полагает, что все следственные и процессуальные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, а также подлежат исключению из числа доказательств все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу N после 17.05.2016г., в том числе, явки с повинной Садыкова, Трифонова, поскольку им не разъяснена ст.51 Конституции РФ и протокол составлен в нарушение ст.166 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2016г. отсутствуют подписи участвующих лиц на каждом листе протокола, в протоколе допроса свидетеля Ананичева не указан номер уголовного дела, что не позволяет идентифицировать, в каком процессуальном поле были получены показания, также ссылается и на другие процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия, в связи с чем, по мнению осужденного, все проведенные следственные и процессуальные действия являются недопустимыми по уголовному делу, а значит, не могут быть положены в основу обвинения.
Полагает, что судом были сделаны неверные выводы и квалифицированы его действия на основании материалов уголовного дела, собранных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 08.11.2019г. осужденный Червяткин Д.А. указывает на частичное удовлетворение его замечаний на протокол судебного заседания, выражая несогласие с решением суда, поскольку судьей Мраморовой не рассмотрены его замечания на протокол о том, что текст и таблица, содержащиеся в томе 204 листы 142-164, в ходе судебного заседания не оглашались, в томе 203 лист 196-197 копия рапорта не читаема, просит данные доказательства из протокола судебного заседания исключить.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 13.12.2019г., которым оставлены без удовлетворения замечания осужденного ФИО1 на аудиопротокол судебного заседания, осужденный указывает, что суд оставил его доводы без внимания, ограничившись лишь общими фразами. В частности, он обращал внимание на то, что все допросы свидетелей, подсудимых, речи гос.обвинителей и защиты разбиты на короткие файлы, они не последовательны, что ставит под сомнение правильность отражения хода судебного заседания. Кроме того, 9-ый диск утерян, он с ним не ознакомлен, а реплики гос.обвинителей, защиты и судьи в аудиозаписи отсутствуют. Считает, что в результате нарушено его право на полное ознакомление с материалами дела и право на защиту. Постановление просит отменить, его замечания на протокол судебного заседания признать законными и предоставить возможность ознакомиться с аудиопротоколом в полном объеме.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 16.01.2020г., которым осужденному ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на постановление суда от 13.12.2019г. об оставлении без удовлетворения замечаний на аудиопротокол судебного заседания, осужденный Червяткин Д.А. просит указанное постановление отменить, восстановить срок подачи жалобы на постановление от 13.12.2019г., поскольку данное постановление им получено лишь 30.12.2019г. в зале суда, и он не мог встретиться с адвокатом Вачиной из-за новогодних праздников.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 осужденный ФИО22 просит жалобу возвратить адвокату, поскольку позиция по делу с ним согласована не была, и жалоба изложена ненадлежащим образом.
В возражениях на жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО6, находя доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 доводы апелляционных жалоб, дополнений поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Червяткина Д.А. оправдательный приговор. Доводы апелляционных жалоб на постановления суда от 08.11.2019г., от 13.12.2019г., от 16.01.2020г. также поддержали, просили данные постановления отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб, дополнений поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просила приговор суда первой инстанции оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб, дополнений к ним просила отказать. Возражала также против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Червяткина Д.А. на постановления суда от 08.11.2019г., от 13.12.2019г., от 16.01.2020г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных Червяткина Д.А. и Абалуева Ю.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 о том, что преступное сообщество он не создавал и не руководил им, его предпринимательская деятельность являлась законной; версии осужденного Абалуева Ю.С. о том, что он в преступном сообществе не состоял, по факту хищения шпал АРС в июле 2014 года только предоставил Червяткину Д.А. информацию об их наличии и перемещении и о своей непричастности к хищению шпал в октябре 2014 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты данные версии осужденных получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные версии осужденных, выдвинутые в свою защиту, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на материалах дела и опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: письменных и вещественных доказательств (в том числе, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, договоры, акты, материальные отчеты, часть изъятых материалов верхнего строения пути), результатов ОРМ ("наблюдения", зафиксировавшие погрузку и вывоз похищаемых МВСП из территорий ПМС, "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым зафиксированы факты общения по обсуждению обстоятельств хищения МВСП между членами преступного сообщества в установленный судом период времени его деятельности и при установленных судом обстоятельствах, конкретно обсуждаются способы хищения, способы вывоза МВСП, способы составления фиктивных документов по хищению МВСП, передача соучастникам денежных средств), согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаний осужденного Абалуева Ю.С. на предварительном следствии, представителей потерпевшего ФИО23, ФИО68 в суде, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, в суде и на предварительном следствии, - ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19 о роли каждого из них в преступном сообществе, их вовлечении в таковое Червяткиным Д.А., участии в конкретной преступной деятельности по хищению путем растраты имущества ОАО "РЖД" в особо крупном размере, свидетелей в суде и на предварительном следствии ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 4, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, в том числе, по факту легализации добытого в результате хищения имущества в целях извлечения преступного дохода, иных доказательств.
Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, вопреки доводам стороны защиты в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Данных, подтверждающих доводы жалоб стороны защиты об оказании на осужденных психологического давления в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Червяткина Д.А. и ФИО2 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных: ФИО1 по ст.210 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ), - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), по ст.160 ч.4 УК РФ - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой в особо крупном размере, по ст.174.1 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ - легализация, то есть, совершение других сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; ФИО2 по ст.210 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) - участие в преступном сообществе в целях совершения тяжкого преступления, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ст.160 ч.4 УК РФ - растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания в совершении преступлений, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не должен нести ответственность за совершение указанных преступлений, в том числе, за растрату имущества потерпевшего ОАО "РЖД", поскольку на ОАО "РЖД" никогда не работал, не являлся должностным и материально ответственным лицом ОАО "РЖД", в инвентаризациях и бухгалтерских учетах структурных подразделений не участвовал, поскольку в силу ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Так, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что осужденный ФИО1 после состоявшегося запрета реализации МВСП сторонним организациям и прекращении ранее выданных разрешений на это, о чем ему было достоверно известно, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного совершения нескольких тяжких преступлений, для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды путем хищения чужого имущества в виде материалов верхнего строения пути, создал преступное сообщество, состоящее из нескольких структурированных организованных групп, каждую из которых сам и возглавлял, кроме того, на местах руководителями структурных подразделений являлись ФИО2, соучастник N, соучастник N, а соучастники N N,3,5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, принимали участие в данном преступном сообществе.
ФИО2, соучастники N N,3,4,5 на момент совершения преступления и участия в преступном сообществе являлись должностными лицами ГДРП - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО "РЖД", используя свое служебное положение для совершения хищения МВСП.
Деятельность преступного сообщества осуществлялась с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда была пресечения сотрудниками правоохранительных органов.
Червяткин Д.А. для совершения тяжких преступлений вовлек в преступное сообщество ФИО2 и иных участников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с распределением и контролем за движением МВСП на территориях ПМС, без которых было невозможным достижение преступного результата, а также соучастника N; распределял роли между членами сообщества, обеспечил материально-техническое функционирование деятельности сообщества, разработал способы совершения преступлений и сокрытия преступной деятельности, обеспечил конспирацию и распределение доходов между членами преступного сообщества.
ФИО2, являясь первым заместителем начальника ГДРП - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО "РЖД", в целях совершения преступлений в рамках единого умысла участников преступного сообщества, используя авторитет занимаемой им должности и свое служебное положение, выполнял поручения ФИО1 в организации взаимодействия, информационного и документального обмена между участниками обособленного структурного подразделения преступного сообщества и участниками иных структурных подразделений, давал незаконные указания подчиненным сотрудникам структурных подразделений ГДРП ОАО "РЖД" о недостоверном отражении в бухгалтерском учете сведений о поступлении, движении и расходовании МВСП в целях документального сокрытия фактов хищений и исключения возможности выявления расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованием и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в структурных подразделениях ГДРП ОАО "РЖД".
Созданное ФИО1 преступное сообщество характеризовалось постоянством форм и методов преступной деятельности, имело иерархическую структуру, отличалось структурированностью, сплоченностью, устойчивостью преступных связей между подразделениями преступного сообщества, продолжительностью преступной деятельности, целью которой являлось хищение имущества ОАО "РЖД".
Червяткин Д.А. совместно с ФИО2 и иными участниками преступного сообщества, используя их служебное положение, организовал совершение тяжкого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направленного на хищение материалов верхнего строения пути, принадлежащих ОАО "РЖД", а также самостоятельно совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.174.1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении Червяткина Д.А. не применимо Примечание N в новой редакции к ст.210 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним Червяткин Д.А. и ФИО2 являются субъектами вмененных им преступлений и обоснованно осуждены за их совершение.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, то обстоятельство, что именно Червяткин Д.А. создал и руководил преступным сообществом, достоверно подтверждено вышеизложенными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Тот факт, что осужденный ФИО2 являлся участником данного преступного сообщества (преступной организации), подтверждено показаниями свидетелей по делу, а также проведенными оперативно-розыскными мероприятиями "прослушивание телефонных переговоров", оформленными в соответствии с требованиями законодательства, результаты которых рассекречены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.
Согласно разработанной схеме работники первого структурного подразделения Соучастник N, Соучастник N (как руководитель и материально-ответственное лицо ПМС-108 (впоследствии ПМС-205), а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (как руководитель ООО "НПП Агора"), осуществляли свою преступную деятельность на территориях указанных ПМС по адресам: ПМС-108 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание поста ЭЦ, <адрес>, а ПМС-205 по адресу: <адрес>, работники второго структурного подразделения преступного сообщества Соучастник N и Соучастник N (как руководитель и материально-ответственное лицо ПМС-109) осуществляли свою преступную деятельность на территории ПМС-109 по адресу: <адрес>-Восточный; в третье структурное подразделение преступного сообщества входил Червяткин Д.А., Соучастник N, которые осуществляли свою преступную деятельность по месте дислокации преступного сообщества - офис ООО "РСТ", расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> офис N, и неустановленные лица, где Червяткин Д.А. руководил преступной деятельностью, контролировал подготовку необходимых для совершения хищения фиктивных документов от имени третьих лиц для обеспечения возможности хищения и последующего прикрытия преступной деятельности), ФИО2 (как первый заместитель начальника ГДРП - структурного подразделения ЦДРП - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>) и Соучастник N (как руководитель ПМС-108 (а затем ПМС-205); в четвертое структурное подразделение преступного сообщества входили Червяткин Д.А., Соучастник N и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, которые совместными усилиями осуществляли преступную деятельность по легализации похищенного имущества.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что все члены преступного сообщества осознавали цели своей преступной деятельности и незаконное участие в преступном сообществе, понимали свою принадлежность к таковому, добровольно и осознанно вступив в преступное сообщество. Лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что они лишь догадывались о принадлежности к преступному сообществу, однако суд обоснованно расценил такие пояснения как не влияющие на правильность предъявленного осужденным обвинения, поскольку в данной части суд оценил способ совершения преступления, высокую организацию такового, четкое распределение ролей между соучастниками и достоверную осведомленность вышеуказанных лиц о принадлежности к определенной преступной группе, которая, как установил суд, являлась структурированным подразделением преступного сообщества, организованного ФИО1, что по смыслу уголовного закона и свидетельствует о наличии в действиях осужденных и их соучастников факта совершения преступления в составе преступного сообщества.
Исследованными судом доказательствами полностью подтвержден факт согласованности действий членов преступного сообщества и его четкой структурированности как по территориальному признаку, так и по вертикали, тесного общения в неформальной обстановке только между представителями высшего звена (ФИО1, ФИО2, ФИО17 и ФИО18), низовые звенья получали и выполняли приказы, указания и вознаграждение от своих непосредственных руководителей (ФИО66 от ФИО17, ФИО19 от ФИО18), для сокрытия фактов хищения от ревизий, то есть для достижения единого для всех преступного результата, помимо ФИО2 и иных неустановленных следствием членов преступного сообщества были привлечены руководители структурных подразделений преступного сообщества ФИО17 и ФИО18 При этом вопреки доводам жалоб стороны защиты государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции действовал в пределах своей компетенции в рамках положений ст.246 УПК РФ.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал растраты чужого имущества, а приобретал МВСП у фирмы "Агора", за приобретенное имущество платил деньги учредителю этой фирмы ФИО12, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств судом с достоверностью установлено, что лицо (руководитель ООО "НПП Агора"), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), имело договорные отношения с ОАО "РЖД" в части возможности размещения и хранения на территории ПМС-108 принадлежащих ООО "НПП Агора" МВСП. Именно с помощью данного лица (руководителя ООО "НПП Агора", в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), преступное сообщество имело возможности беспрепятственного вывоза в процессе хищения с территории указанной ПМС материальных ценностей путем оформления фиктивных актов МХ-1 о передаче на хранение на территорию ПМС-108 МВСП категорий годности и количества, не соответствующих фактически завезенным ООО "НПП Агора", а соответствующих подлежащим хищению МВСП, принадлежащих ОАО "РЖД", уже хранящихся на территории ПМС-108 и приготовленных к хищению членами преступного сообщества, а также путем оформления фиктивных актов МХ-3 о вывозе с территории ПМС-108 МВСП, якобы принадлежащих ООО "НПП Агора", а в действительности похищаемых членами преступного сообщества МВСП в объеме, установленном судом. Данные обстоятельства подтверждаются телефонными соединениями членов преступного сообщества в данной части, когда после задержания части похищенного имущества после его вывоза с территории ПМС именно ФИО1 дает указания об изготовлении задними числами фиктивных договоров с ООО НПП "Агора" для предъявления их правоохранительным органам с целью удержания похищенного имущества.
Многочисленные доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 не давал и не мог дать телеграмму об отправлении шпал в Свияжск, он лишь предоставил ФИО1 информацию за вознаграждение о наличии шпал, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств и отражено в приговоре, ФИО2, выполняя указания ФИО1, с целью получения возможности хищения шпал марки АРС в количестве 576 штук и сокрытия следов преступления, подписал и направил телеграмму N от 30.07.2014г. о перемещении данных шпал с ПМС - 230 на ПМС-108, что было выполнено его подчиненными, где также по указанию ФИО2 и Соучастника N шпала оприходована не была, после чего ФИО2 распорядился через члена преступного сообщества Соучастника N о внесении в материальные отчеты недостоверных сведений, не отражающих факты отправки указанных новых МВСП в адрес производственной базы Свияжск ПМС-108. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 признал свое участие в хищении МВСП в период с 01.07.2014г. по 20.08.2014г. путем направления телеграммы начальнику ПМС-230 ФИО54
Вопреки голословным доводам стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к хищению шпал марки АРС в количестве 896 штук в октябре 2014 года установленные совокупностью исследованных доказательств судом обстоятельства по данному эпизоду, опровергающие доводы защиты, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.
Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний представителей потерпевшего, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания допрошенных лиц, а при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.
Приведенное в приговоре содержание показаний всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседаний (в его частях), в связи с чем доводы стороны защиты об искажении показаний фигурантов уголовного дела являются не состоятельными.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что уличающие осужденных показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, являются неконкретными, противоречивыми и непоследовательными, данные лица оговорили ФИО1, так как на них было оказано давление органом следствия, своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела. Данные доводы защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.
Показания указанных выше представителей потерпевшего, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и свидетелей на предварительном следствии, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки, в том числе, о роли осужденного ФИО2 в преступном сообществе, и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе, с теми, на которые указывают в своих жалобах и в дополнениях к ним сторона защиты.
Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора показания названных выше лиц, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о не согласии с критической оценкой суда показаний ряда свидетелей (без указания в жалобах их фамилий и приведения содержания этих показаний) о том, что свидетели, как они заявили в суде, не давали таких показаний, как они изложены в протоколах их допросов, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и правильно отражено в приговоре суда, оценка данных показаний дана судом в совокупности с тем, что в объеме юридически значимых обстоятельств описания фактов и событий, участниками которых свидетели являлись, они свои показания суду подтвердили. Кроме того, никто из свидетелей (несмотря на наличие реальной возможности к тому) в ходе предварительного расследования не заявлял о том, что процедура допросов не соответствовала закону, либо что их заставили давать какие-либо не соответствующие действительности показания; кроме того, протоколы допросов свидетелей полностью соответствуют требованиям ст.ст.166,189,190 УПК РФ, ряд свидетелей были допрошены в присутствии защитников. Также правильно суд критически отнесся к частичному подтверждению свидетелями ФИО58, ФИО67 своих показаний на предварительном следствии, приведя в приговоре мотивы своего решения.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что показания свидетелей обвинения (без указания фамилий) были оглашены с нарушением закона, они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались после выяснения мнения сторон, в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. В ходе допроса лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, их фальсификации, изъятии из уголовного дела доказательств, о чем указывает сторона защиты.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела по подсудности, признании ряда доказательств недопустимыми, вызове и допросе ряда свидетелей, в том числе, из числа руководителей ГДРП ОАО "РЖД", лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, - ФИО12, осмотре вещественных доказательств, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что сослались в жалобах осужденные и их защитники, судебной коллегией не установлено.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств, в том числе, доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд достоверно установил объем, вид, группу годности и стоимость похищенных МВСП на основании представленных документов, в том числе, расчета стоимости похищенного имущества, приложенного к заявлению представителя потерпевшего, договоров с третьими юридическими лицами, которым было реализовано похищенное имущество, его наименование и годность были указаны в соответствующих договорах поставки, в последующем оно проплачено заказчиками, претензий к качеству МВСП ни от кого из покупателей осужденному ФИО1 не поступало. Стоимость похищенного имущества правильно установлена судом как 7155155,64 руб., что согласно Примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. Тот факт, что представитель потерпевшего ФИО68 в судебном заседании уменьшила размер заявленного гражданского иска в связи с частичным возмещением причиненного ущерба, не опровергает предъявленное осужденным обвинение в части размера причиненного ущерба, при этом нарушения положений ст.252 УПК РФ и ухудшения положения осужденных не допущено.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учел, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.
Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
Каких-либо признаков провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы поставить под сомнение законность представленных доказательств, несмотря на доводы об этом стороны защиты, не установлено.
Оглашенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы: дополнительное соглашение от 13.10.2014г. к контракту N от 14.07.2014г.(т.4), телеграммы и распоряжения ОАО "РЖД" (т.5), приказ начальника ПМС-109 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации, протокол совещания у начальника ПМС-109 (т.14), распоряжение о проведении документальной ревизии (т.107) не опровергают предъявленного осужденным обвинения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда об их виновности в совершении преступлений.
Доводы жалоб стороны защиты о незаконном составе суда, рассмотревшем настоящее уголовное дело и постановившим обжалуемый приговор, являются не состоятельными, поскольку принятие судьей решений на досудебной стадии производства по делу не препятствует участию судьи в рассмотрении уголовного дела по существу; при вынесении решений на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья не входила в обсуждение вопроса о виновности лиц, оценки доказательств и квалификации их действий; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ и исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о том, что суд не предоставил осужденным возможности надлежащим образом подготовиться к последнему слову, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, по окончании выступлений сторон в судебных прениях по ходатайствам подсудимых в судебном заседании был объявлен перерыв для их подготовки к последнему слову; о том, что предоставленного времени подсудимым оказалось недостаточно, подсудимые, в том числе ФИО1, не заявляли.
Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляли адвокат по назначению суда ФИО8 и адвокат ФИО10, с которой было заключено соответствующее соглашение. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО69 своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника ФИО8, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу. Непринятие судом отказа ФИО1 от адвоката ФИО8 соответствует положениям ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не обязателен для суда. Адвокат ФИО8 была ознакомлена с материалами уголовного дела, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимого ФИО1, интересы которого в судебном заседании также представляла на основании заключенного соглашения адвокат ФИО10, затем адвокатом ФИО70 была принесена апелляционная жалоба на приговор суда в защиту осужденного ФИО1, которая в целом соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на стадии предварительного следствия, указанных в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 и касающихся возбуждения уголовных дел NN, 451583, 950077, N, движения уголовного дела, оформления протоколов осмотра места происшествия, допросов свидетелей, а также нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Вопреки утверждениям в жалобах стороны защиты в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Также являются необоснованными и не соответствующими действительности доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что приговор повторяет текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд с нарушением уголовно-процессуального закона огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом того, что инкриминируемое осужденному ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, относится согласно главе 22 УПК РФ к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а сам приговор является объемным документом, содержит большое количество финансовой документации, суд первой инстанции на основании мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, обоснованно огласил в открытом судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора. В последующем полный текст приговора был вручен участникам процесса. Тот факт, что осужденный ФИО2 по ст.174.1 УК РФ не обвинялся, не является нарушением ч.7 ст.241 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты нарушения правил подсудности по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено, поскольку обвинительное заключение в его формулировках, касающихся места совершения преступлений, соответствует территории <адрес>.
Доводы жалоб стороны защиты о незаконности обращения в обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа взыскания на имущество подсудимого ФИО2 во внимание не принимаются, как не соответствующие положениям ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающим наложение ареста на имущество обвиняемого с целью обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части назначенного наказания в виде штрафа, при этом осужденному ФИО2 ничего не препятствует самостоятельно исполнить назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, обосновывая свое решение об изменении в отношении осужденного ФИО2 при постановлении приговора меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, в частности, правильно указал, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, поскольку он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что судом правильно зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время фактического содержания под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 8.11.2019г. о том, что не рассмотрены часть его замечаний на протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежат, поскольку текст и таблица, содержащиеся на л.д.142-164 т.204, являются письменным изложением выступления государственного обвинителя в судебных прениях с приведением состава преступного сообщества, роли его членов в совершении преступлений и доказательств по делу, сведенных государственным обвинителем в таблицы; на л.д.196-197 т.203 содержится рапорт должностного лица о невозможности осуществления принудительного привода свидетелей, текст которого вопреки доводам осужденного читается, в связи с чем оснований для исключения из протокола судебного заседания указанных документов, как о том просит осужденный, не имеется.
Не имеется оснований и для отмены постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2019г., о чем просит осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поскольку правильность отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания сомнений не вызывает, согласно материалам дела с аудиозаписью судебного заседания осужденный ФИО1 ознакомлен в полном объеме, нарушений права осужденного на полное ознакомление с материалами дела и права на защиту не допущено.
Данные постановления законны, обоснованы и соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений статьей 260 УПК РФ. В обжалуемых постановлениях приведены объективные данные, на основании которых частично удовлетворены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания и оставлены без удовлетворения его замечания на аудиопротокол судебного заседания.
Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2020г. осужденному ФИО1 была возвращена его апелляционная жалоба на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2019г. в связи с пропуском срока на его обжалование, в последующем пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2019г. был судом восстановлен, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2020г.
Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами судом признано наличие двоих малолетних детей, то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имел место работы, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.
Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами судом признано частичное признание вины в совершении одного из преступлений, то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имел место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные знаки, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, в том числе, нахождение на иждивении внука с ограниченными возможностями развития.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, судом установлено не было.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права и ограничения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ и п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом назначив дополнительное наказание по ч.1 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей и штрафа за каждое совершенное преступление.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом назначив дополнительное наказание по ч.3 ст.210 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей и штрафа за каждое совершенное преступление.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ наряду с основным наказанием обоснованно назначил осужденному ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полном объеме не соблюдены.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из основополагающих принципов правосудия, закрепленных в Конституции РФ и Уголовном Кодексе РФ, наказание, которому виновное лицо подвергается за совершение уголовно-наказуемых деяний, должно быть законным, то есть, доказана вина этого лица в содеянном, и справедливым, то есть наказание должно соответствовать тяжести содеянного.
Нарушение этих фундаментальных принципов может привести к незаконному осуждению невиновного лица и недостижению цели наказания в виде перевоспитания осужденного с последующим возвращением его в общественную среду в качестве полноценного члена этого общества.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Приведенные нормы уголовного закона при назначении осужденным наказания по настоящему уголовному делу не были должным образом реализованы.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции не установил у осужденных ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих их наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, учел у ФИО1 наличие двоих малолетних детей, то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имел место работы, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, а у ФИО2 учел частичное признание вины в совершении одного из преступлений, то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имел место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные знаки, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, а также состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, в том числе, нахождение на иждивении внука с ограниченными возможностями развития.
При этом суд в приговоре указал, что, учитывая данные обстоятельства с совокупности, считает возможным максимальное наказание осужденным не назначать, однако при этом назначил ФИО1 за каждое преступление, а ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ наказание, фактически приближенное к максимальному, предусмотренному санкциями соответствующих статей УК РФ.
Применительно к настоящему уголовному делу, учитывая объем предъявленного осужденным обвинения, в том числе, размер причиненного ущерба, назначенное осужденным наказание за те уголовно-наказуемые деяния, которые они совершили, является неоправданно суровым, следовательно, попран основополагающий принцип правосудия - справедливость в вопросе назначения наказания.
Принимая во внимание роль осужденного ФИО2 в совершении преступлений, частичное признание вины в совершении одного из них, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении внука - инвалида детства, судебная коллегия находит, что данные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами позволяют признать их исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении осужденного ФИО2 положения ч.1 ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.210 УК РФ наказание, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Кроме того, с учетом вышеизложенного судебная коллегия находит подлежащим смягчению наказание, назначенное осужденным ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений и ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями к ним в части назначения осужденным наказания подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты в остальной части не имеется в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов, в том числе, изложенных в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката ФИО9, осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червяткина Д.А и Абалуева Ю.С изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.210 УК РФ основное наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.210 УК РФ основное наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения замечания осужденного ФИО1 на аудиопротокол судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на указанные постановления - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка