Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-364/2023

<адрес> 22 февраля 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитников осужденной Передрий Е.С. - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Рославцева В.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В., действующего в защиту интересов осужденной Передрий Е.С., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 18 ноября 2022, которым

ПЕРЕДРИЙ ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Передрий Е.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с обязанием один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Передрий Е.С. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Передрий Е.С. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с Передрий Е.С. в пользу Потерпевший N 1 в счет имущественной компенсации морального вреда 800000 рублей.

Исковые требования Лужского городского прокурора оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Привалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Рославцева В.А., прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Передрий Е.С. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено 12 августа 2019 в период с 13 час.

20 мин. до 13 час. 26 мин. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УК РФ в отсутствие Передрий Е.С., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитников подсудимой.

Осужденная Передрий Е.С. вину в совершении указанного преступления не признала. В ходе предварительного расследования пояснила, что 12.08.2019 около 13 часов она, управляя личным автомобилем Фольксваген Tiguan (Volkswagen Tiguan), двигалась прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Пассажирами в её автомобиле были Свидетель N 6 и ребенок последней. Подъезжая со скоростью 6-10 км/час к перекрестку с <адрес> в <адрес>, убедилась в отсутствии двигающихся по главной дороге справа и слева транспортных средств, не останавливаясь, продолжила движение прямо. Заканчивая пересечение проезжей части <адрес>, почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля, увидела летящего перед лобовым стеклом человека, остановилась. Выйдя из автомашины, увидела, что произошло столкновением с мотоциклом, водитель мотоцикла, получивший телесные повреждения, лежал в кустах. Полагает, что виновен в данном дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла, двигавшийся с явным превышением скорости, совершивший столкновение с её автомобилем на полосе встречного для него движения (т. 2 л.д. 222-223, т. 3 л.д. 8-11, 99-103).

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, доводы суда - несоответствующими материалам уголовного дела, а приговор - подлежащим отмене.

Полагает, что судом в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не изложены и не оценены в полном объёме показания Передрий Е.С., оглашенные в судебном заседании. Приводит показания Передрий Е.С., данные ею в ходе предварительного расследования. При этом, по мнению защитника, приговор не содержит доводов, на каком основании суд не доверяет указанным показаниям, доводы суда сводятся к общим фразам, не опровергающим конкретные обстоятельства, указанные в показаниях Передрий Е.С. Вместе с тем, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО8, заключением экспертиз, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитника, суд так же не отразил в полном объеме и оставил без оценки показания потерпевшего Потерпевший N 1, который их неоднократно менял по мере изменения Заключения и показаний экспертов. Суд не дал правовой оценки показаниям потерпевшего в части его объяснений относительно того, как он оказался на встречной полосе движения, где он указал на торможение им мотоцикла после обнаружения опасности. При этом ни потерпевший, ни суд не дали оценки отсутствию следов торможения на дороге, при этом не опровергая зафиксированную дорожную обстановку в Схеме осмотра места ДТП от 12.08.2019, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что потерпевший неоднократно менял показания, кроме того, его показания опровергаются Заключением экспертизы и показаниями экспертов, свидетелей, присутствующих на месте ДТП.

Так же адвокат Привалов А.В. полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, относительно фотографий спидометра мотоцикла, учитывая, что в судебном заседании указанный свидетель отказался от утверждения, что фотография в т. 2 на л.д. 30 была им сделана именно на месте ДТП 12.08.2019. В связи с чем адвокат усматривает признаки фальсификации данного доказательства по уголовному делу, просит назначить по уголовному делу судебно-криминалистическую экспертизу.

Кроме того, защитник обращает внимание, что суд сослался в приговоре в качестве доказательства вины Передрий Е.С. на заключения автотехнической экспертизы N от 13.09.2021, проведённой экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПБ и ЛО ФИО2 Данное заключение суд признал неполным и необоснованным при удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. При этом защитник отмечает, что эксперт не имел права проводить данную экспертизу, поскольку не имел допуска для проведения экспертиз с использованием видеозаписей.

Адвокат полагает, что при удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ не учел вину потерпевшего и имущественное положение Передрий Е.С., не дал правовой оценки противоправному поведению потерпевшего, незаконно управлявшего мотоциклом, выехавшего на встречную полосу движения для мотоцикла. Судом не была назначена и проведена экспертиза по вопросу оценки степени вины водителя автомобиля и мотоцикла. Не дана оценка личности Передрий Е.С., которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 4 детей.

Считает, что судом первой инстанции, равно как и следствием, игнорировались факты, имеющие значение для дела, искаженно фиксировались обстоятельства произошедшего со ссылкой на недопустимые и сфальсифицированные доказательства, в связи с чем выводы суда прямо противоречат доказательствам по делу. При том, что суд не дал правовой оценки доводам защиты и конкретным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и указанных стороной защиты в прениях сторон.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО8; зафиксированная на месте происшествия застывшая на отметке около 100 км/ч стрелка спидометра мотоцикла; подлог свидетеля Свидетель N 2, представившего заведомо несостоятельную фотографию на л.д. 3 т.2; подлог свидетеля Свидетель N 3 заявлявшего, что на <адрес> на участке от <адрес>, до <адрес> много лежачих полицейских и разогнаться там нет возможности, которые опровергнуты представленными сведениями из дорожной службы; отсутствие страховки (ОСАГО) у мотоцикла и его водителя; большое количество штрафов за превышение скорости водителем мотоцикла; две автотехнические экспертизы, проведённые различными экспертами и приобщённые к делу по ходатайству стороной защиты, по результатам которых скорость мотоцикла в момент столкновения была не менее 120 км/ч, при том, что для установления данной скорости были применены различные методики.

Указывает, что автотехнические экспертизы назначались с направлением в организацию, не имеющую в своём штате экспертов с соответствующей подготовкой и квалификацией, в частности для исследования видеозаписей. При этом обстоятельства, задаваемые в качестве исходных данных, были либо заведомо искажены, либо не имели под собой никаких объективных оснований.

Защитник полагает, что назначая дополнительную автотехническую экспертизу, суд признал недопустимым предыдущее заключение.

Защитник просит обратить внимание суда на представленные свидетельские показания автотехнического эксперта (Некрасова), которые подтверждают, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно направления движения мотоцикла, скорость мотоцикла находится в причинно-следственной связи с ДТП, существенным обстоятельством, влияющим на точность реконструкции обстоятельств ДТП, являются показания самих водителей ТС - участников ДТП.

По мнению автора апелляционной жалобы, в случае, если Потерпевший N 1 тормозил, как указано им в показаниях, следовательно, скорость управляемого им мотоцикла является причиной ДТП. В обратном случае он двигался по полосе встречного движения в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС N 20 от 25.06.2019, что в свою очередь исключает виновность Передрий Е.С. в совершении преступления.

Кроме того, защитник считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020 (т.1 л.д. 116-119), поскольку недостоверно указаны точки места происшествия, в протоколе не указано, что имеется перепад высот, в связи с чем видимость ограничена. Кроме того, для проведения осмотра не была приглашена водитель Передрий Е.С., не указано, какой мотоцикл и его цвет участвовал в ходе осмотра.

Также адвокат подчеркивает, что стороной обвинения не опровергнуты установленные специалистами и экспертами в области автотехнических экспертиз в судебном заседании выводы по вопросам технической возможности Потерпевший N 1 предотвратить ДТП, наличия причинной связи между ДТП и скоростью мотоцикла, а также возможного выполнения водителями Передрий Е.С. и Потерпевший N 1 пунктов правил дорожного движения во избежание ДТП.

Обращает внимание, что, согласно заключению, в данном ДТП с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Передрий Е.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, действия же водителя Потерпевший N 1 не соответствовали ряду требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и заключением эксперта ФИО22

По мнению защитника, выводы суда прямо противоречат показаниям экспертов, допрошенных в судебном заседании, обстоятельствам установленным в заключении последней экспертизы, которую суд не признал недопустимым доказательством. Суд также не признал недопустимыми доказательствами показания эксперта ФИО9, прямо указавшего на техническую возможность предотвращения ДТП Передрий Е.С. и наличия таковой у водителя мотоцикла.

На основании изложенного защитник Привалов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать Передрий Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. старший помощник <адрес> городского прокурора Уберская Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Привалова А.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Передрий Е.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Вина Передрий Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 12.08.2019 около 13 час. 20 мин. он, управляя личным мотоциклом Хонда N, двигался по <адрес> в <адрес>, от пр-та Комсомольский в сторону <адрес> прямолинейно, по своей полосе движения, со скоростью 70-75 км/час, неожиданно, за 20 м увидел, что справа по <адрес> в <адрес> на его полосу движения выезжает автомобиль, как позднее узнал Фольксваген Tiguan, который, не останавливаясь, пересекал его проезжую часть. Помнит, что нажал на рукоятку ручного тормоза на руле, отчего его могло повести влево, и через секунду произошло столкновение его мотоцикла с передней левой частью автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, пришел в сознание через три дня в больнице. Впоследствии длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении. В последующем в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший N 1 указал, что скорость его мотоцикла могла быть больше и составить 83 км/час, как установил эксперт, поскольку он двигался по склону вниз. Так же пояснил, что нажимал на рукоятку ручного тормоза, допустил, что, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной, он мог выехать на полосу встречного для себя движения, где произошло столкновение;

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она, находясь на переднем пассажирском кресле автомобиля, под управлением Передрий Е.С., видела, что когда они по <адрес> в <адрес>, подъезжали к перекрестку с <адрес>, то Передрий Е.С. смотрела налево, далее, не останавливаясь, выехала на перекресток, посмотрела направо. В тот момент, когда Передрий Е.С. смотрела направо, Свидетель N 6 увидела, что слева по полосе встречного движения к ним приближается мотоциклист. Предупредить Передрий Е.С. она не успела, так как сразу, через 1-2 секунды произошло столкновение транспортных средств (т. 2 л.д. 61-63);

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 12.08.2019 около 13 час. 20 мин., будучи водителем рейсового автобуса, двигался по маршруту по <адрес> в <адрес> от пр-та Комсомольский в сторону завода "Темп". Недалеко от перекрестка с <адрес>, когда он заезжал в карман у автобусной остановки, его автобус, не выезжая на полосу встречного движения, обогнал мотоцикл. Когда он продолжил движение и спустился с горки к перекрестку с <адрес>, увидел, что на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, мотоцикл лежал слева на проезжей части, рядом стоял автомобиль;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УКПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 12.08.2019 она ехала в автобусе N 3А, в тот момент, когда указанный автобус проезжал участок дороги, расположенный между перекрестком образованным <адрес> и <адрес> она увидела как с левой стороны мотоциклист обгоняет автобус. Мотоциклист был одет в яркую салатовую жилетку. Самого ДТП она не видела. Когда автобус осуществлял движение уже в обратном направлении, она увидела на указанном перекрестке людей, автомобиль темного цвета похожий на внедорожник, на асфальте рядом с указанным автомобилем она увидела мотоцикл, лежащий на боку. Рядом с дорогой, на боку лежал пострадавший (т. 2 л.д. 49-50);

показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что летом 2019 года он продал Потерпевший N 1 мотоцикл Хонда N года выпуска. Данный мотоцикл не мог развить скорость свыше 100-110 км по своим техническим характеристикам;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он был на месте дорожно-транспортного происшествия - перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> вскоре после столкновения мотоцикла Хонда и автомобиля Фольксваген. Автомобиль стоял поперек проезжей части <адрес>, имел повреждения левой передней части кузова. Девушка - водитель автомобиля стояла возле автомашины. Рядом с автомобилем слева лежал разбитый мотоцикл, водитель мотоцикла - мужчина находился в кустах рядом с проезжей частью. Водитель мотоцикла получил телесные повреждения, на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС в целях избежания возгорания облили мотоцикл водой. На месте дорожно-транспортного происшествий Свидетель N 2 на камеру мобильного телефона были сделаны несколько фотографий, которые он позднее передал следователю. Свидетель категорически утверждал, что спидометр мотоцикла был поврежден, стрелка указателя скорости не была зафиксирована;

показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 7 о том, что они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выезжали на место ДТП произошедшего 12.08.2019 в <адрес>. С участием автомобиля "Фольсваген Тигуан" и мотоцикла. Кроме того, свидетели подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения мотоцикла, двигавшегося по <адрес> и автомобиля, выехавшего на перекресток с второстепенной дороги справа. Свидетели также подтвердили, что после столкновения автомобиль находился задней частью на проезжей части <адрес>, мотоцикл - рядом с автомобилем слева;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Передрий Е.С., управляя автомобилем Фольксваген Tiguan, двигалась по <адрес>, пересекала <адрес> Потерпевший N 1, управляя мотоциклом Хонда N, двигался по <адрес> от <адрес> в <адрес>.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приобщенной к протоколу схеме от 12.08.2019, согласно которому на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, у <адрес>, зафиксировано расположение частично на полосе движения <адрес> от завода "Темп" к пр-ту Комсомольский и частично на обочине автомобиля Фольксваген Tiguan (Volkswagen Tiguan) с государственным регистрационным знаком Х159МВ178 под управлением Передрий Е.С. и мотоцикла Хонда N с государственным регистрационным знаком N под управлением Потерпевший N 1 Согласно протоколу на момент осмотра места происшествия автомобиль Фольксваген Tiguan расположен под углом по направлению своего движения до столкновения по <адрес> от <адрес> к <адрес>, мотоцикл Хонда N - вдоль автомобиля Фольксваген Tiguan и под углом к направлению своего движения до столкновения по <адрес> к заводу "Темп" (<адрес>). В схеме к протоколу осмотра также зафиксированы размеры проезжих частей - <адрес> с грунтовым покрытием и <адрес> с асфальтированным покрытием. Зафиксировано место столкновения транспортных средств - в 2,5 м от левой обочины проезжей части <адрес> при движении от <адрес>, а также зафиксировано наличие вытекших технологических жидкостей. В протоколе отражены сведения о потерпевшем - Потерпевший N 1, зафиксированы размеры проезжих частей, обочин, повреждения транспортных средств: Фольксваген Tiguan - левые передние дверь, крыло, фара, передние бампер, капот; Хонда VTR250 - передние фара, указатели поворота, вилка, колесо, а также бензобак, двигатель (т. 1 л.д. 8-12, 13);

фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицей, сделанной свидетелем Свидетель N 2, соответствуют тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 27-32);

выпиской из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>, согласно которой <адрес> в <адрес> является главной по отношению <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 241);

протоколом осмотра места происшествия - перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которому установлено, что из автомобиля, двигающегося по <адрес> от <адрес> к <адрес>, перед пересечением с проезжей частью <адрес> видимость слева ограничена подъемом и составляет 83,8 м (т. 1 л.д. 116-119, 120-121);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которому установлено, что расстояние от него до автомобиля Фольксваген Tiguan, когда последний начал слева выезжать на полосу движения потерпевшего, составило 20,2 м. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 191-196, 197-201);

протоколом осмотра DVD-R-диска с фрагментом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген Tiguan, следует, что12.08.2019 указанный автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием двигался по дороге с грунтовым покрытием <адрес> без остановок, и период времени с момента выезда колесами передней оси автомобиля Фольксваген Tiguan на проезжую часть <адрес> до момента столкновения с мотоциклом составил 1 секунду (т. 1 л.д. 154-162);

заключением эксперта N от 14.01.2021, согласно которому у Потерпевший N 1 имелась тупая сочетанная травма таза, конечностей и головы: оскольчатый перелом верхних ветвей лонных костей с обеих сторон со смещениями, перелом ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещениями, перелом дна левой вертлужной впадины без смещения, подкожные гематомы паховой области; открытый двойной оскольчатый перелом локтевой кости в средней и нижней трети, оскольчатый перелом лучевой кости в средней трети со смещением отломков, рваные раны правого предплечья с частичным размозжением мышц, закрытый перелом 5 пястной кости в дистальной трети со смещением, рваная рана в области надколенника; - поверхностные раны верхней губы, спинки носа, травматический шок 2 ст., которые образовались по механизму тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма могла образоваться 12.08.2019 в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н) (т. 2 л.д. 7-8);