Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-364/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Алиева Г.З.о. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Малинчева Александра Александровича, <данные изъяты>

прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выступление Малинчева А.А., его защитника - адвоката Исмаилову Н.К.и., прокурора Семеновой А.А., полагавших необходимым решения суда оставить без изменения, потерпевшую Потерпевший N 1, а также ее представителя - адвоката Алиева Г.З.о., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, суд

установил:

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, а также ее представитель - адвокат Алиев Г.З.о. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагают неправильными выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Малиничева А.А., так как считают, что Малиничев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не преступления небольшой тяжести, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку потерпевшей Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, а потому срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек.

Обращают внимание, что потерпевшая Потерпевший N 1 перенесла первую платную операцию под местным наркозом, а также вторую платную операцию под общим наркозом, в связи с чем, понесла не только материальные расходы, но и моральный вред, выразившейся в виде психических и нравственных страданий.

Отмечают, что обжалуемым постановлением Малинчев А.А. фактически был оправдан.

Указывают, содеянное Малинчевым А.А. должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ как деяние, сопряженное с оставлением места его совершения, за совершение которого предусматривается наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Заявляют, что суд первой инстанции по требованию прокурора принял решение без исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции было также правильно учтено, что в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования допускается только в том случае, если обвиняемый против этого не возражает. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. N), Малинчев А.А. поддержал ходатайство, заявленное защитником, и заявил, что согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий два года.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что Малиничев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Санкция указанной статьи Особенной части Уголовного кодекса предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Из приведенных взаимосвязанных правовых норм следует, что Малинчеву А.А. было инкриминировано преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, срок давности по которому составляет два года после его совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 20 ноября 2021 года, поскольку, согласно обвинительному заключению, Малинчев А.А. совершил преступное деяние 20 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П (далее по тексту - постановление), федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

Кроме того, из вышеприведенного Постановления прямо следует, что согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения, при этом аналогичная позиция отражена и в решении суда первой инстанции (л.д. N).

Обращаясь к п. 27 ПП ВС 2013 N 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее по тексту - ПП ВС 2013 N 19), под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Совокупность указанных нормативных положений является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда обвиняемый уклоняется от органов предварительного расследования или суда. Вместе с тем судом первой инстанции было учтено, что представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо установленных фактов уклонения Малиничева А.А. от следствия или суда, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в прекращении данного уголовного дела, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимый Малинчев А.А. не был фактически оправдан, поскольку прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (Постановление КС РФ от 28 октября 1996 года N 18-П; Определения КС РФ от 2 ноября 2006 года N 488-О; от 15 января 2008 года N 292-О-О).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, а также ее представителя - адвоката Алиева Г.З.о. основаны на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального права, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, каких-либо оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малинчева Александра Александровича оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Алиева Г.З.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка