Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-364/2021


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
защитника-адвоката

оправданного

Самоделкина О.В.,

Перминова В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Бойцова В.В. и заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 19 марта 2021 года, которым:

Перминов Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,


оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Перминовым В.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене приговора, пояснения оправданного Перминова В.Ю. и его защитника - адвоката Самоделкина О.В., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перминов В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойцов В.В. не соглашается с приговором, полагая его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указывает, что в приговоре суд констатировал отсутствие у Перминова В.Ю. возможности защититься от посягательства ФИО1 иным способом, при этом оставил без внимания и оценки показания свидетеля ФИО2 свидетельствующие об обратном. Считает необоснованным вывод суда о неожиданности нападения ФИО1., который опровергается показаниями свидетеля о начале конфликта в словесной форме. Ввиду краткосрочности противоборства, отсутствия у Перминова В.Ю. признаков удушения и иного характера обнаруженных у того телесных повреждений, также ставит под сомнение заключение суда о правомерности и необходимости предотвращения посягательства выбранным им способом. Приводит результаты следственного эксперимента, которым установлено отсутствие у Перминова В.Ю. возможности причинить одно из двух смертельных ранений потерпевшему из заявленного оправданным положения тел. Полагает основанным на предположениях суждение суда об ослабленном состоянии Перминова В.Ю. к моменту события. Кроме того, считает необоснованными выводы о физическом и эмоциональном потрясении Перминова В.Ю., которые суд основал на показаниях свидетеля ФИО2., в то время как они опровергаются заключением судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, показаниями других свидетелей по делу, а также показаниями Перминова В.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе данными на следственном эксперименте. Просит отменить судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что установленные судом обстоятельства гибели ФИО1., описанные в судебном решении, опровергаются исследованными доказательствами. Сообщает, что суд не дал оценку обоснованности переквалификации действий Перминова В.Ю. государственным обвинителем с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также положил в основу приговора не имеющие доказательств показания подсудимого, ложность которых подтверждается совокупностью собранных по делу улик. В частности, указывает на отсутствие у Перминова В.Ю. повреждений на передней части шеи, характерных для попытки удушения, подтверждённое заключениями медицинских экспертиз Перминова В.Ю. и показаниями свидетелей, а также иных проявлений в виде искажения голоса, затруднённого дыхания, о чём показали свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. Сообщает, что не подтверждаются заявления Перминова В.Ю. в этой части и показаниями свидетеля ФИО6., на которого подсудимый сослался в судебном заседании. Приводит свидетельские показания хирурга ФИО7., осматривавшего Перминова В.Ю. 13 июля 2020 года, и заявившего, что обнаруженные у того ссадины на задней поверхности шеи причинены в течение суток до момента осмотра и возможность их причинения самостоятельно Перминовым В.Ю. не исключается. Нахождение повреждений в анатомически доступных областях для нанесения их собственной рукой и причинение их после произошедших событий аргументирует и заключением повторной медицинской экспертизы подсудимого. Доводы Перминова В.Ю. о силе удушения, в результате чего им был совершён самопроизвольный акт дефекации в джинсы, также ставит под сомнение, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2., свидетельствующие о том, что это произошло до конфликта в столовой. В подтверждение этого обстоятельства ссылается также на показания ФИО3. в ходе предварительного следствия, наблюдавшего Перминова В.Ю. возле столовой без одежды ниже пояса, когда ФИО1. бежал к лодке, и на заключение биологической экспертизы об отсутствии следов крови на джинсах подсудимого, в которые тот якобы был одет в момент попытки удушения. Указывает, что суд не допросил свидетеля ФИО2 и не дал оценку его показаниям, опровергающим версию Перминова В.Ю., и о том, что: ФИО1 нанёс удар подсудимому кулаком в область лба, от которого тот упал из положения сидя на пол, ещё до инцидента в лодке; после событий на воде в его присутствии потерпевший и подсудимый ругались, но драки не было; порядок в столовой после инцидента с ножом нарушен не был. Кроме того приводит результаты следственного эксперимента и осмотра видеозаписи этого следственного действия, а также заключение судебной экспертизы трупа ФИО1., согласно которому раневые каналы имеют разное направление и глубину. Основываясь на этих доказательствах, а также на заключении медико-криминалистической экспертизы, подвергает сомнению версию подсудимого о нанесении всех ударов из одного положения, полагая также невозможным нанесение Перминовым В.Ю. ударов без изменения хвата ножа. Отмечает, что суд сослался на это экспертное заключение в приговоре, однако не отразил мнение эксперта о невозможности причинения потерпевшему ранений из положения лёжа под потерпевшим. Кроме этого указывает, что суд не дал оценку установленной экспертами глубине ножевых ранений и возможности нанесения их при обстоятельствах, описанных Перминовым В.Ю., который был ограничен в движениях ФИО1 При таких условиях считает правильными выводы органа предварительного следствия о совершении Перминовым В.Ю. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бойцова В.В. оправданный Перминов В.Ю., приводя выдержки из представления, считает изложенные в нём доводы необоснованными, а судебное решение правильным. Утверждает, что имелась прямая угроза его жизни и попытка убийства со стороны ФИО1., поскольку тот вытолкнул его из лодки, спокойно наблюдал, как он тонет, говорил ФИО2., что такие люди как Перминов В.Ю. не должны жить, пытался задушить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений оправданного, судебная коллегия считает оправдательный приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389_16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении Перминова В.Ю. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, Перминов В.Ю. обвинялся органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Между тем, в нарушение приведённых норм уголовно-процессуального закона, прокурор не сформулировал поддержанное им в прениях обвинение, а суд, в свою очередь, не привёл в приговоре существо обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

На основании ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, либо может изменить его в сторону смягчения, в том числе путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Такое изменение обвинения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. При этом суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам такой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Не убедившись в обоснованности изменения государственным обвинителем квалификации обвинения, суд в то же время прямо указал в приговоре о том, что "признаков превышения необходимой обороны, в том числе параметров общественно-опасного посягательства - сопряжённого или не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обвинением не приведено, как не указано прокурором и то, было ли окончено такое посягательство, когда, охватывалось ли оно умыслом подсудимого".

При таких противоречивых выводах суда, в отсутствие существа обвинения, постановив судебное решение в виде приговора, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Находят свое подтверждение в материалах уголовного дела и доводы апелляционных представлений о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя оправдательный приговор, суд основал его в следующих доказательствах:

- показаниях подсудимого Перминова В.Ю. в судебном заседании о том, что 11 июля 2020 года он вынужден был применить для самозащиты от нападения ФИО1. нож, так как тот был физически сильнее и моложе его, неожиданно напал на него в столовой, повалил его на пол, сев сверху, со значительной силой начал его душить обеими руками; незадолго до этого события у него с ФИО1 был конфликт, в ходе которого тот вытолкнул его из лодки в реку и не пытался помочь выбраться из воды;

- оглашённых показаниях свидетеля ФИО2. о том, что он непосредственно наблюдал на стане перепалку Перминова В.Ю. и ФИО1 по поводу инцидента на реке, затем ушёл в свой балок, через две минуты услышал крики с улицы и звук заведённого лодочного мотора, увидел, что ФИО1. удаляется на лодке по реке; Перминов В.Ю. кричал вслед ФИО1.; затем на теле ФИО1. была обнаружена кровь; ФИО1. был крупнее и сильнее Перминова В.Ю.; порядок в столовой, где произошли события, нарушен не был;

- показаниях свидетеля ФИО3. в суде о том, что он, находясь на противоположном берегу реки Хайлюля, наблюдал, как ФИО1 выбежал от стана к лодке на берегу, завёл мотор и ушел вверх по течению; Перминов В.Ю. выбежал почти сразу за ним и что-то громко кричал вслед, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниях свидетеля ФИО4. в судебном заседании, согласно которым он с ФИО3. доставили лодку с неподававшим признаков жизни ФИО1. к берегу, увидели у него на теле пятна крови, сообщили руководству;

- заключении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1., согласно которому рост ФИО1 183 см, в крови обнаружен этиловый спирт; смерть наступила от двух колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и справа; обнаружены ещё три колото-резаных ранения - в проекции левого плечевого сустава сверху, нижней трети задней поверхности левого плеча, нижней трети передней поверхности левого бедра, не состоящие в прямой причинной связи со смертью; расположение потерпевшего могло быть любым, обеспечивающим доступность травматического контакта;

- заключении двух судебных медицинских экспертиз Перминова В.Ю., в соответствии с которыми на теле Перминова В.Ю. обнаружены повреждения: ссадина в области правой половины шеи, ссадина в области затылка, рубец на губе, ссадина в области лба, ссадина в области левой голени, кровоподтёк наружной поверхности левого локтевого сустава, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; нанесение повреждений собственной рукой маловероятно; локализация повреждений исключает их получение при падении из положения стоя на плоскости;

- протоколе следственного эксперимента с участием Перминова В.Ю., согласно которому установлена возможность нанесения им находящимся в правой руке ножом телесных повреждений ФИО1. в положении Перминова В.Ю. лёжа на спине и нахождении потерпевшего сидя на нём;

- заключении медико-криминалистической экспертизы, исходя из которого, не причинившие смерть три ранения могли быть причинены потерпевшему Перминовым В.Ю. из положения, указанного им при следственном эксперименте; смертельное ранение N 1 могло быть причинено таким же образом, но при условии изменения положения клинка; смертельное ранение N 2 могло быть причинено при изменении взаиморасположения Перминова В.Ю. и ФИО1

Оценив эти доказательства в совокупности с иными, приведёнными в приговоре (показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6., протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов, заключениями биологических экспертиз и иных), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для осуждения подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обосновывая своё решение, суд учёл установленный в суде способ посягательства потерпевшего на подсудимого - удушение, взаимное положение их тел во время события, физическое превосходство потерпевшего, небольшой промежуток времени с момента ухода ФИО2. в балок до криков и звука мотора. Предшествовавший этому факт выталкивания Перминова В.Ю. из лодки в реку суд расценил как попытку со стороны ФИО1 свести счёты с подсудимым, признав это обстоятельство основанием видеть в действиях ФИО1. реальную угрозу жизни Перминова В.Ю.

При этом суд признал в приговоре, что доказательства, положенные в основу вывода об отсутствии состава преступления в действиях Перминова В.Ю., приведены стороной обвинения в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст. 88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку этих доказательств, проигнорировав эти же доказательства стороны обвинения в части, изобличающей подсудимого в совершении преступления.

В частности, суд привёл в приговоре, однако не принял во внимание результаты следственного эксперимента и судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которым два ранения, причинившие смерть ФИО1., могли быть нанесены при указанных подсудимым обстоятельствах при условии: изменения положения клинка ножа - по ране N 1; изменения взаиморасположения подсудимого и потерпевшего - по ране N 2.

Выводы суда об ослабленном состоянии Перминова В.Ю., вызванные предшествовавшим инцидентом на реке, также основаны на догадках, как не нашедшие своего объективного подтверждения в материалах дела, и находятся в противоречии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 из содержания которого следует о нанесении ударов ножом со значительной силой, в том числе с полным погружением клинка в тело потерпевшего, при том, что подсудимый, по его версии, находился в неудобном для него положении, лёжа на полу под более крупным и физически здоровым нападавшим.

При таких условиях, вопреки мнению суда первой инстанции, достоверность положенных в основу приговора показаний Перминова В.Ю. о том, что все ранения он причинил при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах, вызывает сомнения.

Не подтверждаются в отсутствие убедительных свидетельств этому в материалах дела и выводы суда о действительности попыток потерпевшего реально задушить Перминова В.Ю. Суд первой инстанции сослался на то, что в заключениях обеих судебных медицинских экспертиз Перминова В.Ю., выявлено наличие у того "ссадины на шее справа". При этом суд не полно изложил выводы эксперта, не указав, что таких ссадин у Перминова В.Ю. обнаружено две, и обе они располагались на задней поверхности шеи. Однако характер установленных повреждений - ссадины, как и их локализация, также ставят под сомнение факт удушения, вопреки версии подсудимого о попытке его задушить двумя руками физически сильным человеком, и не исключает возможность причинения потерпевшим повреждений шеи при иных обстоятельствах.

Кроме того, выводы суда о том, что в момент события Перминов В.Ю. был одет именно в джинсы, в которых потом были обнаружены следы самопроизвольных физиологических отправлений от якобы сильного воздействия ФИО1 на шею Перминова В.Ю., также противоречат показаниям свидетеля ФИО2., на которые сослался суд в приговоре, в том числе, изложенным в протоколе очной ставки. Не подверг суд анализу показания этого свидетеля и об отсутствии беспорядка и следов борьбы в помещении столовой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Перминова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, преждевременными, основанными на предположениях, односторонней оценке доказательств без учёта их совокупности, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела. Суд не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, и на правильность применения уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не может признать законной позицию государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий обвиняемого в сторону смягчения, без соблюдения процедуры и установления обоснованности такого изменения судом, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, безусловно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Перминова В.Ю. признаков и более тяжкого преступления.

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2016 года N 457-О, судебная коллегия по настоящему уголовному делу при наличии представления прокурора, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.