Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-364/2021

от 20 апреля 2021 г. дело N 22-364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Назаровой Н.Е.,

судей Михайловой Л.А. и Панова О.А.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Бугрова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотова Р.С. и адвоката Бугрова Д.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года, по которому

Золотов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты> <данные изъяты> района Костромской области, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима начиная со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован мобильный телефон "Huawei Пи 10 лайт", взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13050 рублей.

Заслушав доклад судьи Панова О.А. о содержании приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Золотова Р.С., в режиме видеоконференции, адвоката Бугрова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотов Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащее мефедрон в значительном (0,56 гр.) и крупном (17,64 гр.) размерах, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступления Золотовым Р.С. совершены в период с 16 по 20 ноября 2020 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Золотов Р.С. и адвокат Бугров Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку содеянного, просят приговор суда изменить, смягчить назначенное Золотову Р.С. наказание, мотивируя тем, что Золотов Р.С. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступлений. Золотов Р.С. потерял работу в связи с новой коронно вирусной инфекцией, денежные средства ему были необходимы для проживания и оплаты коммунальных услуг. Мать осужденного имеет незначительный доход и нуждается в поддержке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного Золотову Р.С. обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных Золотовым Р.С., судом, наряду с признательными показаниями подсудимого, приведен ряд иных доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Золотова Р.С. о том, что все изъятые наркотические средства были из одной партии и имеет место совершение одного преступления, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания Золотова Р.С. выдвинутые им в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Золотова Р.С. в совершении двух преступлений, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ти. о том, что Золотов Р.С. занимался сбытом наркотиков, делал закладки, в том числе и в микрорайоне Венеция в начале ноября 2020 года, а 18 ноября 2020 года их задержали рядом с лесным массивом, у Золотова Р.С. были изъяты наркотические средства.

Показания Ти. согласуются с данными осмотра телефона Золотова Р.С., где обнаружены координаты закладок наркотических средств, перепиской Золотова Р.С. и неустановленного лица о партиях наркотических средств и их сбыте, протоколом осмотра, согласно которому у гаража рядом с <адрес> микрорайоне <данные изъяты> под камнем обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон массой 0,56 гр., полученное осужденным до получения им другой партии наркотических средств, обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции 18 ноября 2020 года.

Так, сотрудниками полиции, после изъятия телефона Золотова Р.С. и его осмотра, получили информацию о проведенных осужденным закладках наркотических средств, в ходе осмотра ими обнаружено и изъято девять закладок в лесном массиве. Согласно заключению эксперта изъятые вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон, остальные наркотические средства Золотов Р.С. хранил при себе и был задержан с ними сотрудниками полиции. Согласно заключению экспертов общая масса наркотического средства составила - 17,64 гр.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему Золотова Р.С., его виновности и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также причинах, в силу которых преступления являются неоконченными.

Золотов Р.С. обоснованно признан виновными в совершении преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая "Интернет", поскольку его деятельность по сбыту наркотических средств происходила посредством Интернет-сети, а оплата за них должна была осуществляться путём совершения электронных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части признания допустимыми показаний К.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля К. относительно сведений, которые ему стали известны из пояснений Золотова Р.С. при даче объяснения в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Не является доказательством и рапорт сотрудника полиции (том <данные изъяты>) о наличии оперативной информации в отношении Золотова Р.С., в связи с чем его следует исключить из приговора.

Несмотря на исключение из приговора этих документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

Наказание Золотову Р.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые указывает Золотов Р.С. и его защитник в апелляционных жалобах. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на срок наказания Золотова Р.С., судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывают заявители в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Данное требование закона судом не выполнено, зачёт в кратном размере не проведён, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения Золотову Р.С. определён судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не содержится в жалобах осужденного и его защитника иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года в отношении Золотова Р.С. изменить:

признать недопустимыми и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Калюка Н.А. в части сведений, полученных им при отобрании объяснений у Золотова Р.С. о совершенном преступлении, а также из числа доказательств рапорт сотрудника полиции от 18 ноября 2020 года (<данные изъяты>);

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотова Р.С. под стражей с 18 ноября 2020 года по 19 апреля 20201 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Золотова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения, Золотовым Р.С. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Димитровский районный суд г. Костромы. В случае подачи кассационной жалобы Золотов Р.С. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Назарова

Судьи Л.А. Михайлова

О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка