Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года №22-364/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-364/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре Хачидогове А.А.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденного Эльдерханова Хамзата Яхъядовича,
защитника - адвоката Казьминой Т.И.,
а также с участием потерпевшего Ш...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казьминой Т.И. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года, которым
Эльдерханов Хамзат Яхъядович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ак-Джар Мирза-Акинского района Ошской области Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Осужденный Эльдерханов Х.М. обязан в течении трех суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, получив предписание в УФСИН России по КБР.
Мера пресечения в отношении Эльдерханова Х.Я. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Эльдерханову Х.Я. исчисляется со дня приведения приговора в исполнение.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего, доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Эльдерханов Х.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Танашева И.Х. и Шаловой А.А. Преступление совершено 25 апреля 2020 года примерно в 23 часа 10 минут на перекресте неравнозначных дорог п. Комсомольский Прохладненского района КБР, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Эльдерханов Х.Я., признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И... и Ш...
В апелляционной жалобе адвокат Казьмина Т.И. указывает на несправедливость приговора, считает его суровым, обращая внимание, что её подзащитный Эльдерханов Х.Я. вину свою признал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионер, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, троих детей, он и его супруга являются инвалидами 2 группы, он страдает рядом тяжелых заболеваний, при совершении ДТП находился в трезвом состоянии, принял меры по заглаживанию вреда, активно способствовал расследованию дела. Обращает также внимание, что потерпевший Ш... в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного преследования Эльдерханова Х.Я., который принес ему извинения, загладил вред в меру своих материальных возможностей, в связи с отсутствием претензий к нему, просил освободить его от наказания; потерпевшая Т... подтвердила факт оказания помощи со стороны Эльдерханова Х.Я., оставив вопрос о мере наказания на усмотрение суда. При назначении наказания суд оставил без внимания, что согласно заключению эксперта N 1393 от 14 мая 2020 года, в совершении ДТП 25 апреля 2020 года имеется вина обоих водителей: и осужденного Эльдерханова Х.Я., и погибшего И...
Автор апелляционной жалобы просит приговор в отношении Эльдерханова Х.Я. изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамаев А.М. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и обоснованным, указывая, что выводы суда о виновности Эльдерханова Х.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основаны на имеющихся в уголовном деле и приведенных судом доказательствах, изложенных в приговоре; назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Эльдерханова Х.Я. правильными, установленными исследованными доказательствами:
- признательными показаниями Эльдерханова Х.Я., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДТП 24 апреля 2020 года в Прохладненском районе произошло по его вине: он выехал на автомашине "Камаз" с прицепом на проезжую часть дороги для совершения маневра разворота в обратную сторону, не убедившись в безопасности того, что сзади на небольшом расстоянии едет автомашина "Лада Приора", которая врезалась в переднюю часть прицепа его автомашины "Камаз", в результате чего погибли водитель автомашины "Лада Приора" и его пассажир - девушка;
- показаниями потерпевшей Т... о том, что в ночь на 25 апреля 2020 года сотрудники полиции сообщили ей, что её сын погиб в результате ДТП, погибла и находившаяся с ним в автомашине Ш...;
- показаниями потерпевшего Ш... о том, что о смерти в ДТП его дочери Ш... по вине Эльдерханова Х.Я. ему стало известно 26 апреля 2020 года от сотрудников полиции;
- оглашенными показаниями свидетеля Н... о том, что он выезжал на место ДТП 25 апреля 2020 года на участке дороги "Новопавловск-Прохладный-Моздок", где в ходе осмотра места происшествия установил, что водитель автомашины "Камаз" Эльдерханов Х.Я., выполняя маневр разворота, не уступил дорогу автомашине "Лада Приора" и допустил столкновение машин, в результате чего погибли водитель автомашины "Лада" Приора" И... и его пассажир Ш...;
- показаниями свидетеля А..., данными на предварительном следствии, о том, что 25 апреля 2020 года он с Д... присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - ДТП на перекрестке в направлении п. Комсомольский на автодороге "Новопавловск-Прохладный-Моздок", где в результате ДТП на месте погиб водитель автомашины "Лада", а его пассажира девушку увезли в больницу;
- протоколами осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей, установлено место ДТП, которое расположено на автодороге "Новопавловск-Прохладный-Моздок", на расстоянии 16 км. 700 м., проведенными в том числе с участием Эльдерханова Х.Я., где зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после ДТП;
- протоколом следственного эксперимента от 29 апреля 2020 года установлены скоростные режимы движения автомашины "Камаз" до столкновения с автомашиной "Лада-Приора";
- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что имеющиеся у И... телесные повреждения образовались в результате автотравмы в результате воздействия частей салона автомобиля на водителя, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся у Ш... повреждения возникли в условиях ДТП, незадолго до госпитализации, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли её смерть;
- протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей "Камаз-53212", и "Лада 217030" установлены технические повреждения, характерные для ДТП.
Вопреки доводам жалобы защиты о том, что в совершении ДТП 25 апреля 2020 года имеется вина обоих водителей: и осужденного Эльдерханова Х.Я., и погибшего И..., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, действия Эльдерханова Х.Я., управлявшего автомобилем "Камаз-53212", не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, а действия водителя "Лада 21730" И... не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения указанных автомашин 25 апреля 2020 года послужили действия обоих водителей, один из которых - водитель автомобиля "Камаз-53212" Эльдерханов Х.Я., создал своими действиями опасную ситуацию, а другой - водитель автомашины "Лада 217030" И..., адекватно на эту опасность не среагировал.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
В совокупности данные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Эльдерханов Х.Я. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти двух лиц.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Эльдерханова Х.Я. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении Эльдерханову Х.Я. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Эльдерханова Х.Я., который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшим, наличие у него на иждивении супруги-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты в условиях реального отбывания наказания, с изоляции Эльдерханова Х.Я. от общества, с назначением дополнительного наказания, в связи с чем суд пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, и не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания.
Назначенное осужденному наказание не является чрезвычайно суровым.
Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Удовлетворяя иск потерпевшей Т..., суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого.
Доводы защиты о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевших о смягчении наказания Эльдерханову Х.Я. не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, незаконности и несправедливости назначенного Эльдерханову Х.Я. наказания, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года в отношении Эльдерханова Хамзата Яхъядовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Эльдерханов Х.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка