Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 03 июня 2021 года №22-364/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-364/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Куликовой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
защитника - адвоката Ждановой О.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. в интересах осужденного Артушев Э.Н. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года, которым
Артушев Э.Н., родившийся <дата> в <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период условного осуждения на Артушев Э.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Ждановой О.В. и прокурора Казандыковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Артушев Э.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в с. Ябоган Усть-Канского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Артушев Э.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Приговор в отношении Артушев Э.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Акчина А.Н. просит изменить состоявшийся приговор, исключить из его вводной части указание на судимость Артушев Э.Н. по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года, поскольку наказание по данному приговору Артушев Э.Н. не отбывал, оно в соответствии со ст. 72 УК РФ признано отбытым, а в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Как следствие просит исключить указания о наличии в действиях Артушев Э.Н. рецидива преступлений и о назначении ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А., действующий в интересах осужденного Артушев Э.Н., также просит изменить приговор, постановленный в отношении его подзащитного, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения Артушев Э.Н. о том, что он возместил причиненный ущерб в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит назначить ему более мягкое наказание в пределах санкции статьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Артушев Э.Н. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Артушев Э.Н., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Артушев Э.Н. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, звание ветерана боевых действий, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не учтено смягчающим обстоятельством - возмещение вреда, причиненного преступлением, не могут являться поводом для изменения приговора. Оснований для признания названного обстоятельства, смягчающим, обоснованно не усмотрено, поскольку предмет хищения был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
Обстоятельства того, что Артушев Э.Н. в ходе предварительного следствия указал на лицо, которому сбыл и у которого впоследствии изъята похищенная бензопила, учтены судом при назначении наказания, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, вывод суда о наличии у Артушев Э.Н. судимости по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года и о рецидиве преступлений в действиях Артушев Э.Н. является ошибочным.
Так, по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года Артушев Э.Н. был осужден о п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ и одновременно освобожден от указанного наказания ввиду его полного отбытия в связи с тем, что на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного Артушев Э.Н. наказания было зачтено время предварительного содержания его под стражей.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ - лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Учитывая, что от наказания, назначенного по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года Артушев Э.Н. был освобожден, данный осужденный в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым.
При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежат исключению указания суда на наличие у Артушев Э.Н. судимости и рецидива преступлений в его действиях, а также на признание рецидива, отягчающим наказание Артушев Э.Н. обстоятельством, а также исключению указание суда о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что исключаемые из приговора обстоятельства повлияли на размер назначенного Артушев Э.Н. наказания, суд апелляционный инстанции считает необходимым наказание смягчить, снизив срок назначенного осужденному лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции, вместе с тем не находит оснований для назначения Артушев Э.Н. иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить исполнение целей наказаний, предупредить совершение Артушев Э.Н. новых преступлений.
Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, при этом с учетом вносимых изменений, смягчает установленный ему испытательный срок, не находя оснований для изменения возложенных на него судом первой инстанции обязанностей.
Нецелесообразность применения к осужденному ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения к Артушев Э.Н. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года в отношении Артушев Э.Н. изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года.
Исключить из приговора указания: на наличие в действиях Артушев Э.Н. рецидива преступлений, на признание рецидива отягчающим наказание Артушев Э.Н. обстоятельством и на назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Артушев Э.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В период условного осуждения на Артушев Э.Н. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка