Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года №22-364/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-364/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Саввинова К.Э., с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саввинова К.Э. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Саввинова К.Э., _______ года рождения, уроженца .......... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Саввинов К.Э. осужден по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 июля 2018г. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23 июля 2018г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 мая 2018г. по 22 июля 2018г., конец срока - 27 мая 2021г.
Осужденный Саввинов К.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением, Саввинов К.Э. подал апелляционную жалобу. По мнению осужденного вывод суда был основан на оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, данной администрацией исправительного учреждения, а не в результате собственного анализа суда, что не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, где приведены критерии исправления осужденного, просит учесть, что Саввинов К.Э. мероприятия воспитательного характера посещает, прошел обучение по специальности "********", официально трудоустроен в качестве ********, имеет поощрения, задолженность по взысканию ущерба оплачивает из заработной платы.
Принимая во внимание совокупность имеющих обстоятельств, указывает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что Саввинов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что по характеру и тяжести допущенное нарушение не относится к разряду злостных нарушений. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, ошибочно полагал, что применение ст.79 УК РФ допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего периода наказания.
По мнению Саввинова, такой подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ) основанием, определяющим возможность применения условно-досрочного освобождения является именно формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из личного дела усматривается положительная динамика в поведении Саввинова. Выражает несогласие с мнением потерпевшего, считает его предвзятым.
С учетом того, что мнение потерпевшей уже было учтено при назначении наказания, а также исходя из вышеизложенного, просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление оставить в силе.
В суде апелляционной инстанции осужденный Саввинов К.Э.поддержал апелляционную жалобу, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Согласно справке о неотбытом осужденным Саввиновым К.Э. сроке наказания по состоянию на 16 декабря 2020 года неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев 12 дней (л.м. 19).
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Саввинов К.Э. был осужден за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы. Половина от назначенного срока наказания осужденным отбыта, вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Приняв во внимание данные о поведении осужденного Саввинова К.Э. за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, судом учтены характеристики администрации ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я), согласно которым осужденный Саввинов К.Э. характеризуется посредственно, им дана всесторонняя оценка в постановлении суда. Администрация исправительного учреждения в данной характеристике считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным (л.м. 3, 23).
Приведенные в характеристике сведения подтверждаются иными исследованными судом документами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Саввинов К.Э. имеет 2 поощрения по итогам работы за 3 квартал 2019 года, по итогам работы за 2 квартал 2020 года, а также 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, которое не снято и не погашено.
Так, осужденный Саввинов К.Э. состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда удовлетворительно.
В соответствии с финансовой справкой осужденный Саввинов К.Э. имеет задолженность в размере .......... руб., удержано .......... руб. .......... коп.
Вопреки доводам жалобы осужденного Саввинова К.Э., судом обоснованно учтены не только мнение администрации исправительного учрежденияо нецелесообразности условно-досрочного освобождения Саввинова К.Э., но и данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, а также заключение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, мнение потерпевшей К.,направившей письменное возражение, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии со стороны суда собственного анализа обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, включая положительно характеризующие осужденного данные.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания осужденного.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Частичное погашение задолженности по взысканию ущерба, трудоустройство, учеба, отбытие срока, дающего право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточны для условно-досрочного освобождения осужденного Саввинова К.Э., поскольку указанные обстоятельства учитывается в совокупности с иными данными за весь период отбывания наказания.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ), и само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Саввинова К.Э. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саввинова К.Э.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления суда.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка