Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-364/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходакова С.И. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года, которым
Ходаков Сергей Ильич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
- 05.03.2013 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 31.10.2013 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2013 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 06.07.2015 года освобожден, на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2015 года, ему заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 27.06.2016 года заменена не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 08. 12.2016 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 31.10.2013 года, к 1 году 8 месяцам 8 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 27.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27. 12.2018 года к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.08.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО 1., к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшей ФИО 2., к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ходакову С.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ходакову С.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Ходакову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ходакову С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Морозовой А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ходаков С.И. осужден за 2 эпизода краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Борисоглебском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: ФИО 1.- 01 июня 2020 года, ФИО 2.- 02 июня 2020 года.
Ходаков С.И. полностью признал вину по эпизоду с потерпевшей ФИО 2А., частично признал вину - по эпизоду с потерпевшей ФИО 1., дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Ходаков С. И. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, суровости, дело возвратить на новое рассмотрение.
Обращает внимание, что выводы суда основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые не были ими подтверждены в судебном заседании, поскольку они не явились на рассмотрение дела.
Отмечает, что свидетели не указывали на него как на лицо, совершившее преступление по эпизоду с потерпевшей ФИО 1.
Автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, он говорил, что хищение у потерпевшей ФИО 1. совершила его сестра, которая покончила жизнь самоубийством, он называл двух свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство, что именно она проникала в дом, но их не вызывали в судебное заседание. Указывает, что после смерти сестры, он высказал свидетелям свои предположения о проникновении сестры в дом потерпевшей в д. <адрес>
Не соглашается с явкой с повинной по эпизоду кражи из дома ФИО 1., в жилое помещение он не проникал, брал "металл - железо только с пристроя дома", куда зашел путем открытого доступа, с объемом похищенного согласен.
Считает, что не было учтено, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он "давал под сильным давлением", находился в подавленном состоянии, ему говорили, что говорить, где подписывать. Отмечает, что боясь последствий, он не подал жалобы на действия данных лиц.
Автор жалобы считает, что не были исследованы его показания, не дана им должная оценка, а выводы суда основаны на предположениях.
Полагает, что по эпизоду с потерпевшей ФИО 1., его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Не соглашается с тем, что в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что он не мог трудоустроиться из-за карантина, введенных ограничений, он ухаживал за больной престарелой матерью, <данные изъяты>, у него сестра покончила жизнь самоубийством, отсутствовали деньги на похороны, проживание, необходимо было гасить имевшиеся долги, в это время был занят только на временных работах.
Осужденный отмечает, что ему не была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, хотя он не осознавал последствия, находился в подавленном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, у него пропал сон, начались галлюцинации, кошмары.
Полагает, что не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возраст, а также то, что потерпевшие простили его, у него имеется на иждивении престарелая мать, являющаяся <данные изъяты>, которая является беспомощной, она нуждается в ежедневном уходе.
Просит применить при назначение наказания в отношении него ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Виновность осужденного Ходакова С.И. по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показанями потерпевших ФИО 1., ФИО 2., свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключений биологической, трасологических экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Ходакова С.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства осужденный не оспаривал обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО 2., количество и стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам, не признавал лишь факт проникновения в дом потерпевшей ФИО 1.
Доводы осужденного о том, что он не проникал в дом потерпевшей ФИО 1, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, в ходе предварительного следствия осужденный признавал свою вину по обоим эпизодам, в том числе, в части проникновения в дом ФИО 1., пояснял, что проник в него через двор, в котором дверь была заперта изнутри на палку, в этом доме в помещении двора он срезал электрическую проводку, там же взял провода, которые лежали на полу, а также различные предметы: металлические петли от двери, уголки, иные предметы из железа, которые он вытащил за огород указанного дома и там оставил, хотел в последующем сдать их в пункт приема металлолома. Осужденный также признавал, что проникал в помещения дома, взломав навесной замок на двери, ведущей со двора дома, при помощи найденной на месте "железки", в доме он срезал электрические провода. После этого похищенную проводку он обжег в перелеске в д. <адрес> Борисоглебского района Ярославской области, в последующем сдал в пункт приема металлолома.
Осужденный по эпизоду с потерпевшей ФИО 2 также признавал вину, пояснял, что проник в ее дом на следующий день, подставил под окно какой-то предмет типа стола, разбил одну створку окна, кинув в нее камень, вынул раму, через данное окно проник в дом, где похитил различные металлические предметы, основную часть вещей он вынес за огород, часть имущества у него была изъята, из похищенного он успел сдать в пункт приема металлолома только электрический самовар, часть похищенного он спрятал в лесу недалеко от <адрес> Борисоглебского района Ярославской области. Проникал также внутрь помещений дома, выносил все похищенное через двор, дверь которого открыл изнутри ( т. 1, л. д. 156-159).
При проверке показаний на месте Ходаков С.И. подтвердил ранее данные показания в части обстоятельств проникновения в дома потерпевших, указал на дом N N в <адрес> Борисоглебского района Ярославской области, принадлежащий ФИО 1., на дом N N в <адрес> Борисоглебского района Ярославской области, принадлежащий ФИО 2., из которых он совершил кражу имущества, так же указал на участок в лесополосе за левым посадом домов в <адрес> Борисоглебского района Ярославской области, на сарай, расположенный во дворе дома N N по <адрес> Борисоглебского района Ярославской области, где он так же спрятал часть похищенного имущества, которое было изъято.
Показаниями свидетелей ФИО 5. и ФИО 6., протоколами осмотра места происшествия и изъятия похищенного имущества, подтверждаются показания осужденного, в том числе, об обстоятельствах его сдачи в пункт приема металла.
В своих показаниях потерпевшие ФИО 2. и ФИО 1 указали количество и стоимость похищенного имущества, пояснив, что его часть была похищена из жилой части их домов.
Обстоятельства проникновения в дом потерпевшей ФИО 1., изложенные в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано повреждение двери в жилое помещение дома, а также заключением трасологической экспертизы о механизме его образования.
По заключению трасологической экспертизы, след обуви, оставленный в помещении дома потерпевшей ФИО 2., мог быть оставлен каблучным участком подошвы резиновых сапог изъятых у Ходакова С.И.
Из заключения биологической экспертизы, видно, что слюна на окурке, изъятом из печки дома потерпевшей ФИО 1., произошла от Ходакова С.И.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Показания осужденного, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, надлежащим образом исследованы, изложены в приговоре, в указанной в приговоре части, обоснованно признаны достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Доводы осужденного о том, что к нему применялись не процессуальные методы ведения следствия, не подтверждаются материалами дела. В данной части показания Ходакова С.И. являются непоследовательными, он стал говорить об оказанном на него давлении, только в ходе судебного разбирательства, до этого об этом не сообщал, жалоб не подавал.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, в них отсутствуют замечания относительно неправильного изложения показаний, а также заявления по поводу состояния своего здоровья.
Явка с повинной получена также в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что также свидетельствует о добровольности заявления осужденного о совершении преступлений.
Протокол проверки показаний на месте получен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых и защитника, все лица, участвовавшие в данном следственном действии, подтвердили правильность показаний осужденного при его проведении, подписав протокол, замечаний не подавали.
Суд обоснованно отверг доводы осужденного о причастности иного лица к незаконному проникновению в дом потерпевшей ФИО 1. с целью хищения, поскольку показания осужденного в данной части являются непоследовательными и противоречивыми, они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением биологической экспертизы.
При этом следует отметить, что в частности, свидетель ФИО 5 не подтверждал показания осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, о причастности иного лица к незаконному проникновению в дом ФИО 1.
Совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, подтверждается причастность осужденного к совершению преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО 2. и ФИО 1., с незаконным проникновением в жилище.
В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей и потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются стабильными и последовательными, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, они были оглашены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, в том числе, защитника и осужденного, последний не настаивал на их явке, не оспаривал эти доказательства.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетелей, на которых ссылается осужденный, не заявлялись.
Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, они являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Ходатайств о проведении судебно- психиатрической экспертизы в отношении осужденного стороной защиты также не заявлялось, оснований для ее проведения не имелось поскольку отсутствовали сомнения в его вменяемости, он не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, давал последовательные показания об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия, не ссылался в них на то, что по своему психическому состоянию не мог отдавать отчета своим действиям.
Показания осужденного относительно состояния его психического здоровья, наличия подавленного состояния, бреда и галлюцинаций, являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому судебная коллегия считает их недостоверными.
Действия Ходакова С.И. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО 2., ФИО 1. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд пришел к правильному выводу, что по обоим эпизодам преступлений в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный незаконно, вопреки воли потерпевших, с целью хищения, проник в жилые дома потерпевших ФИО 1. и ФИО 2.
Оснований для переквалификации действия осужденного, в том числе, по эпизоду хищения у ФИО 1., по доводам жалобы, не имеется.
При назначении наказания Ходакову С.И. суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ходакова С.И. по каждому из эпизодов преступлений: признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.
Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, являются мотивированными и правильными, судебная коллегия соглашается с ними, не находит оснований для признания его наличия, с учетом имеющихся сведений о личности осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного Ходакова С.И. отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно определен, он является опасным, назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводов жалобы, сведения о личности осужденного Ходакова С.И., его возрасте, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, оказании помощи матери, страдающей заболеваниями, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на условиях жизни его семьи, надлежащим образом учтены при назначение наказания.
Из материалов дела усматривается, что мать осужденного, нуждающаяся в постороннем уходе, имеет иных близких родственников, а также попечение за ней может быть осуществлено социальными учреждениями.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, обоснованно, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено оснований для изменения категории преступлений.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ч.68 УК РФ, являются мотивированными и правильными. Смягчающие наказания обстоятельства, учитывались судом при назначение наказания, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.
Мнение потерпевших относительно наказания осужденных не является обязательным для суда.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ходакову С.И. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за каждое из преступлений, а также по их совокупности, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Ходакову С.И., в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года в отношении осужденного Ходакова Сергея Ильича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
