Определение суда Еврейской автономной области от 17 августа 2021 года №22-364/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-364/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционные жалобы осуждённого Мартынова Г.С. и его защитника - адвоката Кривошеева С.И. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года, которым
Мартынов Г.С., <...>, ранее не судимый,
осуждён по двум эпизодам преступлений (от 05.10.2019 и от 28.10.2019), предусмотренных пп. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года за каждое из них.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 12.12.2019 по 26.03.2020 и с 11.06.2021 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором, Глушко Е.В., <...> ранее не судимый, осуждён по пп. "а,б" ч.3 ст.286, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц, в установленный день, являться в этот государственный орган для регистрации.
В апелляционном порядке приговор осуждённым Глушко Е.В. и его защитником - адвокатом Г. не обжалован.
Кроме этого постановлено взыскать с Мартынова Г.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу Т. и Б. 250 000 рублей каждому, а также с Глушко в счёт компенсации морального вреда в пользу Т. - 100 000 рублей.
Приговором решена судьба и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Мартынова Г.С., его защитника - адвоката Кривошеева С.И., пояснения адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В. и потерпевшего Б. посредством видеоконференц-связи об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Мартынов и Глушко признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Т. и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а также Мартынов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Б. и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств.
Судом установлено, что преступления совершены в период с 05 по 06.10.2019 и с 28 по 29.10.2019 соответственно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Мартынов свою вину не признал и показал, что с 2015 года проходил службу в МОМВД России "Биробиджанский" в должности помощника дежурной части.
В октябре 2019 он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Т. и помещён в камеру для административно-задержанных. Т. вёл себя агрессивно, пытался учинить драку, бился в дверь, в том числе и головой, кричал, на профилактические беседы не реагировал. Он предупредил Тданного задержанного о возможном применении спецсредств, но последний продолжал своё противоправное поведение. Расценив действия Т. как попытку суицида, он попросил Глушко оказать ему помощь в применении спецсредств. Они вывели Т. из камеры, надели на него за спиной на руки наручники, при помощи вторых наручников прикрепили к дверной решётке. При этом Т. продолжил кричать, выражаться нецензурной бранью. Он плеснул в лицо Т. водой из бутылки, чтобы тот успокоился. Т. стал биться головой о решетку, тогда он подложил под голову Т. поролон, предварительно примотав данный поролон скотчем к решётке. Решетка двери, к которой был пристегнут Т., открывалась, так как дежурный проверял окна ИВС, находящиеся во внутреннем дворике. Т. ногами стоял на полу, в данном положении, если не провисать и не делать резких движений, то боли себе не причинишь. После того как Т. успокоился, он препроводил последнего в камеру.
Позже, в октябре 2019 года, в отдел полиции был доставлен Б. в состоянии опьянения и помещён в камеру для административно-задержанных. По системе видеонаблюдения он увидел, что Б. в камере рвёт одежду на ленты и решил, что Б. готовит суицид. Он завёл руки Б. за спину, надел наручники и при помощи вторых наручников пристегнул к решётке двери прогулочного дворика. После того как Б. успокоился, он, не снимая наручников с его рук, пересадил последнего на стул, а затем вывел его в прогулочный дворик, так как тот попросил покурить. Там он помог Б. покурить, однако последнему стало плохо, в связи с чем он перевел Б. вновь на стул и протёр влажной губкой лицо. После того как Б. пришёл в норму, он препроводил Б. в камеру. Через некоторое время он узнал, что Б. написал на него заявление, а также Б. требовал у него денежные средства, указывая, что в случае получения денег, заберёт заявление.
Считает, что в обоих случаях, действовал в рамках закона.
Осуждённый Глушко вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что он проходил службу в МОМВД России "Биробиджанский" в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.
В октябре 2019 года он находился в составе дежурной смены. После 02.00 Мартынов попросил оказать помощь - успокоить задержанного Т., который шумел и мог причинить себе вред. Он зашёл в помещение для административно-задержанных, где вместе с Мартыновым вывели из камеры Т., надели на него наручники за спиной, после чего вторыми наручниками пристегнули к решетке двери, ведущей во внутренний дворик. Т. стал жаловаться на боль и просил отстегнуть наручники. Он говорил Мартынову ослабить наручники, но сделал ли это Мартынов, не знает. После этого он ушёл на рабочее место. Через некоторое время он вернулся в помещение для административно-задержанных и увидел, как Мартынов набрал в обрезанную пластиковую бутылку воды и брызнул в сторону Т.. Также он и Мартынов выходили в прогулочный дворик, отодвигая при этом решетку, к которой был пристегнут Т..
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Мартынов не соглашается с приговором суда 1-й инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при этом указывает на отсутствие нормативного акта, регламентирующего пределы применения спецсредств для иммобилизации граждан сотрудниками органов внутренних дел, отсутствие объективных доказательств нанесения им ударов бутылкой Т. и обматывания скотчем его лица и нанесение телесных повреждений Б. во внутреннем дворике дежурной части.
Кроме этого считает, что показания потерпевшего Б. в части нанесения ему телесных повреждений противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта Г..
Поэтому просит уголовное дело в отношении него пересмотреть и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Мартынов указывает уже на то, что в настоящее время свою вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, раскаивается и не соглашается с приговором только в части его чрезмерной суровости вследствие не применения к назначенному наказания с учётом наличия исключительно положительных сведений о его личности, противоправности и аморальности действий потерпевших, не учтённых судом 1-й инстанции, положений ст.73 УК РФ.
- адвокат Кривошеев С.И. в интересах осуждённого Мартынова находит приговор суда 1-й инстанции незаконным и необоснованным, мотивируя данные утверждения тем, что в основу приговора о виновности Мартынова в инкриминируемом ему деянии положены лишь показания потерпевших, с чем сторона защиты согласиться, не может. Поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат, выражая согласованную с осуждённым Мартыновым позицию, уже указывает на то, что Мартынов свою вину признал и в содеянном раскаялся.
Считает, что судом 1-й инстанции не мотивирован вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а, следовательно, о невозможности применения к назначенному Мартынову наказанию положений ст.73 УК РФ. Притом, что последний, как установлено в судебном заседании, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, к уголовной ответственности не привлекался, вёл активный и законопослушный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны никогда замечен не был.
Поэтому находит реальное лишение свободы его подзащитного чрезмерно суровым, не обоснованным, не отвечающим принципу гуманизма и не влекущим положительного влияния на Мартынова.
В возражениях потерпевший Б. доводы, изложенные осуждённым Мартыновым в дополнениях к апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, утверждая при этом, что "каждый человек должен нести наказание независимо от того, кто он и где работает (работал) согласно преступлению, которое было совершено".
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Мартынова в двух эпизодах совершения превышения должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В обоснование своих выводов о виновности Мартынова в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях, суд 1-й инстанции в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются:
- показания самого суждённого Мартынова, а также показания осуждённого Глушко и именно в той части, в которой они рассказывают об обстоятельствах совершения преступлений;
- показания потерпевшего Т. о том, что в октябре 2019 года он был задержан за совершение административного правонарушения и содержался в камере для административно-задержанных МОМВД России "Биробиджанский". В вечернее время сотрудники полиции Мартынов и Глушко вывели его из камеры, надели на руки за спиной наручники и вторыми наручниками подвесили к решётке выхода в прогулочный дворик таким образом, что его ноги едва касались пола. При этом он испытывал очень сильную боль в запястьях и плечах. В таком положении он находился не менее 20 минут, и даже терял сознание. Он кричал, говорил, что ему больно, просил снять наручники, однако на его просьбы никто не реагировал. Мартынов и Глушко выходили в прогулочный дворик, отодвигая при этом решётку на которой он висел. Кроме этого, Мартынов, в момент пока он был пристёгнут к решетке, бил его пластиковой бутылкой, наполненной водой, по голове, поливал водой лицо, заставлял пить воду, чтобы он захлебывался, а также заклеивал рот скотчем, обматывая его вокруг головы. После всего этого, Мартынов отстегнул ему наручники, он упал на пол и не мог подняться. В камеру он уже заползал. После того как его отпустили из-под стражи, мама и брат отвезли его в медгородок на реабилитацию, где у него были зафиксированы побои;
- протокол проверки показания на месте, в ходе которого потерпевший Т. дал аналогичные показания и указал, каким образом в отношении было применено насилие осуждёнными Мартыновым и Глушко (т.2 л.д.15-19);
- показания потерпевшего Б. согласно которым 28.10.2019 в вечернее время он был задержан за совершение административного правонарушения, доставлен в городской отдел полиции и помещён в камеру для административно-задержанных. Так как он считал, что его незаконно задержали, он стал стучать в дверь камеры, чтобы дежурный обратил на него внимание. После этого, Мартынов вывел его из камеры, надел за спиной наручники и вторыми наручниками подвесил к решетке двери в прогулочный дворик таким образом, что его ступни только на одну треть находились на полу. Он испытывал сильную боль в плечевых и локтевых суставах. Он стал кричать. Тогда Мартынов подошёл и ещё выше приподнял его руки за спиной, так, что он уже стоял на носочках, боль усилилась. Он стал кричать и говорить, что ему больно. Мартынов не реагировал. Через некоторое время Мартынов вывел его в прогулочный дворик. Там Мартынов нанёс ему удар ногой в бедро, отчего он упал на пол. Затем Мартынов взял бутылку с водой, встал ему ногами на плечи, рукой схватил за подбородок и стал заливать ему из бутылки воду в нос и в рот, отчего он начал захлебываться. Кроме этого, Мартынов ударил его ногой в район спины или бока. Когда он сказал Мартынову, что всё понял, Мартынов завёл его в коридор помещения для административно-задержанных и усадил на стул. После того как он отдышался, Мартынов завёл его в камеру;
- протокол проверки показания на месте, в ходе которого потерпевший Б. дал аналогичные показания и указал, каким образом в отношении было применено насилие осуждённым Мартыновым (т.2 л.д.202-209);
- показания законного представителя потерпевшего С. согласно которым в октябре 2019 года её сын - потерпевший Т. позвонил и сообщил, что попал в "КПЗ". После этого сын рассказывал, что в помещении для административно-задержанных Мартынов и Глушко подвешивали его за руки к решётке, заклеивали рот скотчем, поливали водой. На запястьях у сына имелись синяки, он жаловался на боли в руках и плечах, в связи с этим обратился в больницу;
- показания свидетеля К. - сотрудника службы безопасности УМВД РФ по ЕАО, из которых следует, что в ноябре 2019 года от гражданина Т. поступило заявление об издевательствах со стороны сотрудников полиции в октябре 2019 года. В ходе проверки, при просмотре записей камер видеонаблюдения, находящихся в помещении для административно-задержанных, были установлены факты нарушения служебной дисциплины со стороны Мартынова и Глушко по отношению к Т., а также со стороны Мартынова по отношению к Б.;
- показания свидетеля Г. о том, что осенью 2019 года в составе наряда он выезжал на вызов по поводу хулиганских действий. На месте происшествия был задержан Т., подозреваемый в мелком хулиганстве, который и был доставлен в отдел полиции. По внешним признакам Т. находился в состоянии опьянения, какие-либо телесные повреждения у последнего отсутствовали. Кроме этого, он дважды доставлял Б. в отдел полиции;
- показания свидетелей Е. и Л. - сотрудников полиции, из которых следует, что с 5 на 6.10.2019 они находились на дежурстве. Вместе с Д. и Мартыновым они выходили покурить в прогулочный дворик. Когда вошли в помещение для административно-задержанных, увидели, что на решётке двери выхода в прогулочный дворик висит человек и что-то "бормочет", а вокруг на полу была разлита вода;
- показания свидетеля Ж. о том, что осенью 2019 года он работал оперативным дежурным дежурной части МОМВД России "Биробиджанский". В вечернее время Мартынов доложил, что задержанный Б. что-то творит в камере. Он посмотрел видеонаблюдение и увидел, что Б. рвал одежду. Он, совместно с Мартыновым прошёл в камеру, где Б. высказывался о возможном суициде. Было принято решение обездвижить Б.. Для этого Мартынов пристегнул Б. наручниками к решётке прогулочного дворика. Б. спокойно стоял на ногах. Он ушёл. Через некоторое время он видел, что Б. сидел на стульях.
А также письменные доказательства:
- приказ начальника УМВД РФ по ЕАО от 12.12.2017 N 242л/с о назначении Мартынова Г.С. с 13.12.2017 на должность дежурного дежурной части МОМВД России "Биробиджанский" (т.5 л.д.51);
- должностная инструкция дежурного дежурной части МОМВД России "Биробиджанский", которая отражает права, обязанности и ответственность сотрудников, занимающих указанную должность, с которой Мартынов Г.С. ознакомлен 29.06.2018 (т.1 л.д.181-184, т.5 л.д.54-57);
- положение о дежурной части МО МВД России "Биробиджанский", содержащая задачи, функции, организацию работы дежурной части, а также права и обязанности сотрудников дежурной части (т.1 л.д.173-176);
- график несения службы сотрудников дежурной части, из которого следует, что 05.10.2019 Глушко Е.В. нёс службу в качестве помощника оперативного дежурного, Мартынов Г.С. в качестве дежурного; 28.10.2019 Мартынов Г.С. нёс службу в качестве дежурного (т.1 л.д.126-127, т.5 л.д.69-70);
- протокол осмотра предметов, а также копии книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, подтверждающих, что 05.10.2019 в 20.30 часов в дежурную часть МОМВД России "Биробиджанский" был доставлен гражданин Т., 28.10.2019 в 20.15 часов - доставлен гражданин Б. (т.5 л.д.97-101, 103-106);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в специальном помещении содержания задержанных лиц МОМВД России "Биробиджанский" обнаружены и изъяты перчатки хлопчатобумажные прорезиненные, полимерная емкость в виде среза 5-и литровой бутылки. Также установлено, что в указанном помещении осуществляется видеонаблюдение, которое выводится на экран монитора компьютера дежурного. В дверном проёме, ведущем в прогулочный дворик, установлена металлическая решетка, при этом на 7, 8, 9, 12 от пола горизонтальных прутьях указанной решетки имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия (т.4 л.д.76-105);
- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Т. опознал Мартынова Г.С. как лицо, которое в помещении КАЗ подвешивал его к решётке, тем самым причиняя физическую боль (т.1 л.д.240-242);
- заключение врача травматолога-ортопеда подтверждающего, что 29.10.2019 в травматологический пункт ОГБУЗ "Областная больница" обратился Б. с диагнозом: ушиб м/тканей шейного, поясничного отдела позвоночника, левого бедра, левой половины органов грудной клетки (т.5 л.д.176);
- заключение эксперта, установившего наличие у Б.: ушиба мягких тканей шеи, который не влечёт вреда здоровью, как не повлекший его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Диагноз "Ушиб мягких тканей поясничной области справа" выставлен на основании субъективных признаков, то есть жалоб пациента, что не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью (т.5 л.д.174-175);
- заключение эксперта, согласно которому рост Т. 170 см, у последнего имеются рубцы в области обоих лучезапястных суставов, как следствие заживших поверхностных ран, которые могли образоваться в результате динамического контакта тупого твердого предмета с выступающей гранью и которые не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности, не исключено образование данных повреждений при применении наручников (т.5 л.д.182-183).
Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - оптическими дисками с видеофайлами, на которых зафиксированы события, произошедшие в помещении для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, в период с 5 по 6.102019 и с 28 по 29.10.2019.
А также на основании других исследованных доказательств, приведённых в приговоре, судом установлено, что с 5 на 6.10.2019 Мартынов и Глушко, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Т. и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а также, что Мартынов с 28 на 29.10.2019, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Б. и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств.
При этом доводы осуждённого в апелляционной жалобе об отсутствии нормативно-правовой базы, регламентирующей пределы возможного применения спецсредств для иммобилизации граждан сотрудниками правоохранительных органов, отсутствии объективных доказательств нанесения им бутылкой ударов Т. и применения в отношении него скотча и причинения телесных повреждений Б. во внутреннем дворике отдела, а также о противоречиях между показаниями Б. в части нанесения ему телесных повреждений и показаниями судебно-медицинского эксперта Г., суду 1-й инстанции были известны, они были достаточно тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.
При квалификации действий Мартынова суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении Мартынова и Глушко рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.
Назначенное осуждённому Мартынову наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, посягающих на государственную власть и интересы государственной службы, их категорию, отнесённую законодателем к категории тяжких, наличие как смягчающего, так и отягчающего обстоятельства по эпизоду от 05.10.2019 и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти - дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ в качестве обязательного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Мартынову, в той мотивации, как они изложены в приговоре, по следующим основаниям.
Из пп.61и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого. Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначается лишь при подтверждённой возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а вывод о наличии такой возможности исправления осуждённого, как следует из ч.2 ст.73 УК РФ, должен исходить из учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В приговоре суд 1-й инстанции указал на то, что "принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, данные о личности Мартынова, обстоятельства совершения преступлений, суд констатирует, что наличие смягчающих обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступлений, ни лица, их совершившего и не является безусловным основанием для применения положений ... ст.73 УК РФ ...".
Однако из приговора не ясно, почему с учётом аналогичного характера и степени общественной опасности преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких (эпизод от 05.10.2019), обстоятельств его совершения, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - частичного признания вины и обстоятельства его отягчающего - совершение преступления в составе группы лиц, наличия исключительно положительных данных о личностях подсудимых, поведения до и после совершения преступления, суд 1-й инстанции посчитал возможным применить к назначенному лишению свободы в отношении подсудимого Глушко положения ст.73 УК РФ, а в отношении подсудимого Мартынова - нет.
При этом суд 1-й инстанции не учёл, что у Мартынова не имеется обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду от 28.10.2019, а наличие обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание вины с учётом наличия постоянного места работы, исключительно положительных характеристик о его личности в пику выводам суда 1-й инстанции о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, явно свидетельствуют о том, что Мартынов может быть исправлен без реального отбывания наказания.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает документы о личности осуждённого Мартынова, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о положительном поведении Мартынова после совершённых преступлений, а именно его участии в общественно-полезной деятельности - волонтёрстве, а также в подготовке и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, что подтверждено, представленными стороной защиты копиями публикаций в СМИ и Благодарственным письмом Президента Российской Федерации, помимо этого и факт возмещения обоим потерпевшим гражданского иска в 50% размере.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначение условного осуждения Мартынову в данном конкретном случае отвечает целям его исправления, и возможность его исправления без реального отбывания наказания материалами дела подтверждена.
Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, а осуждённый Мартынов - немедленному освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июня 2021 года в отношении Мартынова Г.С. изменить,
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Мартынова Г.С.,
- в соответствии с положениями чч.1, 3 и 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание Мартынову Г.С. считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и один раз в месяц в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого день, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Мартынова Г.С. из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Мартынова Г.С. и его защитника - адвоката Кривошеева С.И. считать частично удовлетворёнными.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый Мартынов Г.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка