Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-364/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года, по которому
Лукьяненко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 17 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 11 января 2019 года;
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено содержания осужденного под стражей в период с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с осужденного Лукъяненко взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лукьяненко Д.А., защитника Ивановой Н.Я., мнение прокурора Мухлынина А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Лукьяненко Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий
Преступление совершено в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, в отношении ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Самигуллин Р.Ф., действуя в интересах осужденного Лукьяненко Д.А., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выводы суда относительно виновности Лукьяненко Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и основаны на недостоверных доказательствах. Указывает, что органами следствия не предпринято мер по изъятию видеозаписей с видеорегистраторов, имеющихся у сотрудников полиции, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия потерпевших в отношении Лукьяненко Д.А. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям специалиста ФИО3 и судмедэксперта ФИО9, необоснованно отверг показания осужденного Лукьяненко Д.А. и показания свидетелей в части, подтверждающей позицию защиты о действиях сотрудников полиции и о получении потерпевшим ФИО1 травмы в результате падения. Суд, по мнению защитника, нарушил принцип презумпции невиновности, не привел мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Защитник выражает несогласие с размером назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, а также размером удовлетворенного гражданского иска, не отвечающего принципу разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьяненко Д.А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, помимо прочего, установленные судом фактические обстоятельства преступления и виновность Лукьяненко Д.А. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей из числа сотрудников полиции, результатами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО9 Из этих доказательств следует, что Лукьяненко Д.А. в ходе своего задержания сотрудниками полиции нанес им описанные в обвинении и в приговоре удары, причинив соответствующие повреждения.
Выводы суда по результатам оценки этих доказательств должным образом мотивированы. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Потерпевшие, прибыв к месту происшествия и принимая меры к задержанию Лукьяненко Д.А., являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных полномочий. Они являлись сотрудниками полиции, будучи назначенными на соответствующие должности в установленном порядке, прибыли на место происшествия по сообщению о причинении повреждений автомобилю. Обнаружив Лукьяненко Д.А., на которого указала ФИО11 как на лицо, умышленно причинившее повреждения ее имуществу, который также находился в состоянии опьянения и при виде сотрудников полиции повел себя агрессивно, ФИО2 и ФИО1 приняли меры к его задержанию, в том числе, с применением физической силы и спецсредств для преодоления его сопротивления. При этом, как следует из материалов дела, после своего задержания в состоянии опьянения Лукьяненко Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия потерпевших соответствовали полномочиям, предоставленным им Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.11г. "О полиции", в частности, его статьям 20 и 21, и не являлись незаконными.
Статус потерпевших был очевиден для Лукьяненко Д.А., поскольку они были одеты в форму сотрудников полиции, Лукьяненко Д.А. был осведомлен о том, что ФИО11 вызвала их в связи с его действиями и начал их оскорблять с упоминанием их служебного положения.
Разумных оснований полагать о наличии у сотрудников полиции заинтересованности в оговоре Лукьяненко Д.А., что могло бы поставить под сомнение выводы суда о достоверности их показаний, из материалов дела не следует. Доводы стороны защиты в этой части носят голословный и произвольный характер; из этих доводов остается неясным, в связи с чем и для какой цели сотрудники полиции стали применять к Лукьяненко Д.А. физическую силу. В судебном заседании суда первой инстанции Лукьяненко Д.А., отвечая на данный вопрос, каких-либо внятных доводов не привел. Позиция стороны защиты в части оценки законности действий сотрудников полиции не учитывает действия свидетеля ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции по причине повреждения ее автомобиля Лукьяненко Д.А., находившегося в состоянии опьянения, и указала им на него, когда тот вышел из подъезда дома.
Доводы стороны защиты о "сокрытии" органом следствия и сотрудниками полиции видеозаписей также является голословной. Вопрос о видеозаписях на видеорегистраторах сотрудников полиции выяснялся в ходе следствия и судебного разбирательства, было установлено, что такая запись не велась, регистраторы были выключены. Доводы стороны защиты о преднамеренном сокрытии этих записей носят характер произвольного предположения, не основанного на каких-либо фактических данных. При этом, органом следствия изъяты и судом исследованы видеозаписи с камер наблюдения, установленных в районе каждого из двух подъездов дома, во дворе которого происходило задержание осужденного; их содержание в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность осужденного.
Что касается доводов стороны защиты о сокрытии видеозаписи с камеры, установленной в подъезде, то судебная коллегия исходит из того, что задержание Лукьяненко Д.А., как это следует из совокупности принятых судом доказательств, началось на улице, после выхода его из подъезда. При этом, даже если следовать версии стороны защиты о применении физической силы к Лукьяненко Д.А. в подъезде, то подобные действия сотрудников полиции не исключают виновности Лукьяненко Д.А., который в целях сопротивления при задержании нанес удары сотрудникам полиции, находясь на улице, а не в подъезде. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что данные видеозаписи непосредственно после происшествия были доступны стороне защиты, родителям Лукьяненко Д.А., однако, ими не предоставлены.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда содержатся выводы об основаниях, по которым суд принял показания одних лиц и отверг показания свидетелей, подтверждающих позицию стороны защиты, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 Каких-либо сомнений у судебной коллегии выводы суда в этой части не вызывают, учитывая, что эти свидетели могли не видеть всех подробностей произошедшего из-за находившихся на стоянке автомобилей, на что указал суд, а также учитывая, что они являются знакомыми и родственниками осужденного и могут быть заинтересованы в избежании им уголовной ответственности.
Вопросы о механизме и причинах получения ФИО2 травмы колена подробно выяснялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО9, а также допрошенного в качестве специалиста ФИО3, проводившего лечение потерпевшего, образование указанной травмы характерно при ударе, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелям из числа сотрудников полиции. Объективных оснований не доверять этим доказательствам, основанным на мнении лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, судебная коллегия не усматривает и стороной защиты доводов о таких основаниях не приведено. Доводы стороны защиты о том, что травма колена, сопровождавшаяся переразгибанием коленного сустава и разрывом связок, образовалась в результате случайного падения, судебная коллегия находит явно надуманными и противоречащими результатам медицинской судебной экспертизы и показаниям эксперта.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает довод осужденного о том, что травма колена получена ФИО2 до происшествия и при других обстоятельствах, поскольку наличие травмы в прошлом не исключает повторного травмирования этой же части тела. Получение ФИО2 травмы именно на месте происшествия следует из совокупности доказательств. Из показаний потерпевшего и свидетелей, из содержания видеозаписи следует, что именно после нанесенного Лукьяненко Д.А. удара ФИО2 сначала упал, а затем передвигался с трудом из-за боли, хотя до этого передвигался свободно. В ходе медицинской судебной экспертизы установлено время образования травмы и ее механизм, которые подтверждают обвинение Лукьяненко Д.А.
Противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО3, о которых указывает защитник, сводятся к различному указанию точки приложения удара - с внутренней или наружной стороны колена. По мнению судебной коллегии, данные противоречия носят несущественный характер, не опровергают выводов судебно-медицинского эксперта и вполне могут объясняться неточным описанием травмы в медицинской документации, которая составляется медицинскими сотрудниками в целях лечения пострадавшего, а не точной фиксации событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Действия Лукьяненко Д.А. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
Наказание Лукьяненко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее обстоятельство, которое установлено по делу - наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а также обстоятельство, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод о необходимости учета состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должным образом мотивирован в приговоре с учетом поведения Лукьяненко Д.А. во время преступления и непосредственно перед ним, которое и явилось причиной вызова сотрудников полиции. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими пересмотру.
Вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
Оценив вид и размер назначенного Лукьяненко Д.А. наказания, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания Лукьяненко Д.А. под стражей зачтено в срок наказания в виде лишения свободы верно.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требования закона. Лукьяненко Д.А. с исковыми требованиями ознакомлен, процессуальные права гражданского ответчика ему разъяснены, что следует из протокола судебного заседания (том 3, л.д. 105 оборот). Решение о взыскании с Лукьяненко Д.А. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью соответствует положениям ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных им в связи с получением травмы в результате преступных действий Лукьяненко Д.А. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части и снижения размера компенсации, как об этом просит защитник, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года в отношении Лукьяненко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-6/2020 том 3 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
