Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-3641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-3641/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Николаенко А.В.,
судей Саркисяна В.Г. и Минаева Е.В.,
при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Михайляне К.А.,
с участием прокурора Маршалкина Б.С., осужденного С.А.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Андрианова В.А. и защитника С.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г., которым
С.А.И., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания С.А.И. под стражей с 28 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного, защитника-адвоката и защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.И.А. признан виновным в совершении в период с начала **** **** г. по ** ***** **** г. на территории *********** края покушения на незаконный сбыт наркотического средства *-*************, являющегося производным наркотического средства *-*********, общей массой *,** г, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере
В апелляционном представлении прокурор Клочков В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности С., считает приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, приводя следующие доводы. Решая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд сослался на семейное положение подсудимого. Между тем, семейное положение не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в ходе или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Применение ст. 64 УК РФ судом не мотивировано, фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия С., характер и степень общественной опасности преступлений. Наказание осужденному назначено также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким образом, с учетом этих положений ссылка в данном конкретном случае на применение правил, установленных ст. 64 УК РФ, подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на представление адвокат Андрианов В.А. указывает на следующее. Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ. С. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличению других участников, вину в совершении преступления признал. Суд учел, что при производстве расследования С. дал подробные показания, изобличающие, как его самого, так и других соучастников преступления, в результате чего была пресечена противоправная деятельность иных лиц. Поэтому вопреки доводам прокурора суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, что позволило назначить наказание в пределах 3 лет лишения свободы. Довод представления о неправомерном применении ст. 64 УК РФ противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает следующее.
Приговор в отношении С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого, с которым в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.
При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вывод суда о квалификации деяния С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сделан с учетом выполнения требований ч. 1 ст. 317.7 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке обоснованности обвинения, подтверждаемого доказательствами, собранными по делу.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.
С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ правомерно назначил основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, приведя мотивы своего решения.
При этом вопреки представлению суд в описательно-мотивировочной части приговора привел основания применения положений ст. 64 УК РФ, согласно ч. 2 которой исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Оценивая в этой связи ссылку прокурора в представлении на положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с этими положениями, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64УК РФ.
Тем самым п. 34, указывая на отсутствие необходимости в ссылке на ст. 64 УК РФ, не препятствует применению ст. 64 УК РФ.
Однако, сославшись в описательно-мотивировочной части на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции вопреки положениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в резолютивной части приговора не сослался на ст. 64 УК РФ.
Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 64 УК РФ.
Тем не менее данное исключение не может повлечь усиление назначенного С. основного наказания.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Поэтому с учетом примененных судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а именно исчисления трех четвертей от 20 лет и половины от 15 лет, максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Это не препятствует назначению наказания ниже 7 лет 6 месяцев лишения свободы ввиду наличия других смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правильно.
В то же время указание суда на исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу не соответствует ст. 72 УК РФ.
Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменения в приговор в части исчисления срока отбывания наказания, определив такое исчисление со дня вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 г. в отношении С.А.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ;
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 14 июля 2021 г.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 19 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка