Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3641/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Ишмуратова А.Р., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Рогачева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Милоновой Е.К. в интересах осужденного Рогачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Милоновой Е.К., осужденного Рогачева Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года в отношении Рогачева Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление осужденного Рогачева Д.А., адвоката Милоновой Е.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года

Рогачев Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогачеву Д.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней.

Срок отбытия наказания Рогачеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Рогачева Д.А. под стражей в период с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитников по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 4 "Юдино" УМВД РФ по г.Казани - наркотическое средство, первоначальная упаковка, ватные тампоны, образцы защечных эпителий, электронные весы, изолента, зип-пакеты решено уничтожить.

Мобильный телефон "Honor" ИМЕЙ ...., ...., принадлежащий Рогачеву Д.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 4 "Юдино" УМВД России по г.Казани, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором суда Рогачев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогачев Д.А. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Милонова Е.К. в защиту интересов Рогачева Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В жалобе утверждается, что суд не в полной мере учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. В жалобе обращается внимание на то, что осужденный служил в вооруженных силах РФ, имеет профессию, ухаживает за престарелыми дедом и бабушкой, которые нуждаются в этом. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, могут служить основанием для смягчения наказания или назначения осужденному условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Д.А. просит пересмотреть приговор и указывает, с уголовное дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно неизменности состава суда при рассмотрении дела, поскольку вначале данное дело было в производстве судьи Галимова Р.Ф., который назначил дело к рассмотрению и продлил ему срок содержания под стражей, а в дальнейшем дело рассмотрено судьей Степановым С.В. Кроме того, осужденный просит исключить указание о конфискации сотового телефона, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет, судом исключен. Помимо этого, осужденный с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств просит смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно признательных показаниях самого осужденного Рогачева Д.А. об обстоятельствах преступления.

Из показаний осужденного Рогачева Д.А., данных им на стадии предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с тяжелым финансовым положением он решилзаняться сбытом наркотических средств и с этой целью, примерно 04 ноября 2020 года, используя принадлежащий ему мобильный телефон, зашел на сайт "Hydra", где в магазине "Love Shop", занимающемся сбытом наркотических средств, зарегистрировал аккаунт под ником "Luna_v_okno" и внес залоговую сумму в размере 3000 рублей. Коме того, он снял квартир в г. Казани, купил электронные весы, изоляционную ленту, полимерные пакеты с зип-застежкой, необходимые ему для последующей расфасовки наркотических средств. Получив от оператора магазина "Love Shop" сведения о расположении тайника с наркотическим средством "мефедрон" весом около 10 грамм, он их забрал и дома расфасовал в 20 свертков, после чего разместил их в тайники в лесопосадке в районе парка "Кырлай", а сведения о нахождении тайников загрузил на сайт. Затем 11 ноября 2020 года от оператора магазина получил сведения о расположении тайника с наркотическим средством "мефедрон" весом 20 грамм, которое также следовало забрать, расфасовать и разложить по тайникам. В пути следования к месту нахождения тайника он был задержан сотрудниками полиции, которые при осмотре его телефона обнаружили свернутое приложение с координатами местности закладки. В дальнейшем сотрудниками следственно-оперативной группы произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого, по координатам, указанным в его телефоне, был обнаружен тайник, содержащий сверток с наркотическим средством, который был изъят.

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 8, участвовавшего 11 ноября 2020 года на <адрес> в задержании Рогачева Д.А., который при проверке личности сообщил, что приехал, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, которое он заказал в интернет-магазине для дальнейшего распространения. После этого при понятых был произведен личный досмотр задержанного и изъят мобильный телефон, в памяти которого имелись фотоизображение и координаты места закладки с наркотическим средством. Осужденный помог разблокировать телефон, а также указал нахождение данных координат в телефоне. Затем сотрудниками следственно-оперативной группы с участием понятых и самого Рогачева Д.А. произведен осмотр места происшествия, в процессе которого последний по координатам в телефоне привел их к месту в лесном массиве, расположенном в 800 метрах от <адрес>, где был обнаружен прикопанный у основания куста рядом с деревом сверток, обмотанный изолентой. Участок местности обнаружения свертка соответствовал фотоизображению в телефоне Рогачева Д.А.

Показания данного свидетеля полностью аналогичны оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 2, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Рогачева Д.А., подтвердил факт изъятия у последнего мобильного телефона с фотоизображениями фрагмента леса и координаты, где в дальнейшем обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой. При этом Рогачев Д.А. сообщил, что в нем содержится наркотическое средство и что сбытом этого вещества он хотел заработать денежные средства.

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 5 аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель N 2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 4 следует, что 11 ноября 2020 года в квартире по адресу <адрес>, где проживал Рогачев Д.А., сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли электронные весы, большое количество зип-пакетов, изолента черного цвета.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1, принимавшего участие 12 ноября 2020 года в качестве понятого при осмотре лесопосадки за парком "Кырлай", между <адрес>, парень, представившийся Рогачевым Д.А., указал место у основания деревьев, где спрятал свертки с наркотическими средствами для сбыта. Указываемые Рогачевым Д.А. места сотрудники полиции сверяли с координатами в его телефоне.

Кроме этого, вина Рогачева Д.А. установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Рогачева Д.А., согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor" ИМЕЙ ...., ....; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве в 800 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой; протоколом осмотра квартиры, где проживал Рогачева Д.А., по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты изолента черного цвета, 8 упаковок с зип-пакетами, электронные весы; протоколами осмотра изъятых сейф-пакетов с наркотическим средством, электронных весов, изоленты, упаковок с зип-пакетами; протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 8 мобильного телефона "Honor" и осмотра указанного телефона с участием Рогачева Д.А., в котором обнаружены фотоизображения и переписка, касающиеся сбыта наркотических средств и их приобретения; протоколом осмотра от 12 ноября 2020 года лесопосадки за парком "Кырлай", между <адрес>, в ходе которого у дерева под листьями и снегом обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, и данное место в телефоне Рогачева Д.А. отмечено определенными координатами.

Вид и вес изъятых по делу наркотических средств установлены исследованными судом справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз. Кроме того, по заключению экспертизы, на изъятых по месту жительства осужденного электронных весах с крышкой обнаружены следы наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)".

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Юридическая квалификация действиям Рогачева Д.А. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статьи 62 УК РФ, а также статьи 66 УК РФ за неоконченные преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогачева Д.А., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием и в изъятии наркотических средств из незаконного оборота, установлении обстоятельств совершенного преступления, а также личности неустановленных соучастников преступления, положительные характеристики, возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья и заболевания подсудимого, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидностях, уход за престарелыми родственниками. Таким образом, все приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства судом учтены в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного по настоящему делу, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что постановление о назначении дела к слушанию и продлении срока содержания Рогачева Д.А. под стражей были вынесены другим судьей не свидетельствует о нарушении требований статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку разбирательство уголовного дела было начато и проведено при неизменном составе суда, то есть требования статьи 242 УПК РФ нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств, а именно наркотических средств, судом не учтено, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта Рогачеву Д.А. наркотических средств. Поэтому вещественные доказательства подлежали хранению до разрешения выделенного уголовного дела.

Кроме того, согласно выводам суда, фактические обстоятельства произошедшего не содержат сведений о том, что Рогачев Д.А. выполнял либо намеревался выполнять объективную сторону преступления по передаче потребителю наркотического средства либо передаче потребителю сведений о местонахождении закладки с наркотическим средством с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). При таких обстоятельствах, поскольку при исполнении действий, образующих объективную сторону преступлений, за которые осужден Рогачев Д.А., судом признано, что сотовый телефон не использовался как орудие преступления, а был использованы как средство связи, указание о конфискации сотового телефона подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года в отношении Рогачева Дмитрия Александровича изменить:

-исключить наркотические средства из числа вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, и дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественных доказательств - наркотических средств до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица - в камере хранения ОП N 4 "Юдино" УМВД России по г. Казани;

-исключить указание о конфискации в доход государства мобильного телефона "Honor" ИМЕЙ ...., ...., принадлежащего Рогачеву Д.А., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 4 "Юдино" УМВД России по г.Казани, указанный сотовый телефон вернуть по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Милоновой Е.К. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Рогачева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка