Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3640/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры

Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Елагина В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Присяжного В.Н., действующего в защиту осужденного Елагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елагина В.В. и дополнения к ней, апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, которым

Елагин Валерий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, <...>, ранее судимый:

- 17 июля 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 02 года; 12 мая 2014 года постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2013 года (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года Елагин В.В. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 14 дней;

- 08 сентября 2020 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (судимости не погашены и не сняты в установленном порядке, наказание по приговору от 08 сентября 2020 года не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б"

ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично (в виде 06 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года.

На основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (в виде 06 месяцев 14 дней) присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,

Елагину В.В. назначено общее наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 6 месяцев 14 дней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Елагину В.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.С. удовлетворен, в его пользу с осужденного Елагина В.В. взыскано 87 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., мнения осужденного

Елагина В.В. и его адвоката Присяжного В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционного постановления изменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года Елагин В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 февраля 2021 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 40 минут на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В судебном заседании Елагин В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Елагин В.В. полагает, что приговор является несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Настаивает на своей непричастности к совершению преступления.

Указывает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 115-117 УПК РФ материалы дела были ему предоставлены не за 30 суток, а за 14 суток, до окончания максимально возможного срока содержания его под стражей, в связи с чем, он не успел ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, в частности с материалами дела, выделенными в отдельное производство.

Полагает, что судом было нарушено положение ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, поскольку первое судебное заседание было проведено судьей Ковалевой Е.С., а последующие - судьей Никитиным Е.В.

Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшему П.С., ничем не подтвержден и обоснован лишь показаниями последнего, а стоимость установлена со слов третьих лиц, что в свою очередь повлекло удовлетворение несправедливых исковых требований потерпевшего

А.С.

Указывает, что принадлежность изъятой по делу мясной продукции ничем не подтверждена, а мясная продукция, фотографии которой обнаружены в его телефоне, ему в вину не вменялась. Обращает внимание, что на фотографиях предъявленных потерпевшему В.Д. изображен не свиной карбонат, а говядина. Также отмечает, что судом не было учтено, что похищенная мясная продукция была просрочена, что подтверждается показаниями свидетеля Д.А.

Анализируя приговор, отмечает, что вывод о доказательстве его вины, основывающийся на видеозаписи, сомнителен, поскольку по видеозаписи невозможно определить ни марку автомобиля, ни его тождество, также обращает внимание, что на территории предприятия по адресу:

<адрес>, находится большое количество арендуемых различными юридическими лицами помещений, куда постоянно заезжают машины.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боровков С.Е., полагает, что приговор полежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно сведениям из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга срок начала исполнения дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 19 сентября 2020 года, а его окончание - 19 сентября 2022 года, по состоянию на 24 февраля 2022 года Елагиным В.В. фактически отбыто 01 год 05 месяцев 05 дней, а оставшийся неотбытым срок данного вида наказания составляет 06 месяцев 25 дней.

По мнению автора апелляционного представления, при применении положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ относительно полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом допущена ошибка, поскольку присоединен не весь неотбытый срок данного наказания, который составляет 06 месяцев 25 дней, а лишь его часть составляющая 06 месяцев 14 дней.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Елагину В.В. в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако судом при применении ст. 70 УК РФ и определении общего наказания по совокупности приговоров указана иная формулировка дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Елагина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, наказание, назначенное обвиняемому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, считает, что нормы главы 45.1 УПК РФ позволяют устранить указанные нарушения уголовного закона в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Просит изменить приговор и указать в резолютивной части приговора:

на основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, данного и приговора от 08 сентября 2020 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью (в виде 6 месяцев 25 дней) присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08 сентября 2020 года Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

с учетом этого назначить Елагину В.В. по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ общее наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 06 месяцев 25 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Елагина В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Елагина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших: представителя потерпевшего генерального директора ООО "<Р>" В.Д. и потерпевшего П.С. об обстоятельствах обнаружения ими факта совершения краж мясной продукции ООО "<Р>" из контейнера, находящегося в здании литера Е по адресу: <адрес> и имущества П.С. из находящейся рядом бытовки, расположенной на площадке ООО "<Л>", о перечне и стоимости похищенного имущества, при этом общий причиненный ущерб ООО "<Р>" составил 166 963 рубля 66 копеек, а общий причиненный ущерб П.С. составил 87 000 рублей и является для последнего значительным;

протоколами осмотра записей камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что на территорию промзоны по <адрес> проезжает автомобиль "Фольксваген транспортер" белого цвета с багажником на крыше, этот же автомобиль с находящимися в нем двумя мужчинами, проезжает к помещению с литера Е, более никакие автомобили в ночь события преступления на указанную территорию не въезжали и с нее не выезжали;

показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах обнаружения факта кражи имущества, принадлежащего П.С., при этом накануне совершения преступления, похищенное имущество находилось на своих местах; показаниями свидетеля С.В. - технолога "ООО "<Р>" подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии, об обстоятельствах обнаружения факта хищения мясной продукции, принадлежащей "ООО "<Р>" из контейнера по адресу:

<адрес>, о чем она незамедлительно поставила в известность генерального директора В.Д.;

показаниями свидетеля В.Е., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах предоставления принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген транспортер" Елагину В.В., на котором

Елагин В.В. намеревался съездить на склад по адресу: <адрес>, чтобы забрать мясную продукцию и какие-то инструменты, после чего он забрал свой автомобиль по месту жительства Елагина В.В. и стал свидетелем того, как последний выгружал из автомобиля коробки с мясом, в благодарность за предоставление автомобиля Елагин В.В. передал ему (В.Е.) коробку с тремя кусками замороженной говядины;

показаниями свидетелей - сотрудников <...> отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Е.И. и П.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ООО "<Р>" и

П.С. в ходе которых был установлен и задержан Елагин В.В., а также об обстоятельствах изъятия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, осмотра телефона принадлежащего Елагину В.В., проведения осмотров места происшествия и обысков по месту фактического проживания Елагина В.В. и месту жительства В.Е., в ходе которых была изъята мясная продукция;

показаниями свидетеля Д.А., подтвердившего свои показания данные в хода предварительного следствия, об обстоятельствах их совместной поездки с Елагиным В.В. на автомобиле В.Е. на территорию бывшего завода <...>, в ходе которой он (Д.А.) помогал Елагину В.В. в погрузке коробок с мясом, на которые указывал Елагин В.В., за что Елагин В.В. передал ему около 15 кг. свинины и 15 кг. говядины, а также об обстоятельствах осмотра записей с камер видеонаблюдения в ходе которого он (Д.А.) подтвердил, что на ней отображена их совместная с Елагиным В.В. поездка на территорию промзоны по адресу: <адрес>;

из ответов ООО "<Т>" следует, что на территории промзоны только в арендуемых помещениях литера Е имеются арендаторы, занимающиеся мясной продукцией, а в помещениях литера Ж таких арендаторов нет.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: заявлениями представителя потерпевшего ООО "<Р>" В.Д. и потерпевшего

П.С. о совершении преступлений, протоколами осмотров места происшествия, счетами фактурами на мясную продукцию, протоколами обысков, протоколами осмотра телефона Елагина В.В., из которых в частности установлены факты планирования и совершения хищения мясной продукции, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и потерпевшим, а также свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Елагина В.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Елагина В.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.