Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3640/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Рябцева В.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Пую Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. и жалобу осужденного Рябцева В.Ю.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым

Рябцев Владимир Юрьевич, родившейся ....., судимый ......

осужден по:

п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. и жалобы осужденного Рябцева В.Ю., заслушав выступления: прокурора Маршалкина Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора; осужденного Рябцева В.Ю. и его защитника адвоката Пую Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда,

установил:

Рябцев В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в г. Ессентуки Ставропольского края:

4 августа 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, кражи велосипеда марки "....", стоимостью .... рублей ..... копеек, принадлежащего Гулак Ю.В., с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму;

14 августа 2020 года, 15 августа 2020 года и 16 августа 2020 года, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство, кражи имущества, принадлежащей Ч. А.С., на общую сумму .... рубля .... копеек, с причинением последней значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, которую он дал лично, явившись в отдел полиции г. Ессентуки, при этом каких-либо мер к его розыску и задержанию не применялось, а так же добровольное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе, морального, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида ..... группы, наличие у него тяжелого заболевания ........ С учетом указанных обстоятельств, просит изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения, а именно назначить отбывания наказание в колонии общего режима или в исправительном центре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., выражая несогласие с приговором суда указывает, что из описательно - мотивировочной части приговора следует, что суд с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений пришел к выводу о необходимости назначения Рябцеву В.Ю. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступного деяния. Ссылаясь на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, указывает, что при назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание будет соответствовать 1 году 8 месяцам лишения свободы. Отмечает, что продолжая обсуждать вид и размер наказания Рябцеву В.Ю., суд учел наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания и пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и, фактически назначил подсудимому наказание ниже 1/3 части максимального вида и размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. На основании изложенного просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в отношении Рябцева В.Ю. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С., кроме доводов апелляционного представления, частично поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и просил изменить приговор также в части вида исправительного учреждения, определив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Рябцев В.Ю. вину в преступлениях, предусмотренных ч. "в" ч.2 ст. 158 ; п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции действия Рябцева В.Ю. верно квалифицированы по: п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Г. Ю.П.); п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Ч.А.С.).

При назначении наказания Рябцеву В.Ю. судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд первой инстанции признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, а также наличие у подсудимого на иждивении матери-инвалида.... группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано наличие рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Так же суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре суда имеются мотивированный выводы.

В этой связи, назначенное судом Рябцеву В.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебные решения признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, суд в приговоре указал о назначении Рябцеву В.Ю. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в последующем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду, тем самым фактическим применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению с указанием об исключении из описательно - мотивировочной части приговора суда указание о применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушения Общей части уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствовался п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В действия Рябцева В.Ю. имеется рецидив преступлений, но поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и осужден к лишению свободы за преступления средней тяжести, то отбывание наказания ему надлежало определить в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. В этой связи, довод апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, определить Рябцеву В.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима и с учетом этого произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года в отношении Рябцева Владимира Юрьевича - изменить,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда указание о применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 11 января 2021 года до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка