Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

адвоката Гараевой А.Г., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

осужденного Саубанова Д.С. в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ГАР,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гараевой А.Г., осужденного Саубанова Д.С. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым

Саубанов Данил Сиринович, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

14 августа 2020 года Актанышским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных Верховным Судом Республики Татарстан 6 октября 2020 года) по статье 116.1 (3 эпизода), части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 410 часов,

- осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов; по пункту "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Саубанову Д.С. определено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Актанышского районного суда РТ от 14 августа 2020 года, окончательно Саубанову Д.С. определено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Саубанова Д.С., адвоката Гараевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саубанов Д.С. признан виновным в тайном хищении в период с 22 часов 12 июня 2020 года до 4 часов 30 минут 13 июня 2020 года имущества Х., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в тайном хищении в период с 23 часов 30 минут 13 июня 2020 года до 6 часов 14 июня 2020 года имущества ГФ, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в похищении К. в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 17 июня 2020 года, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> Актанышского муниципального района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Саубанов Д.С. вину в хищении имущества Х., ГФ признал, от дачи показаний отказался, в похищении К. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Г. просит приговор в части осуждения Саубанова Д.С. по пункту "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ отменить и по данному эпизоду его оправдать. В обоснование указывает, что под похищением человека следует понимать его захват и перемещение в другое место. Похищение совершается против воли потерпевшего и направлено на незаконное удержание. Саубанов Д.С. К. не захватывал, она шла самостоятельно, через открытые ворота зашла во двор. Незаконного удержания К. Саубановым Д.С. также не было, поскольку она ходила по двору, смотрела и комментировала о вещах, лежащих во дворе. Ворота были открыты, она могла выйти, убежать, но этого не сделала, так как не было необходимости. К. прошла с Саубановым Д.С. длительное расстояние, по дороге около них остановились две машины, однако она не звала на помощь, не села в машину, где были мужчины, за помощью к ним не обращалась. Кроме того, потерпевшая К. гвоздь не видела, на ее теле никаких следов, телесных повреждений нет. Все показания К. противоречат сами себе и правде. У Саубанова Д.С. был небольшой гвоздь, который постоянно находился в кармане. Саубанов Д.С. утверждает, что гвоздь и стяжка, исследованные и осмотренные в суде, не его. Получается, никакого орудия преступления в материалах дела не имеется. К. говорит, что боялась за своих детей. А почему она боялась за них, если им никто не угрожал. Саубанов Д.С. домой к ним не приходил, с детьми К. не общается. В настоящее время К. переписывается с Саубановым Д.С., в письме называет его ласково. Разве можно называть так человека, который угрожал убийством? В начале судебного заседания К. пояснила, что простила Саубанова Д.С., однако в конце судебного заседания ее мнение поменялось. Это также говорит о том, что она не постоянна, легко меняет свое мнение. Нельзя воображение К. принять в основу обвинения и лишать свободы молодого парня. В действиях Саубанова Д.С. нет состава преступления, по делу нет неопровержимых доказательств, нет показаний, подтверждающих позицию К., нет следов преступления, орудия преступления. К тем эпизодам, которые были в отношении К., по которым Саубанов Д.С. судим, связаны с трениями, которые происходили в период сожительства, нельзя относиться категорично строго и видеть в лице Саубанова Д.С. ярого преступника. Считает, что позиция суда слишком сурова и лишать свободы Саубанова Д.С. за необоснованный состав преступления - незаконно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Саубанов Д.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Саубанова Д.С. по эпизодам хищения имущества Х., ГФ, кроме его собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на занятую позицию осужденного Саубанова Д.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Потерпевшая К. в суде показала, что 17 июня 2020 года в 3 часа 30 минут она шла на работу. Из кустов навстречу вышел Саубанов Д.С., приобнял ее за талию, приставил в бок острый предмет. Саубанов Д.С. настаивал, чтобы они пошли в старый дом поговорить, она идти не хотела. Когда подъезжали машины, он обнимал ее и велел в машину не садиться. Она подмигнула водителю, чтобы он сообщил на работе. Когда дошли до развязки дороги, Саубанов Д.С. начал толкать ее к своему старому дому. Она просила её отпустить, но он не слушался. Бежать она не пыталась, так как боялась, что если догонит, то он ткнет ее острым предметом. Она пыталась его успокоить, спросила, что он хочет с ней сделать. Он сказал, что завяжет ей руки, заведет в дом и убьет. Он вытащил из кармана стяжку, которую она вырвала у Саубанова Д.С. В это время во двор зашел А. и велел сесть ей в машину. Она села в машину, А. и Саубанов ругались.

Свидетель Г. в суде показал, что 17 июня 2020 года утром он ехал на работу в летний лагерь. По дороге увидел К., она обнималась с парнем. Проехав 20-30 метров, остановился, чтобы ее подвезти, но К. махнула рукой, дав понять, что она не поедет, и он уехал.

Свидетель Б. в суде показал, что 17 июня 2020 года примерно 3 часа 40 минут он повез дочь в летний лагерь. На <адрес> увидел Саубанова Д.С. и К., они шли рядом. Он остановился, чтобы довезти К. Когда К. хотела сесть в машину, Саубанов А.Д. ее остановил, сказав, что проводит ее сам.

Свидетель Б. в суде показала, что 17 июня 2020 года она вместе с отцом Б. ехала на работу в летний лагерь. Увидев на дороге К. и Саубанова Д.С., остановились, чтобы довезти К. до работы. К. хотела сесть в машину, открыла дверь, но Саубанов Д.С. дверь закрыл. После чего она рассказала А., что она видела К. вместе с Саубановым Д.С. А. сел в машину и уехал.

Свидетель А. в суде показал, что 17 июня 2020 года в 3 часа 30 минут он приехал на работу в ООО "Башак", где он работал заведующим фермы. Б. ему сказала, что они с отцом хотели подвезти К. на работу, но Саубанов Д.С. не дал ей сесть в машину. Зная, что между ними и раньше были ссоры, он поехал к дому деда Саубановых, так как ранее они там жили. Зайдя во двор, увидел К. и Саубанова Д.С., в руках которого находился белый зажим. К. сказал чтобы она села в машину. Когда он садился за руль, Саубанов Д.С. хотел вытащить К. из машины, он вышел из машины и толкнул Саубанова Д.С. от чего, тот упал. Когда Саубанов Д.С. поднялся, пытался достать что-то из левого кармана. Впоследствии от следователя узнал, что это был заточенный гвоздь.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Саубанова Д.С. по эпизодам в отношении Х. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду в отношении ГФ по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду в отношении К. по пунктам "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Саубанову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Саубанова Д.С. и все обстоятельства по делу.

Что касается доводов жалобы адвоката Гараевой А.Г. об оправдании Саубанова Д.С. по пункту "в, г" части 2 статьи 126 УК РФ, поскольку К. он не похищал, она шла добровольно, при необходимости могла обратиться за помощью, а также то, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства не принадлежат Саубанову Д.С., а значит вещественных доказательств по делу не имеется, то они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелям Г., Б., Б., А. судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении наказания Саубанову Д.С. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и значимые обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, наказание назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его изменения не имеется.

С учетом всех обстоятельств суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении Саубанова Данила Сириновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гараевой А.Г., осужденного Саубанова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Саубанов Д.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка