Постановление Волгоградского областного суда от 20 августа 2014 года №22-3640/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22-3640/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Веропотвельяна В.О. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым
Веропотвельяну В. О., родившемуся ... в ... , <.......>, осуждённому 25 марта 2013 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года Веропотвельян В.О. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Веропотвельян В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. В обоснование ходатайства указал на то, что отбыл необходимую установленную законом часть срока наказания, за время отбывания которого взысканий и исполнительного листа по делу не имеет, на добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, цели уголовного наказания в виде лишения свободы достигнуты, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Веропотвельян В.О., выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что выводы суда о невозможности его досрочного освобождения в связи с тем, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не соответствуют нормам уголовного законодательства. Полагает, что при вынесении решения судом принято во внимание мнение прокурора, однако мнение представителя исправительного учреждения, и выводы, указанные в психологической справке на осуждённого в связи с оценкой его стремления к психофизиологической корректировке своей личности и принятия им инициативных мер к ресоциализации, не приняты во внимание. Обращает внимание, что основным критерием оценки поведения осуждённого является соблюдение порядка отбывания наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить в полном объёме.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Отказывая Веропотвельяну В.О. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указал в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Из материалов дела усматривается, что Веропотвельян В.О., осуждённый за совершение преступления средней тяжести, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 срока наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбывания наказания Веропотвельян В.О. имеет 4 поощрения, наказание отбывает на облегчённых условиях, по прибытии в колонию трудоустроен не был, но принимает участие в работах без оплаты труда, к труду относится добросовестно, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, поддерживает тесные отношения с родственниками путём свиданий, программы психологической коррекции своей личности выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, взысканий не имеет.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления, что судом было сделано. Более того, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
В постановлении приведены обстоятельства, в соответствии с которыми суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, а также в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно положениям которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Веропотвельяна В. О. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  
Справка: осуждённый Веропотвельян В.О. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка