Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22-3640/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-3640/2014
 
город Владивосток
18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарафанова М.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного
Сарафанов М.Н., ...,
осужденного 20.04.2006 г. Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о снятии судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20.04.2006, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления защитника адвоката Сиротина С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 17.04.2014 года обратился осуждённый Сарафанов М.Н.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Сарафанов М.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что судимость по приговору от 20.04.2006 является погашенной 20.04.2012, кроме того, суд рассматривал вопрос до истечения срока погашения судимости. Считает, что в действиях судьи содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 136, п. «б» ст. 282, чт. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Полагает, что необходимо предпринять меры в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ предусматривают рассмотрение ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ только по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту его жительства.
В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сарафанову М.Н. о досрочном снятии с него судимости по ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 20.04.2006, суд указал в постановлении, что после отбытия наказания по вышеуказанному приговору Сарафанов М.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем в настоящее время отбывает наказание, таким образом, поведение Сарафанова М.Н. не является безупречным после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сарафанова М.Н., которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Что касается довода осужденного о том, что судимость по приговору от 20.04.2006 является погашенной 20.04.2012, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечение шести лет после отбытия наказания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассматривал вопрос до истечения срока погашения судимости, является несостоятельным, поскольку голословен и не влияет на законность и обоснованность решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, обоснованно т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, при этом процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная ст.ст. 396-399 УПК РФ судом не нарушена, нарушения права на защиту осужденного судом не допущено.
Рассмотрение довода о том, что в действиях судьи содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 136, п. «б» ст. 282, чт. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 305 УК РФ, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Оснований для принятия мер в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года в отношении Сарафанов М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Сарафанов М.Н. содержится в <адрес> России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка