Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3639/2021

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., судьи Сорокиной О.П., судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Кусакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. в интересах осужденного Горева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Головиной А.В. на приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горев Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ пригородом мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Горева А.В. - в виде заключения под стражу оставлена без изменений. В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Авдонина Е.А. и адвоката Кусакину Т.В., полагавших необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. в интересах осужденного Горева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом дана неверная квалификация совершенных Горевым А.В. деяний, поскольку признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеет объективного подтверждения, в связи с чем, по мнению защиты, подлежит исключению из объема обвинения. Указывает, что судом необоснованно признано состояние алкогольного опьянения Горева А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и не учтено наличие у Горева А.В. заболевания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г.ФИО7 Головина просит приговор в отношении Горева А.В. изменить, увеличить назначенное Гореву А.В. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гореву А.В. в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гореву А.В. приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказаний по вышеуказанному приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Гореву А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя свои требования тем, что в обжалуемом приговоре судом нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 7009,70 рублей до 14000 рублей, что, при условии его ежемесячного дохода в размере 9 600 рублей, является для него значительным ущербом; показаниями подсудимого Горева А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений; исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>94, обнаружен и изъят мобильный телефон "Samsung Galaxy A7"; протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено похищенное имущество - электродрель и мобильный телефон, а также залоговый билет; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по банковской карте потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признал достаточными для постановления в отношении Горева А.В. обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильной правовой квалификации его действий.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего: ущерб для потерпевшего является значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования, показав, что по состоянию здоровья не работает, является инвалидом третьей группы, единственным для него источником дохода является пенсия в размере 9 600 рублей, которую он в полном объеме расходует на оплату коммунальных услуг, лекарства и продукты питания.

Проанализировав в приговоре пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 о незначительности причиненного ему ущерба, суд дал его показаниям надлежащую оценку, и вопреки доводам жалоб, обоснованно критически оценил изменение данных им со стадии предварительного следствия показаний с приведением мотивированных суждений в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда мотивированы и аргументированы.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении судом минимального срока наказания при применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, и изменении приговора суда в указанной части.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушен материальный закон, несмотря на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК назначено Гореву А.В. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ст. 64 УК РФ, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Одновременно, находя приговор подлежащим изменению в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Горевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу вышеуказанного закона, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу ст.ст. 307, 308 УПК РФ, установив отягчающие обстоятельства и признав их таковыми, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного при отсутствии по уголовному делу доказательств, что нахождение в таком состоянии обусловило совершение преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Гореву А.В., требование указанный норм судом первой инстанции не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что подсудимый, потерпевший и свидетели подтвердили только факт распития спиртного и нахождения Горева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период совершения инкриминируемых Гореву А.В. преступлений, сам Горев А.В. никогда не сообщал о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им преступлений. Иных доказательств, подтверждающих выводы суда об обратном, материалы уголовного дела не содержат. Более того, на стадии предварительного следствия Горев А.В. показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре об отсутствии у Горева А.В. заболеваний, в то время как будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Горев А.В. показал, что имеет заболевание - варикозное расширение вен, что также было озвучено защитником в прениях сторон и отражено в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство, а также положительные характеристики Горева А.В. по месту жительства и работы, мнение потерпевшего о снисхождении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует дополнительно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Также, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, в частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, ущерб, причиненный преступлениями ему возмещен в полном объеме как путем возврата похищенного имущества - дрели и сотового телефона, так и путем получения денежных средств в размере 7010 рублей, в связи с чем, последний каких-либо претензий к Гореву А.В. не имеет. Указанное необходимо расценить как полное возм

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Иных причин для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а потому назначенное Гореву А.В. наказание, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает их судебная коллегия, в том числе и с учетом установленных смягчающих наказание Горева А.В. обстоятельств. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в силу прямого указания закона препятствует применению положений ст. 73 УК РФ и рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и необходимой отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Гореву А.В. судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Горева А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- признать в качестве смягчающего наказание Горева А.В. обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Горева А.В. заболевания и в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением;

- применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Гореву А.В. наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гореву А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Гореву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судья: О.П. Сорокина

Судья: Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка