Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3639/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-3639/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,
с участием прокурора Банарь А.А.,
осуждённого Богданова А.Б.,
защитника осуждённого Богданова А.Б. - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год апелляционную жалобу осуждённого Богданова А.Б. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Богданов А. Б., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;
по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшего Мартиросяна Р.Р. к Богданову А.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Богданова А.Б., его защитника - адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Богданов А.Б. признан виновным в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, самовольном оставлением поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Богданов А.Б. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В апелляционной жалобе осуждённый Богданов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности, полагает, что определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима является суровым, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.
Выводы суда о совершении Богдановым А.Б. инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность Богданова А.Б. в их совершении не оспариваются.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Богданова А.Б. виновным в преступлениях, за совершение которых он осуждён.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия Богданова А.Б. квалифицированы верно:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищении чужого имущества;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического пребывания, в целях уклонения от административного надзора.
Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Наказание Богданову А.Б. за совершённые преступления назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, одно из которых отнесено законом к преступлениям средней тяжести, остальные к преступлениям небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний; с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п. и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний- <.......> и <.......>; а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, - рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Богданова А.Б. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания Богданову А.Б. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Богдановым А.Б. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому Богданову А.Б. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом первой инстанции правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы Богданову А.Б., о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении Богданова А.Б., а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Вопреки доводам Богданова А.Б., правильно установив в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, суд в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осуждённому исправительную колонию строгого режима, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для изменения в сторону смягчения режима исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова А. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Богданов А.Б. содержится в ФКУ <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
