Постановление Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3639/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3639/2020
Судья 1 инстанции - Крапивин Е.Н. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2020 год г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Куликалова В.И., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление А. от Дата изъята, которым ходатайство адвоката Озарчука А.Ю., в интересах осуждённого
Попова (Куликова) Евгения Олеговича, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника - адвоката Куликалова В.И., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ц. от Дата изъята, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Х. от Дата изъята , постановлением А. от Дата изъята , Попов (Куликов) Е.О. признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Адвокат Озарчук А.Ю., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О. обратился в А. с ходатайством о замене осуждённому Попову (Куликову) Е.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, указав, что осуждённый Попов (Куликов) Е.О. отбыл срок наказания по приговору суда, дающий право на подачу соответствующего ходатайства, взысканий не имеет, поощрялся, принимает активное участие в жизни отряда, трудоустроен, администрацией характеризуется с положительной стороны, исковых требований не имеет, искренне раскаивается в содеянном.
Постановлением А. от Дата изъята ходатайство адвоката Озарчука А.Ю., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что Попов (Куликов) Е.О. отбыл половину установленного законом срока наказания, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Отбывая наказание осуждённый получил специальность, длительное время трудоустроен официально на местном производстве. Осуждённый социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и место жительства.
Кроме того, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учёте не состоит, привлекался к ответственности за не злостное нарушение правил внутреннего распорядка, исковых требований не имеет.
Полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал все данные о личности осуждённого, которые отражают, что он стремится к законопослушному поведению, раскаялся, сделал для себя должные выводы, а следовательно, цели наказания в отношении него достигнуты.
Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить его ходатайство о замене осуждённому Попову (Куликову) Е.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании адвокат Куликалов В.И., в защиту интересов осуждённого Попова (Куликова) Е.О., просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И., возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого Попова (Куликова) Е.О.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.
Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый Попов (Куликов) Е.О. отбывает наказание в (данные изъяты), куда прибыл из (данные изъяты) Распределён в отряд Номер изъят, не трудоустроен. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. Исковые обязательства погасил. Администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания поощрялся 11 раз за добросовестный труд и хорошее поведение. На меры воспитательного характера реагирует плохо, должных выводов для себя не делает. Поддерживает социальные связи с родственниками, по характеру наглый, вспыльчивый, хитрый.
Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый Попов (Куликов) Е.О. за весь период отбывания наказания допустил 11 взысканий, 2 из которых на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. Взыскания в 2016 году, 2019 году, 2020 году были наложены на осуждённого за нарушение распорядка дня, формы одежды, локального участка, отказ выполнить законные требования администрации, хранение и пронос запрещённых предметов (брага). За указанные нарушения на осуждённого были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, карцер. На момент рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осуждённого сведений о снятии или погашении взысканий от Дата изъята и Дата изъята у суда первой инстанции не имелось. Из выводов характеристики от Дата изъята следует, что администрация исправительного учреждения полагает невозможным замену Попову (Куликову) Е.О. наказания на более мягкий вид, так как осуждённый имеет 2 действующих взыскания, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения об имеющихся у осуждённого поощрениях, но и наличие за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого Попова (Куликова) Е.О., из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. Так, по итогам 2018 года осуждённый характеризовался положительно, а в 2019 году отрицательно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого Попова (Куликова) Е.О., поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание наличие у осуждённого 11 поощрений за весь период отбывания наказания, которые он получил за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Вместе с тем, наличие 11 поощрений за весь период отбывания наказания, срок назначенного наказания и срок отбытого наказания, не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением осуждённый не доказал своё исправление с учётом того, что наряду с поощрениями, им также сравнительно недавно было допущено 11 нарушений режима отбывания наказания. Последнее нарушение осуждённый допустил Дата изъята. 2 взыскания на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены, то есть являлись действующими.
Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого Попова (Куликова) Е.О., а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого Попова (Куликова) Е.О. за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Озарчука А.Ю., действующего в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление А. от Дата изъята в отношении осужденного Попова (Куликова) Евгения Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю., в интересах осуждённого Попова (Куликова) Е.О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка