Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-3639/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
судей Королевой И.Б., Немова А.В.,
при секретаре Абраамян Э.Г.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника-адвоката Кан О.И.,
осужденного Цируль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кан О.И. и осужденного Цируль В.С. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2020 года, которым
Цируль В.С,, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Освобожден от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Зачтено время нахождения под стражей с 3 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года и с 14 июля 2016 года по 2 апреля 2019 года,
постановлено считать назначенное наказание отбытым.
Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выслушав выступления адвоката Кан О.И. и осужденного Цируль В.С. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором от 23 сентября 2020 года Цируль В.С. признан виновным:
- в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - героина массой свыше 0,92 г 15 марта 2014 года;
- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 2,91 г, изъятого при его личном досмотре 20 марта 2014 года.
Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Цируль В.С. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность осуждения Цируль В.С.:
- адвокат Кан О.И. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, Цируль В.С. дважды осужден за одно и то же преступление, что противоречит ч.2 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.50 Конституции РФ. Свидетель ФИО1, согласно приведенным в приговоре показаниям которого, принимавший участие в качестве понятого в "проверочной закупке" 15 марта 2014 года, в судебном заседании показал, что такого участия не принимал, указанных показаний не давал, протокол подписал по просьбе сотрудников ФСКН, то есть следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с его участием, должны быть признаны незаконными и исключены из числа доказательств. Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2014 года Цируль В.С. уже был осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 14 июля 2016 года условное осуждение было отменено, Цируль В.С. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 25 марта 2019 года указанные приговор и постановление были отменены, уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ;
- осужденный Цируль В.С. указывает, что данных преступлений не совершал. 20 марта 2014 года был задержан и избит начальником отдела "А" ФИО2, который положил в карман его куртки полимерные свертки, затем уговорил признать вину и сотрудничать. По предложению следователя ФИО3 выбрал пособничество вместо сбыта и особый порядок судопроизводства с условным сроком. Не было защитника, очных ставок, опознания, надлежащей экспертизы. Обвинение предъявлено ненадлежащим лицом. С делом не знакомился. При вынесении приговора была нарушена ч.12 ст.448 УПК РФ. Условное осуждение через 2 года отменили с нарушением закона. Ему было отказано в применении амнистии, ст.81 УК РФ. Постановлением президиума от 25 марта 2019 года приговор от 19 августа 2014 года и постановление от 14 июля 2016 года отменены, 4 апреля 2019 года он освобожден из ФКУ ИК-13 г.Нижний Тагил. После возвращения уголовного дела прокурору следствие проводилось формально. В суде были допрошены только свидетели ФИО1, по показаниям которого ОРМ не было, и ФИО4, показания которого ложные. По сообщению УМВД от 25 июня 2020 года сотрудники ФИО5 и ФИО6 в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Хабаровскому краю службу не проходили, при том, что они проводили ОРМ. Просит приговор отменить с правом на реабилитацию. Одновременно пересчитать срок отбытия наказания в связи с изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными Федеральным законом N 186.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
Виновность Цируль В.С. в совершении установленных приговором преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Такими доказательствами обоснованно приняты, в частности, помимо показаний самого Цируль В.С. в качестве подозреваемого об обстоятельствах им содеянного, признанных судом достоверными: по покушению на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере: показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 (в 2014 году оперуполномоченных РУФСКН по Хабаровскому краю) о проведении оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, опросов, наблюдение, наведение справок, проверочной закупки 15 марта 2014 года) в связи с информацией о том, что в г.Хабаровске мужчина по имени В., как затем было установлено Цируль В.С., сбывает героин;
материалы, полученные в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий;
заключение эксперта по результатам химической экспертизы N 423/ФЗ от 2 апреля 2014 года, согласно которому для ФИО7 при пособничестве Цируль В.С. был приобретен героин в количестве 0,92 г;
показания свидетеля ФИО4 о том, что он познакомил ФИО7 с Цируль В.С. для приобретения героина, участвовал в проверочной закупке 15 марта 2014 года, до этого неоднократно покупал у Цируль В.С. героин для личного употребления по цене 3000 рублей за 1 г;
показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его участия в указанной проверочной закупке в качестве приобретателя героина;
показания свидетеля ФИО8 о приобретении им у Цируль В.С. героина для личного употребления по цене 3000 рублей за 1 г;
протоколы следственных действий: опознания от 21 мая 2014 года Цируль В.С. ФИО7, ФИО14 (второй приглашенный участник проверочной закупки); осмотра детализации телефонных соединений Цируль В.С. в период с 1 по 20 марта 2014 года, подтвердившей факт нахождения последнего 15 марта 2014 года в установленное время на месте преступления;
по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере:
показания свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного РУФСКН по Хабаровскому краю) о задержании Цируль В.С. в результате оперативно-розыскных мероприятий 20 марта 2014 года в 13:30 и изъятии у него при досмотре находившихся в кармане куртки 4 свертков - по пояснениям Цируль В.С. - с героином;
показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - понятых при указанном досмотре Цируль В.С. 20 марта 2014 года;
заключение эксперта по результатам химической экспертизы N 451/ФЗ от 3 апреля 2014 года, согласно которому вещество в изъятых у Цируль В.С. при досмотре свертках является героином общей массой 2,91 г;
письменные доказательства: протоколы административного задержания Цируль В.С. от 20 марта 2014 года; досмотра Цируль В.С., его вещей; осмотра от 8 июля 2014 года детализации телефонных соединений Цируль В.С. в период с 1 по 20 марта 2014 года, подтвердившей факт его нахождения 20 марта 2014 года в установленное время на месте преступления; другие доказательства, изложенные в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. В том числе показания свидетеля ФИО1, оценив которые, суд правильно признал правдивыми показания данные на предварительном следствии в 2014 году, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.
То же относительно показаний Цируль В.С. Суд правильно не признал недопустимым доказательством показания Цируль В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (2 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года), поскольку они даны на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены.
Перед каждым допросом Цируль В.С. разъяснялось право давать показания либо отказаться от дачи показаний. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.166 и ст.190 УПК РФ, удостоверены Цируль В.С. и его защитником адвокатом Закоморным А.Г. без замечаний.
Со стороны адвоката Закоморного А.Г., осуществлявшего защиту Цируль В.С. на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.228 УК РФ, с 2 апреля 2014 года, по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с 21 мая 2014 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.
Дальнейшее изменение Цируль В.С. показаний с непризнанием вины о его невиновности не свидетельствует, является способом его защиты.
Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения в соответствии со ст.89 УПК РФ; экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертные заключения противоречий не содержат, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключения по химическим экспертизам, на основе которых суд установил вид и количество наркотического средства по каждому инкриминированному Цируль В.С. преступлению.
Доводы стороны защиты о несовершении Цируль В.С. преступлений, о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции, о незаконном возбуждении уголовного дела, его фабрикации, повторном привлечении Цируль В.С. к уголовной ответственности, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Цируль В.С., и об оговоре его указанными свидетелями объективно не выявлено. Данных об искусственном создании доказательств, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.
Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО1 (по признанным судом достоверными показаниям) непосредственно указали на Цируль В.С., как на лицо, при пособничестве которого в ходе "проверочной закупки" 15 марта 2014 года был приобретен героин, а ФИО4 (псевдоним) и ФИО8 (знакомые Цируль В.С.) приобретали и ранее.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что 20 марта 2014 года при них из кармана куртки Цируль В.С. были изъяты 4 полимерных свертка с веществом внутри, о котором Цируль В.С. пояснил, что это героин приобретенный им в этот же день у знакомой Е. возле <адрес>, что подтверждается показаниями самого Цируль В.С. в качестве подозреваемого, показаниями ФИО5, вышеуказанными заключением эксперта N 451/ФЗ от 3 апреля 2014 года, письменными доказательствами.
Что касается такого состава участников уголовного судопроизводства, то он обусловлен спецификой преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Сам по себе факт того, что участник уголовного судопроизводства (обвиняемый, свидетель) являлся потребителем наркотических средств, не свидетельствует о ложности его показаний и не влечет безусловное признание его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого лица. То же в отношении свидетелей, состоящих на службе в правоохранительных органах, или сотрудничающих с этими органами.
Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают её задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
То есть, личное участие сотрудников полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, участие лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, как и применение средств конспирации при проведении оперативно-розыскных мероприятий регламентированы федеральным законодательством.
Доводы стороны защиты о том, что согласно ответу на запрос суда начальника управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Хабаровскому краю Сафьянникова В.В. от 25 июня 2020 года ФИО6 и ФИО5 не являлись оперативными сотрудниками, не проходили службу в ФСКН, безосновательны.
В данном ответе указано, что ФИО6 и ФИО5 не проходили службу в управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Хабаровскому краю (т.4 л.д.22). Согласно материалам дела оба служили оперуполномоченными отдела "А" оперативной службы Регионального управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в 2014 году. Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (до 1 июня 2016 года).
Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, сославшись на п.9 ч.1 ст.447, 448 УПК РФ, п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указав, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении Цируль В.С. (24 и 25 марта 2014 года) окружная избирательная комиссия N 24 по выборам депутатов Хабаровской городской Думы шестого созыва, в состав которой вошел Цируль В.С., еще не была сформирована (28 марта 2014 года), решения о возбуждении уголовного дела в отношении него руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не требовалось.
Уголовные дела возбуждены законно и полученные доказательства, кроме показаний Цируль В.С. в качестве обвиняемого от 9 июля 2014 года, являются допустимыми. Показания Цируль В.С. в качестве обвиняемого от 9 июля 2014 года не приняты судом во внимание как недопустимые, поскольку в это время он уже являлся членом указанной избирательной комиссии.
Соединение данных уголовных дел в одно производство - как в отношении одного лица - Цируль В.С., - совершившего несколько преступлений, произведено на основании постановления руководителя следственного органа - начальника 1 отдела следственной службы РУ ФСКН России по Хабаровскому краю - от 21 мая 2014 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ.
С материалами уголовного дела Цируль В.С. знакомился в порядке ст.217 УПК РФ 14 июля 2014 года (совместно с адвокатом), и после отмены приговора от 19 августа 2014 года - с 2 по 20 ноября 2019 года.
Обвинение, признанное судом доказанным настоящим приговором, предъявлено Цируль В.С. 3 октября 2019 года в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ. Предварительное следствие производилось в соответствии с правилами подследственности, установленными ст.151 УПК РФ.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный ч.2 ст.6 УК РФ принцип, исключающий повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, судом не нарушен.
Первый по настоящему делу приговор в отношении Цируль В.С. от 19 августа 2014 года (постановленный в особом порядке по его ходатайству) был отменен 25 марта 2019 года постановлением президиума Хабаровского краевого суда в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвинительный приговор, постановленный по результатам нового судебного разбирательства по уголовному делу, не является повторным осуждением и наказанием лица за одно и то же преступление.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Отвод, заявленный подсудимым судье Бабию С.А. в связи с его решением от 3 июня 2016 года об отмене условного осуждения Цируль В.С. по приговору от 19 августа 2014 года, обоснованно отклонен соответствующим постановлением судьи от 27 января 2020 года, поскольку предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Бабия С.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не имеется. Требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются на судью, рассматривающего в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора (об отмене условного осуждения, о продлении испытательного срока), поскольку эти вопросы не касаются существа уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ, требований ст.240 УПК РФ - положенные в основу приговора доказательства исследовались в судебном заседании. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ по мотивированному решению суда после принятия необходимых мер по вызову свидетелей в суд. При этом указанные показания не являются единственным и решающим доказательством по делу, оценены судом как того требует закон - в совокупности со всеми доказательствами.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Цируль В.С. дана правильная правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.
Смягчающими наказание Цируль В.С. обстоятельствами суд признал по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы за каждое преступление до двух третей в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ (преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, наименьшей категории тяжести).
Условное осуждение назначено на основании ст.73 УК РФ.
Решения об освобождении Цируль В.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности, о зачете в срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отбытого Цируль В.С. лишения свободы приняты судом согласно положениям ст.78 УК РФ и ст.72 УК РФ соответственно.
Просьба осужденного пересчитать срок наказания в связи изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основана на законе. Взаимосвязанные положения ч.3.1, 3.2, 3.3 статьи 72 УК РФ устанавливающей правила исчисления срока наказаний и зачет наказаний, исключают такой расчет для осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (ч.3.2 ст.72), как и в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к нему в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч.3.3). В соответствии с ч.3.1, 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) указанным осужденным время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2020 года в отношении Цируль В.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Лунгу И.В.
Судьи Королева И.Б.
Немов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
